И всё-таки Наталью Синдееву жалко, почти так же, как недавно было жалко Светлану Миронюк. Обеим эпоха приуготовила нелёгкую судьбу медиаменеджеров. Одна уже потеряла «лучшее СМИ России» – РИА «Новости», вторая вот-вот потеряет самый оптимистичный канал СНГ. За спинами у обеих слышатся закулисные шорохи, маячат тени, на заднике мелькает вроде случайный набор букв: ВШЭ, PR, КРОС.
Виталий Наумович Дымарский имеет прямое отношение не только к скандалу с «Дождём», но сразу ко всем перечисленным аббревиатурам. «Компания развития общественных связей», где он вице-президент, – крупнейшее в России пиар-агентство. Смотришь на клиентов, голова кружится: там и Газпром, и Норникель, и, кажется, все министерства РФ, кроме ФСБ, и даже целый Казахстан на обслуживании. Услуги: «Взаимодействие с институтами законодательной и исполнительной власти», «Управление кризисными информационными ситуациями», «Страновый брендинг, создание и продвижение имиджа государства»... Владелец КРОСа, Сергей Зверев, – муж Светланы Миронюк, бывшей директрисы РИА «Новости» (по её словам, государство за десять лет вложило в агентство один млрд. долларов). У КРОСа и РИА к взаимной выгоде было множество совместных проектов. Совместные проекты – это вообще очень актуальная форма бизнеса и политической борьбы. Злые языки утверждают, что именно РИА «Новости» служило штабом болотного восстания.
У профессора ВШЭ Дымарского совместные проекты всюду, благо связей в мире СМИ множество – раньше работал и в РИА, занимал руководящие должности на ТВЦ, ВГТРК, в «Российской газете». Журнал «Дилетант» – совместный проект с «Эхом Москвы», программа «Дилетанты» на «Дожде» – совместный проект с «Эхом». В этих проектах Дымарский выступает в качестве журналиста, хотя иногда может показаться, что одновременно он предоставляет услугу «Страновый брендинг», причём в данном случае речь идёт о создании и продвижении непривлекательного, негативного имиджа государства Россия.
Как-то уже забылось, что опрос «Дождя» непосредственно связан с конкретным выпуском программы «Дилетанты», где её ведущий Виталий Дымарский обсуждал с писателем Виктором Ерофеевым тему блокады. Было очевидно, что пиар-технологий в передаче больше, чем, скажем, журналистики или исследовательской работы. Чего там только не пиарилось.
Виктор Ерофеев сообщил, что пишет пьесу для «Гоголь-центра» по дневникам Любови Шапориной: «Издала Ира Прохорова и принесла мне». Ну вот вам, пожалуйста, исторический источник для обобщений и выводов о блокаде.
Понять мотивацию либералов, почему они так увлечены распространением этих дневников, очень просто. Шапорина ненавидит Сталина и советскую власть, а следовательно, рассматривает блокадные события с определённого политического ракурса. Не являются помехой и её, скажем мягко, экзотические взгляды: «Россия не может погибнуть, но она должна понести наказание, пока не создаст изнутри свой прочный фашизм…» Ну, фашизм и фашизм, главное – антисоветский пафос.
В системе аргументации «Дилетантов», убеждающих, что Ленинград надо было таки сдать, – замусоленный козырь эпохи перестройки из так называемого «Народного архива» (детище Юрия Афанасьева и Джорджа Сороса) – дневники некоего Рибковского, на основе которых делается глобальный вывод, что партноменклатура блокадного Ленинграда цинично жировала. Но ведь к этому сомнительному источнику обращается и доктор исторических наук Юлия Кантор в своей статье, опубликованной в «Российской газете». Значит ли это, что и данное издание тоже следует закрыть вместе с «Дождём»? Сегодняшний статус «Российской газеты» практически такой же, как в советские времена у «Правды». И «РГ» напрочь опровергает тезис, что в нынешней России нет идеологии. Как же, есть – воинствующий либерализм. Что, и его отменить?
Пиар-технология либералов основана на временных тактических союзах с любым писателем, историком, мыслителем, даже идеологически чуждым, лишь бы он был против Сталина и Советов. Вот Дымарский вытаскивает из рукава аргумент – апеллирует к фронтовику Астафьеву. Стоит ли подчёркивать, что мнение фронтовиков Бушина или Бондарева его интересует мало.
Оттачивалась эта пиар-технология многие годы, в том числе на «Эхе Москвы» в передаче «Цена Победы», которую ведёт Дымарский, методично и профессионально популяризируя «историческую концепцию» Суворова-Резуна. Манипуляция вынесена прямо в название передачи. За многие годы существования «Цены Победы» там было высказано несравнимо больше оскорбительных суждений, чем на всём «Дожде», вместе взятом, не зря ведь Дымарского наградили медалью «За заслуги в увековечивании памяти погибших защитников Отечества».
Вот и Алексей Гуськов получил орден Дружбы после того, как на деньги Минкульта РФ и спонсоров из Германии снял фильм «Четыре дня в мае». Там главная коллизия: советские солдаты-оккупанты собираются насиловать девочек-немок из приюта, чему противодействует группа наших же воинов, объединившаяся для этой гуманистической цели с подразделением благородных фашистов. НТВ планировало показать этот фильм 9 мая, ветераны возмутились, и Кулистиков смилостивился – распорядился показать «Четыре дня в мае» по «НТВ плюс». Тут важно отметить, что «НТВ плюс» в истории с «Дождём» прытко сориентировался и отказался транслировать канал Синдеевой «по этическим соображениям». Более серьёзный повод говорить о лицемерии энтэвэшников – фильмы Пивоварова о Ржеве и Брестской крепости, с ними «Дождь» конкуренцию в кощунстве, несомненно, проигрывает.
Или, к примеру, существует вот такое суждение о начале войны: «…многие мужицкие миллионы мгновенно выпали из-под колхозной власти, и – довольно же лгать и подмазывать историю! – оказалось, что республики хотят только независимости! деревня – только свободы от колхозов! рабочие – свободы от крепостных Указов!..» Это ведь не Синдеева Наталья придумала, это классика – Александр Исаевич. Неужели и его под запрет?
Важнейшим элементом пиар-стратегии Дымарского на «Дожде» стала история «о ромовых бабах и шоколаде», которые якобы для партноменклатуры и лично товарища Жданова производила кондитерская фабрика блокадного Ленинграда. Источник этой манипуляции – переизданная, современная версия «Блокадной книги».
Итак, «Дождь» хотят закрыть. Хотя совсем недавно он пользовался уникальными коммерческими привилегиями, его навязывали кабельным сетям, спутниковым каналам с использованием того самого «властного ресурса». И такое «неприкрытое вмешательство в деятельность СМИ» либеральную общественность почему-то не беспокоило.
Но даже если закроют... Неужели кто-то всерьёз полагает, что можно аккуратно вытащить пинцетиком из общей, формировавшейся десятилетиями идеологической системы один информационный ресурс и историческая справедливость восторжествует?