– Ольга Мироновна, недавно американский политик Роджер Робинсон, работавший в администрации президента США Рейгана, признался, что был уверен в том, что бесконечно «жить в тени советской угрозы» придётся не только ему, но его детям и внукам. В отличие от наших либералов, уверяющих в неизбежности распада СССР, один из архитекторов «стратегии экономического и финансового уничтожения» СССР такого финала не ожидал. Вам на Западе до перестройки встречались люди, предрекавшие скорый распад СССР?
– Когда в апреле 1985 года началась перестройка, подходил к концу седьмой год нашего вынужденного пребывания в Германии. За эти годы мы с Александром Александровичем имели сотни встреч с читателями его книг. Много общались не только с западными учёными и журналистами, но и с более широкой аудиторией – от представителей науки, культуры, высокой политики до обычных людей. За это время мы не встретили ни одного человека, способного высказать такое предположение. На Западе распада СССР никто не ждал.
Показательно, что не ждали его и такие люди, как Роджер Робинсон. Они ведь очень основательно занимались Советским Союзом. Десятки западных институтов и исследовательских центров скрупулёзно изучали чуть ли не каждую клеточку советского общества. Порой доходило до абсурда. Мы поражались, почему на Западе интересуются назначениями на низовые руководящие должности, например, в районных центрах российского Черноземья? Зачем?.. А дело в том, что мониторили советское пространство настолько, насколько это вообще было возможно. Там читали все советские периодические издания. Внимательно изучались районные газеты, малотиражки... Потому что материалы, публиковавшиеся центральной прессой СССР, проходили серьёзную цензуру, а в районных изданиях можно было найти более, так сказать, непосредственную информацию. На радиостанции «Свобода» существовал и специальный отдел, в котором собирался весь советский самиздат.
– Неужели и «Орехово-Зуевскую правду» читали?
– Куда же без неё.
– Отношение Зиновьева к Горбачёву было скептическим ещё до того, как тот стал Генеральным секретарём ЦК КПСС...
– Есть поговорка, которая подходит и к этой ситуации: «Не надо выпивать целую бочку вина, чтобы понять его вкус». Горбачёв являл собой ярко выраженный тип бойкого и пробивного ловкача-карьериста. Заискивая, он забегал вперёд, стараясь понравиться представителям западного мира своей живой непосредственностью и открытостью – нетипичными тогда качествами советской номенклатуры. Зиновьев не мог испытывать к такому человеку симпатии.
– Как в кругу ваших знакомых восприняли курс на перестройку? Отличались ли ожидания и прогнозы европейцев и выходцев из СССР?
– Разница, безусловно, была. Она объяснялась разным жизненным опытом и ценностными ориентирами. Представители западного общества за перестройкой наблюдали с интересом. Политика гласности выглядела в их глазах импозантно, непривычно и привлекательно, особенно после десятилетий взаимного недоверия в отношениях двух диаметрально противоположных политических и экономических систем.
Реакция эмиграции была более сложной. Для некоторых выходцев из СССР перестройка стала поводом для злорадства. Вот теперь и вам достанется! Быстро сориентировались те, кто выехал из СССР исключительно по финансовым соображениям. Перемены на родине дали им возможность «ловить рыбку в мутной воде». Они стали наживаться на чём только могли. Появились целые полчища так называемых совместных предприятий, стремительно ворвавшихся на просторы пустых магазинных полок и закрывавшихся из-за отсутствия денег больших и малых производств. Тем более перестроечная власть создала для этого много возможностей. Конечно, были и люди, пытавшиеся влиять на политические процессы в СССР.
В целом же перестройка – мутное время со сместившимися понятиями добра и зла, бедности и богатства, гордости и холопства. Одни только «челноки», десятками тысяч устремившиеся на Запад и готовые продать, обменять всё что угодно – начиная от клюквы, чёрной икры и кончая военными орденами и медалями... В этом мутном потоке самыми активными были вовсе не бедные и обездоленные слои нашего общества. Иногда в памяти всплывают омерзительные сцены встреч с нашими бывшими соотечественниками-попрошайками, для которых родина уже ничего не значила... Вполне объяснима та осторожность, с которой Александр Александрович отнёсся к перестройке.
 |
| М.С. Горбачёв. В клубе «206» «ЛГ». 1992 год (Евгений ФЕДОРОВСКИЙ) |
– А как восприняли курс на перестройку лично вы?
– Я отнеслась к перестройке с недоверием, поскольку не ощущала в ней чего-то по-настоящему жизненно важного. У меня известия с родины вызвали настороженность. Буйству перестроечных фантазий, заполнивших советские газеты и журналы, не верила. Полной преступной глупостью была идея поставить нашу страну на рельсы рыночной экономики за пятьсот дней. Но самым страшным было не это. К нам в Германию из СССР стали приезжать старые и хорошие знакомые. Разговаривая с нашими друзьями, поражались – люди словно ослепли! Не хотели ничего видеть, слышать, знать.
Отчасти такое их состояние можно было объяснить последствиями долгого проживания в государстве с мощным идеологическим давлением. Сказалось, разумеется, и ухудшение экономического положения в стране во время перестройки. Наконец, было сильное желание зажить другой жизнью. Но при этом люди были готовы расстаться и со всем тем, что было хорошего в советской системе. Честно скажу – было трудно и больно общаться с соотечественниками.
– Если у нас поначалу многие восприняли перестройку с надеждой, то Зиновьев сразу отнёся к ней скептически, утверждая, что её гибельность «очевидна заранее». Из чего исходил он в своём прогнозе, который, увы, оправдался?
– Чтобы реформировать такую страну, какой был Советский Союз, для начала надо было разобраться, с какой страной имеешь дело. Необходимо было принять во внимание весь спектр её специфики – экономическую, социальную, духовную, политическую, культурную, географическую...
– В 1983 году Юрий Андропов, возглавив страну, признал, что правящая партия её не знает. Но и новоявленные реформаторы знали её не лучше...
– Зиновьев не раз ссылался на эти слова Андропова. Шокировало шапкозакидательское настроение и желание расквитаться с «внутренними тормозными колодками», после чего, как нас уверяли, «телега» обязательно понесётся. И она действительно понеслась… к обрыву. Александру Александровичу всё это было настолько очевидным, что поначалу ему было даже неловко объяснять людям вполне понятные вещи. А люди-то их не видели! Не хотели!.. За иллюзорные и несбыточные обещания они были готовы распрощаться с прошлым и настоящим великой страны. Выбросить без сожаления, растоптать то, что стоило крови и жизни десяткам миллионов наших сограждан!
– Когда и в связи с чем появился термин «катастройка»?
– Когда Александр Александрович начал писать книгу про перестройку, в нашей семье как тема-рефрен звучало слово «катастрофа». Однажды я спросила мужа: «А ты знаешь, что перестройка по-гречески – катастрофе?» И в этот момент перестройка превратилась в катастройку.
– В конце 2014 года США приняли «Акт о поддержке свободы на Украине 2014», законодательно закрепивший конфронтационную стратегию США по отношению к России на обозримое будущее. По сути, этот закон повторяет Директиву № 66 «Экономические связи Восток – Запад и санкции, связанные с Польшей», принятую в ноябре 1982 года Советом национальной безопасности США. Тогда ввод военного положения в Польше явился предлогом для введения жёстких экономических санкций против СССР. Как воспринял их Зиновьев? Какой, на его взгляд, должна была быть ответная реакция Кремля на вызов США? Сегодня аналогия с событиями 2014 года вокруг России и Украины очевидна...
– Александр Александрович среагировал мгновенно. Он сказал, что наша страна заходит в штопор, как самолёт, потерявший управление без профессионального пилота, и потому боится реагировать так, как реагировала раньше. До начала 1980-х годов если кому-то в мире приходило на ум каким-то образом наступить даже на тень Советского Союза, жёсткая ответная реакция не заставила бы себя ждать. И весь мир это хорошо знал. То, что Кремль не проявил трезвой и обострённой реакции на события в Польше, свидетельствовало о вызревании внутри коммунистической партии платформы потенциального предательства. Как это делается? Можно в одном месте что-то недописать, в другом слегка поиронизировать над святынями, в третьем – передёрнуть факты... Изменить курс как бы не радикально, а немного. Но применительно к такой гигантской стране, каким был СССР, немного изменить курс сродни погрешности в один градус для курса космического корабля. При такой погрешности он никуда не долетит. Советский космический корабль здорово взял старт и... рухнул в перестройку. И виновны в этом прежде всего те руководители, которые влияли на его полёт.
На Запад из СССР постоянно выезжали партийно-правительственные делегации. Там с ними встречались разные люди. Их пытались обрабатывать. И небезуспешно. Например, Горбачёв, когда в декабре 1984 года приехал в Англию, не пошёл, как это было принято по партийно-правительственному протоколу, на могилу Карла Маркса. Отправился сначала на приём к английской королеве, потом на встречу с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер. Именно тогда Александр Александрович сказал мне: «Это начало величайшего предательства».
Казалось бы, что страшного в том, что Горбачёв не пошёл на могилу Маркса? Ну, принял человек иное решение. Но ведь не простой человек. Горбачёв тогда и заработал кучу комплиментов и многообещающих авансов со стороны тех, кто пристально и небескорыстно наблюдал за процессами «нового мышления» в нашей стране вообще и партийной верхушки – в частности.
Ещё в 1974 году Зиновьев написал и отправил в руководящие органы СССР несколько записок, содержащих анализ происходивших в стране процессов. Выделяя отдельные очень критические моменты, Александр Александрович указывал на необходимость перемен. Он показал, что СССР вошёл в свой первый системный кризис – совершенно закономерный с точки зрения развития политической, социальной и экономической материи. А кризис требует определённой политики. Руководство страны с этим выводом категорически не согласилось.
Книга «Зияющие высоты» возникла как результат осознания того, что если сделать ничего невозможно, то надо хотя бы проанализировать происходящее и дать ему бесстрастную оценку. У Александра Александровича никогда не было диссидентских установок насолить своей стране. Ему хотелось, чтобы страна, пройдя через череду неизбежных изменений, преобразилась бы к лучшему. Помимо косыгинских реформ, нужны были другие решительные меры.
Однако предложения Зиновьева проигнорировали, а его самого обвинили в близорукости и злопыхательстве. Для него это была поистине трагическая ситуация. А ведь если бы наверху к этим предупреждениям прислушались, то последующая история страны могла бы сложиться иначе.
– Какие чувства испытали вы, когда увидели по телевизору спуск государственного флага Советского Союза?
– Тяжёлые… Было ощущение, что нас опять лишили Родины. Первый раз оно возникло в 1978 году, когда нас выслали в Германию. Было очень больно от сознания беспомощности, от трагического понимания – великую историю великой страны сбрасывают в пропасть забвения...
– Как в последние годы жизни Зиновьев оценивал стратегическое положение России? Что считал главным источником угроз?
– Главные источники угроз для России он видел внутри страны. Идеологическая рыхлость. Отсутствие целенаправленного развития. Бездумное подражание западному образу жизни. Наплевательское отношение к разрушению вещей, казавшихся советским людям незыблемыми, – системе социального обеспечения, образованию, здравоохранению, государственной заботе о старых и малых...
– В «Исповеди отщепенца» Зиновьев писал: «Россия усвоила, усилила и приумножила всё самое худшее из западной цивилизации, оставшись невосприимчивой к её лучшим достижениям или придав им карикатурно извращённые формы». Запад этому способствовал?
– Ещё как! Всё то, что шло с Запада, ни в коей мере не было направлено на поддержку нашего развития. Усиление Советского Союза, ускорение развития его экономики и рост благосостояния советских граждан Западу не были нужны. Самим фактом своего существования мы мешали и до сих пор ему мешаем. Давно пора понять, что мы не нужны Западу. Ему нужны ресурсы нашей страны и её необозримая территория. Во время перестройки было разрушено то, что считалось несокрушимым. Исчезло ощущение счастья, ощущение монолитности нашей страны.
– Вы жалеете об утраченном счастье. А Горбачёв в интервью немецкому «Шпигелю» сказал, что считает себя счастливым человеком, поскольку имел возможность «реализовывать большие проекты и руководить великим государством»...
– Да, он категорически отвергает все обвинения в свой адрес и делает вид, что не понимает, за что народ считает его предателем. Не хочет осознать, что своей перестройкой и гласностью напустил на страну орды реформаторов и сторонников либеральных потрясений.
– Вам никогда не говорили с упрёком, что только благодаря начатой Горбачёвым перестройке вы и Александр Александрович смогли вернуться домой?
– Говорили. Только вот вернулись мы на руины той страны, в которой родились, которую любили и защищали…
Беседовал Олег НАЗАРОВ
К 145-летию великого американского писателя Джека ЛОНДОНА. 
Мы продолжили опрашивать видных литераторов по поводу праздника и надежд на будущее.
Мы задали два простых вопроса признанным мастерам отечественной словесности.
Анатолий МОЖАРОВ – не только путешественник и охотник, но и писатель. Оттого и читать его интересно: человек пишет о том, что знает.
Стихи Нины ЯГОДИНЦЕВОЙ технически безупречны, но прежде всего они лиричны.
Евгений ШАТЬКО был звездой 16-й полосы «Литературной газеты».
Мария КУПРИЯНОВА рецензирует книги Дианы МАШКОВОЙ, Татьяны ГАРТМАН и Андрея ДУБРОВСКОГО.
О выставке в литературном музее Пензы рассказывает Антон ХРУЛЕВ.
О том, как в Китае отмечают день рождения великого национального поэта, рассказывает Михаил СИНЕЛЬНИКОВ.
Как публикации в «Литературной России» и «Литературной газете» поспособствовали ремонту исторического здания.
Журналист Максим АРТЕМЬЕВ считает, что престарелые политики губят Америку.
Иван ЕСАУЛОВ о разгромном поражении молодежной хоккейной сборной и отечественном спорте вообще.
С советизмом Россия прожила более семидесяти лет. С ним она добилась выдающихся эпохальных успехов, на несколько десятилетий стала лидером социальной эволюции человечества. Советский период был, и по всей вероятности, останется навсегда вершиной российской истории. Успех новой социальной системы был колоссальный.
Я сравнивал соответствующие периоды в истории других стран – ничего подобного с точки зрения достижений никогда и нигде не было! У нас сложилось сверхобщество. В экономике сложилась сверхэкономика. Замечу: по отношению к дореволюционной России 95 процентов здесь было создано заново. Как могли бы мы столько лет держаться, если против нас был весь этот западный мир?.. А мы держались. Надо говорить: не всего 70 лет, а целых 70 лет! Мы держались в борьбе против такого врага! И в сфере культуры, образования, в сфере идеологии была построена сверхидеологическая система».
Большое спасибо т.Зиновьевой за хорошую статью.
Жаль, что Зиновьев поссорился с советской властью, его умная и остроумная книга «Зияющие высоты» не нанесла большого вреда, читали только интеллектуалы.
28.04.1988. Критики прошлых лет - не перечитаешь. Замыслов - горы! Но больших перемен к лучшему не видно. С продуктами стало хуже. В магазинах не купишь порой пустякового, но нужного предмета.
15.02.1991. Что делается в стране, писать не хочется. 1988-1990 годы войдут в историю, как самые позорные для СССР. Народ отдал власть в руки безответственных деятелей, которые разваливают и свою страну, и международное коммунистическое движение. Мне первое время Горбачев нравился, а он оказался размазней, если не тайным прислужником запада.
Красивыми речами звал народ к одному, практическими действиями привел страну к совершенно другому.
А ведь и через четверть века Горбачев почитаем не только за границей, но и во власти России. Значит, его дела этой были нужны этой власти.
Вы меня удивляете, как можно было верить даже на первых порах Горбачеву и Ельцину?
Вы слепые?
При моем первом публичном знакомстве с этими личностями, мне хватило по разу послушать одного и второго, какую бессвязанную ахинею они несут, взглянуть в их жадные глаза, и я сразу понял, что это не те люди, которые выведут Россию к свету - что у одного, что у другого - ни ума, ни культуры, ни крохотного таланта за душой, ни совести, ни чести, ни смелости, ни порядочности ... что было от них ждать, если они по сути ограниченные бездушные чиновники?
Я уже загодя предположил печальное, что они, извините, "прос...ут" несчастную Россию ... так и получилось ...
Но кто бы послушал меня в то время? Да и сейчас редко кто признает за мной правду, каждый все больше свои аргументы выпячивает ... а для чего?
Смысл о чем-то дельном говорить, ноль ... лишь только душу облегчить...
Вот Вам вопрос, сколько Зиновьевых должно было родиться в СССР, чтобы СССР не развалился и не похоронил бы под своими обломками социализм?
Умный, образованный, культурный человек прекрасно знает истину, что социализм - это вершина справедливого и нравственного устройства общества, но это не говорит, что его так легко правильно построить, а тем более, потом отстоять, потому что люди, большиинство, пока еще не те, с которыми можно было бы не предать социализм.
"Какая же это защита русского мира? Украинцы тоже убивают и русских, и украинцев. Нарушается не только закон, но и морально-этические границы. А мы цинично закрываем на это глаза. Обидно, что за 345 лет в нашей совместной истории все проблемы решались мирно, а сейчас против Украины ведется война. Разговоры о том, что Крым когда-то был российским, можно продолжить тем, что когда-то Крым был турецким. А если дойти до эпохи Александра Македонского, так вообще окажется, что нынешние территории многих стран тогда имели другие границы.
Российские добровольцы на территории Донбасса вряд ли купили танки и оружие в украинских магазинах. Так что мобилизация объявлена не зря. И я бы попросил экспертов и российских политиков не вмешиваться. Министр иностранных дел чужой страны, дающий нам рекомендации с трибуны, наверное, считает Украину Рязанской областью.
Когда мы распишемся в том, что не можем сами навести порядок в стране демократическим, не силовым способом, тогда можно это обсудить на международной конференции с участием глав государств, подписавших Будапештское соглашение о защите суверенитета Украины, когда она отдала ядерное оружие. Подпись президента Ельцина под этим соглашением тоже есть.
Очевидно, что Путин делает все для того, чтобы Украина развалилась, но он должен понимать: если он этого добьется, это будет началом развала России".
<<Во время перестройки было разрушено то, что считалось несокрушимым. Исчезло ощущение счастья, ощущение монолитности нашей страны>>.
Ольга Мироновна весь период перестройки провела за рубежом. В ее памяти перемешались и слились воедино ультракороткое перестроечное время и нескончаемые (уже более 20 лет продолжающиеся) ельцинско-путинские времена. И по этой причине ВСЮ ответственность за преступный характер последних из указанных времен она возлагает на Горбачева, а не на Ельцина и Путина.
Ладно, Ольге Мироновне простительно, но журналист от ЛГ Назаров должен был сказать, что ее слова касаются времени заката перестройки и начала правления Ельцина, когда были начаты безжалостные и беспощадные к людям гайдаровские реформы (именно тогда и появились челноки), а основной период перестройки с 85-го до 90-го – это время прозрения, свободы слова и гласности, время обновления наших истинных ценностей справедливости и добра, чести и совести. Именно во время перестройки, практически, вся страна испытывала настоящее счастье от открывшихся, как казалось, возможностей построения нового открытого свободного общества.
К сожалению, Ольга Мироновна не имеет никакого представления о сути реформ «500 дней», которые были рассчитаны на короткий период выхода России из кризиса с целью, действительно, всего лишь <<поставить нашу страну на рельсы рыночной экономики>> (нормальной, а не преступной грабительской), что вполне было реально достижимо.
Горбачева можно обвинить не в преступной глупости реформ «500 дней», а (как раз, наоборот) в том, что из-за проявленной им нерешительности правительство СССР так и не приступило к проведению этих серьезных реформ.
Воспользовавшись тем, что Горбачев сохранил всю государственную собственность в руках государства, не присвоив себе ничего (уже за одно это он достоин уважения), Ельцин, а затем Путин разобрали ее сами и раздарили своим дружкам олигархам. Кто за это теперь должен ответить?! Конечно, предатель Горбачев.
Считаю, что редакция ЛГ, воспользовавшись простительной наивностью уважаемой Ольги Мироновны Зиновьевой, в очередной раз дискредитирует Горбачева в тех делах и вопросах, где несопоставимо большую ответственность несет Ельцин и, как следствие, нынешняя путинская власть.
Ваш замечательный пост, как всегда, содержателен и полон большой фактической информацией, но некоторую ее важную и принципиальную часть я могу, хотя и не опровергнуть, но подвергнуть серьезному сомнению.
Подчеркну, что главная мысль моего предыдущего комментария к интервью с О.М. Зиновьевой - это вовсе не желание "отмыть" Горбачева, к которому у меня очень много претензий и даже обид за наш народ. Мне хотелось обратить внимание читателей на сознательное планомерное акцентирование редакцией ЛГ всей вины за результаты «Перестройки» на личности Горбачева. Из номера в номер Горбачева поливают грязью, но не помню ни одной серьезной публикации, касающейся критики Ельцина и его политики, неразрывно связанной с «Перестройкой». Я - за правду и за правдивые и правильные пропорции в ее освещении.
Ольга Мироновна, как мне небезосновательно думается, не могла не высказать в интервью свои претензии к Ельцину, к которому, уверен, она нетерпима даже больше, чем к Горбачеву. Однако в интервью об этом - ни одного слова. В контексте критики «Перестройки» бесчестно, на мой взгляд, ничего не сказать о преступной политике Ельцина, гораздо в большей степени, чем Горбачев, ответственном за ее вызревшие плоды.
Теперь коротко о моих сомнениях в справедливости некоторых приведенных Вами фактов.
О том, что Ро Де У преподнес Горбачеву 100 000 доларов, поведал, как я знаю, В.А. Крючков, в чьем присутствии это подношение якобы осуществлялось. Но какая может быть взятка в присутствии председателя КГБ?! Да и <<ещё столько же на "семью" Раисе Максимовне>>! Значит, Крючков – соучастник преступления! А почему Вы уверены, что Горбачев не поделился с ним частью этой взятки? Это выглядело бы более реально.
Вообще, немного смешно слышать о взятке в 100 000 долларов Горбачеву, в руках которого находилась ВСЯ НЕОБЪЯТНАЯ ВЛАСТЬ громадной страны, пока еще не разворованной Ельциным и Путиным! Кем-кем, но полным безмозглым идиотом Горбачев никогда не был.
По поводу воспоминаний М. Тэтчер. Скорее всего, они правдивы. Но при чем здесь предательство нашей страны? Любое предательство всегда имеет цель, причину. На что мог «купиться» Горбачев, будучи, еще раз напомню, главой державы гораздо более могущественной, чем Великобритания и имеющий власть непомерно большую, чем была у М. Тэтчер и даже у Д. Рэйгана? Отдать свою необъятную власть кому-либо или поделиться частью этой власти с кем-либо ради ничтожных международных премий или мелких взяток? Даже не смешно!
Горбачев совершенно искренне (но простодушно) считал, что работает в интересах своей страны. Это не предательство, Горбачева просто переиграли, используя его честолюбие, доверчивость и т.п. качества. Но, тем не менее, думаю, Тэтчер и Рэйган очень преувеличивают свои заслуги в деле разрушения нашей страны и, тем самым, порочат Горбачева.
Никакого реального влияния эти лидеры не оказывали ни на Горбачева, ни на Ельцина и тем более, на Путина. Ельцин несравнимо в большей степени, чем Горбачев, был привязан к США. Почему же США не удалось назначить преемником Ельцина удобную для себя креатуру? Что, Ельцин был более твердым в своих моральных качествах? Снова будем смеяться?
По поводу челночного движения. Какие могли быть челноки при Горбачеве, когда все магазины блестели своими пустыми полками? Настоящее челночное движение, которым возмущается О.М. Зиновьева, приходится на начало гайдаровских реформ. И не важно, на какую правовую базу оно опиралось. Не было бы этой базы, ее бы создали обязательно. Любое, даже самое хорошее, начинание всегда может быть обращено и превращено во вред, главное, чтобы этого превращения не было. А оно было! И было при Ельцине!
И последнее, касающееся якобы публичного признания Горбачевым, сделанного им на семинаре в Турции в 1999г. По этому поводу я уже высказывал свое сомнение в позапрошлом номере газеты в ответ на пост Валентина Ивановича Колесова, где он цитировал приведенные Вами слова. Валентин Иванович мне не ответил, оставшись верным своей манере игнорировать тех, кто ему не нравится (возможно, он и прав, бережет свои нервы, расшатанные в бытность свою помощником Гайдара).
Но Александр Евгеньевич, Вы же сами замечательно пишите, великолепно владеете словом, имеете неповторимый литературный стиль, который не скроешь ни под какими «никами»! Неужели Вы можете поверить, что цитируемые слова, рубленые фразы были произнесены лично Горбачевым, неповторимую, несколько косноязычную, очень многословную и многослойную, глЫбокую речь которого мы все хорошо знаем?!
И, кроме того, зачем ему было так разоблачаться перед всем народом нашей страны? Он, что, неисправимый идиот? Можно я процитирую свои же слова, высказанные в упомянутой односторонней полемике с Колесовым?
<<Горбачев всегда и везде говорил и продолжает говорить и писать, что он – преданный и несгибаемый последователь дела великого Ленина. Горбачев всегда говорил и продолжает говорить и писать, что стремился построить социализм "с человеческим лицом". А социализм - это высшая фаза коммунизма! Как же тогда Горбачев мог сказать, что целью его жизни было уничтожение коммунизма?!>>
<<Валентин Иванович, Вы - писатель-летописец, Вам особенно важно быть точным в фактах, которые Вы приводите. Вот Вы ссылаетесь на таких уважаемых ученых, как С.Кара-Мурза, Ю.Жуков и др. У них обязательно должны быть абсолютно точные ссылки, в каком сборнике трудов, какого семинара (точное название), в какой период (число, месяц), на каких страницах все это опубликовано. Без таких данных никакая ссылка недопустима ни для одного серьезного ученого. Проведите элементарное 10-минутное расследование, найдите эти данные и приведите, а если их нет, значит, совершенно ОДНОЗНАЧНО, что эти приписываемые Горбачеву слова и речи – преднамеренная (в чем я не сомневаюсь) фальшивка!>>
Из статьи Владислава Шведа
Не осмыслив феномена Горбачёва, Россия снова рискует наступить на те же грабли. Его губительную сущность одним из первых в СССР понял Ричард Косолапов, доктор философских наук и один из авторов последней Программы КПСС. В январе 1986 года, будучи главным редактором журнала «Коммунист», он направил Горбачёву письмо, в котором предсказал провал «перестройки». После чего стал для Горби «кровным» врагом.
РЕГЕНТ ЕГО «ВЕЛИЧЕСТВА»
Продолжим разговор о Горбачёве. Но в этот раз напомним и о его супруге Раисе Максимовне. Ближайшее окружение генсека считало, что степень ее влияния на мужа была абсолютной. Не случайно Борис Ельцин неоднократно подчеркивал, что при Горбачёве страной правила его супруга. Весьма краткую, но емкую оценку роли Раисы Максимовны дал начальник личной охраны Президента СССР генерал КГБ Владимир Тимофеевич Медведев, заметив: «У Михаила Сергеевича была мания ее величия».
Валерий Иванович Болдин, многолетний помощник Горбачёва так писал о роли Раисы Максимовны: «Трудно сказать, как бы сложилась его судьба, если бы он не женился на Раисе. Отношение к внешнему миру и характер его жены сыграли решающую роль в его судьбе, и я уверен, в существенной степени отразились на судьбе партии и всей страны». По словам Болдина, Раиса Максимовна на протяжении многих лет правила не только домашним хозяйством, но и всем «балом» «перестройки».
Борис Ельцин хорошо знал, кто в доме Горбачёвых настоящий хозяин Болдин также утверждал: «Чтобы вы представляли себе масштаб ее (Раисы) влияния, скажу только одно. Яковлев, когда хотел сказать мне что-то о ней, выводил меня из помещения и говорил шепотом на ухо». («Коммерсантъ-Власть» от 15 мая 2001 года). Став «первой леди» Горбачёва активно включилась, наравне с членами Политбюро и помощниками, в работу мужа. Горбачёв в мемуарах пишет: «Раиса Максимовна практически все время была с нами, слушала наши дискуссии, включалась в них». Она фактически исполняла при Горбачёве роль регента.
Известная балерина Майя Плисецкая в телепередаче «Момент истины» (27 апреля 2003 года) рассказала о Горбачёвых: «Михаил Сергеевич — человек совсем неплохой. Незлобный и, в общем, желал хорошего, но все решала она. Она говорила по телевизору «мой народ» и вела себя, как царица.
Я однажды видела в Германии, какой-то очень пожилой человек брал интервью у Горбачёва. Рядом сидела, конечно, Раиса Максимовна. И он задавал Горбачёву вопросы, а отвечала Раиса Максимовна. Все время. Этот человек говорит: ‘’В конце концов, я спрашиваю у президента’’. Он так улыбнулся и сказал: ‘’У нас всегда первенствует женщина’’. А так как ни на один вопрос он и не ответил, этим сказано все. И так было всегда и во всем».
О том, какую роль в семье Горбачёвых играла Раиса, рассказал в интервью газете «Бульвар Гордона» (№ 49 (137) от 4 декабря 2007 года) Александр Васильевич Коржаков: «Когда Горбачёв приехал домой выпившим, Раиса при охране стала хлестать его по щекам. Ельцин такого бы не позволил…»
Мне также довелось стать свидетелем любопытной сцены. В январе 1990 года Горбачёв посетил Литву, пытаясь возвратить объявившую независимость Компартию Литвы в лоно КПСС. В завершение визита генсека состоялась его встреча с партийным активом независимой и оставшейся в КПСС партии. На встрече, как и должно, присутствовала Раиса Максимовна.
Я сидел в президиуме, во втором ряду, между Горбачёвым и Бразаускасом, благо что стулья были расставлены в шахматном порядке. Зал был как на ладони. Если не ошибаюсь, в третьем ряду, в центре сидела Раиса. Встреча проходила традиционно. Вдруг я заметил, что Горбачёва глазами делает странные знаки. Вскоре она подключила к этому и мимику.
Тут я понял, что Раиса пытается привлечь внимание супруга. Тот, уткнувшись в блокнот, что-то писал, не обращая внимания ни на выступающих, ни на зал. Раиса стремилась подсказать Михаилу, что следует установить связь с залом и выступающими. Наконец, ей удалось привлечь внимание мужа. Он встрепенулся и уже больше не отвлекался на писанину.
Потом ребята из охраны рассказали, что подобным образом Раиса Максимовна вела себя и на других партийных мероприятиях, направляя Михаила Сергеевича условными жестами на соответствующее поведение.
Но я предлагаю посмотреть на нашу полемику с иной точки зрения.
Главная особенность Вашего мнения о Горбачеве и направленных против него аргументов состоят в том, что Вы подкрепляете свои слова, основном, воспоминаниями и мнениями противников Горбачева (порою, яростных) и даже непроверенными сплетнями.
Тэтчер, Рэйган, Буш - это далеко не бесстрастные личности, имеющие вполне конкретные политические и финансовые интересы. Крючков, Язов - предатели Горбачева, в прямом смысле этого слова. Писатели-историки Кара-Мурза, Яковлев, Стариков и т.п. всегда занимали предвзятую позицию по отношению к Горбачеву.
А где воспоминания друзей и соратников Горбачева, которых немало?
Горбачев САМ ЛИЧНО написал более 13 толстенных книг, в которых подробно и очень откровенно, сразу видно, без фальши и вранья, рассказывает обо всех перипетиях своей жизни и политической деятельности. В этих книгах можно найти ответы самого Горбачева на многие вопросы, которые мы затронули или которых даже не коснулись.
Полтора десятка толстенных книг! Вы прочли хотя бы одну из них? Скажу честно, я бегло прочитал-просмотрел в интернете одну его книгу (не помню точно названия, но если потребуется, уточню). Но я верю Горбачеву и выступаю, в целом, на его стороне (хотя и имею к нему немалые претензии). Но Вы, как яростный непримиримый противник Горбачева, должны были прочитать хотя бы некоторые его книги, чтобы узнать (или, наоборот, не обнаружить в них), как он сам объясняет те свои действия, которые Вы и большинство наших граждан осуждают.
Пока сохраняется уникальная ситуация: Горбачев жив, все помнит, работоспособен, живет в нашей стране (даже если и находится часто за рубежом), открыт и доступен для любых интервью и откровенных разговоров.
Давайте предложим Литературной газете обратиться к Горбачеву на предмет подробного разговора по всем интересующим нас, граждан своей страны, вопросам. У меня нет сомнения, что Горбачев согласится дать такое интервью. А там уже будет видно, насколько он был откровенен, насколько определенными были его ответы и т.п.
Более того, считаю, что со стороны ЛГ, после многих статей, совершенно односторонне и предвзято направленных против Горбачева, было бы просто бесчестно не пригласить его для указанного разговора.
А где воспоминания друзей и соратников Гобачева? - кто это? Его подельники по развалу страны типа чернова, продолжающие кормиться около иудиного фонда? Почему они должны быть более объективны?
Горбачев САМ ЛИЧНО написал более 13 толстенных книг, в которых подробно и очень откровенно, сразу видно, без фальши и вранья, рассказывает обо всех перипетиях своей жизни и политической деятельности. - лично горби, 100% уверен, не способен написать даже пары страниц, ибо уровень его безграмотности очевиден. Книги за него пишут нанятые за мелкий прайс журналисты. Что касается "без фальши и вранья" - это уже за гранью. Горби всегда был насколько лжив, настолько и словоблуден. Если интересно - он много раз менял на 180 градусов оценку своего участия в вводе войск (к примеру) в Баку - то он приказал, то он ничего не знал, то его подставили и т.д. Просто паталогическая лживость и трусость.
Полтора десятка толстенных книг! - да куда там, наверное, за полсотни уже. Маниакальное тщеславие двигает косноязычным клоуном - хочется обелить себя и напомнить о своем существовании. Достаточно сказать, что издательство Твой мир издавало псс горби. Все время было интересно - кто будет читатель этих книг?
Пока сохраняется уникальная ситуация: Горбачев жив, все помнит, работоспособен, живет в нашей стране (даже если и находится часто за рубежом), открыт и доступен для любых интервью и откровенных разговоров. - горби давно уже неадекватен и находится в состоянии полумаразма. Выслушивать ахинею, которую он несет, иногда просто неудобно. Так, конфликт с Украиной в горби-толковании стал доя него ударом, поскольку у него мама украинка и райчонок тоже. Глубокий государственный подход, нечего сказать...
Давайте предложим Литературной газете обратиться к Горбачеву на предмет подробного разговора по всем интересующим нас, граждан своей страны, вопросам. У меня нет сомнения, что Горбачев согласится дать такое интервью. А там уже будет видно, насколько он был откровенен, насколько определенными были его ответы и т.п. - задача правильная, но разобраться в этом, пока горби еще здесь, должны не читатели и писатели, а профессиональный коллектив следователей, имеющие доступ к архивам. Дело о беспрецендентном предателе должно быть детально расследовано, чтобы подобное не повторилось.
Более того, считаю, что со стороны ЛГ, после многих статей, совершенно односторонне и предвзято направленных против Горбачева, было бы просто бесчестно не пригласить его для указанного разговора. - понятие горби и честь несовместимы, это признали все, кто был с ним рядом.
Книги, о которых я упомянул, Горбачев писал и пишет, уверен, лично сам, хотя и пользуются, безусловно, услугами корректоров и даже редакторов. Слишком много в этих книгах конкретных личных фактов, очевидных личных размышлений и воспоминаний.
Вы же назвали многотомное ппс, составленное из всевозможных выступлений Горбачева, записей, сделанных его помощниками, комментариев к ним и проч.
Кстати, живые выступления Горбачева только кажутся на слух косноязычными. Мне как-то, правда, очень давно, довелось прочесть, точнее, увидеть, стенограмму его большой речи. Я с удивлением обнаружил, что практически все предложения, в основном, сложноподчиненные, построены грамматически правильно. С тех пор, слушая Горбачева, следил за правильностью его речи и каждый раз убеждался, что он редко ошибался даже в согласованиях частей предложений.
Мне, в отличие от Вас, всегда очень интересно слушать Горбачева, он отвечает, на мой взгляд, умно, содержательно, хотя и многословно, не уходит, по возможности, от острых вопросов.
Вот Зюганов - типичный демагог, никогда на прямо поставленный острый вопрос не ответит, заболтает. Миронов исключительно уклончив. Жириновский – просто злобный пустобрех.
За свою не очень короткую жизнь (почти 60 лет) я научился, как мне кажется, отличать вруна, демагога и болтуна от субъективно честного, искреннего человека. Горбачев, уверен, не относится к первой категории.
Что касается его высказываний по поводу ввода войск в Баку – это очень сложный, чрезвычайно острый политический вопрос, чтобы Горбачев был слишком откровенным. Иначе бы он был идиотом, в чем Вы, как раз, и убеждены.
Нет ни одного крупного политика, который в подобной ситуации говорил бы абсолютную правду (которой, впрочем, и не бывает). Дело честных историков, да и нас с Вами, обнаруживать нестыковки и прояснять суть дела.
Вот по этой причине было бы чрезвычайно интересным интервью с Горбачевым, касающееся многих острых вопросов, затронутых в нашей полемике.
По делу.
А если серьезно, то откуда такая ненависть к Горбачеву? Под влиянием прочитанных книг или у Вас к нему что-то личное? - ненависть можно испытывать к врагам, а к предателям - презрение. К горби - тотальное презрение. Отношение к михайле горби у меня, как и множества других русских людей, обусловлено результатами его "работы", а не книгами и личными эмоциями. Эти результаты мы до сих пор имеем возможность наблюдать и расхлебывать во множестве мест - от разоренных предприятий и целых отраслей промышленности до войны в Донбассе. Это ж сколько труда целых поколений под хвост? Для Вас это удивительно? множество переломанных этим уродом судеб - это так, издержки эпохи? Тотальное предательство всех наших союзников - это ведь теперь на века - тоже ерунда?
Книги, о которых я упомянул, Горбачев писал и пишет, уверен, лично сам, хотя и пользуются, безусловно, услугами корректоров и даже редакторов. Слишком много в этих книгах конкретных личных фактов, очевидных личных размышлений и воспоминаний. - а я уверен, что если заставить любимца мэгги написать самому от руки простой текст с изложением некоего вопроса, он не сможет. Ибо сей труд ему недоступен. Сам пишу немало и могу догадываться, у кого какие склонности к писанине. Горби только надиктовывает свою болтовню на диктофон, а потом немало наемников приводят эту ахинею в читабельный продукт, выверяют факты и цифры и прочее. И сказать, что горби написал книгу - некорректно. За него всегда писали речи и статьи - к примеру, ныне известный Пушков. Горби - болтун. Пишут обычно молчуны.
Вы же назвали многотомное ппс, составленное из всевозможных выступлений Горбачева, записей, сделанных его помощниками, комментариев к ним и проч. - да, там все его словоблудие и написанные другими речи. Томов 40. Кто их будет читать? Загадка.
Отдельно: в записках, кажется, Болдина, было упоминание, что горби корректировал уже готовые стенограммы заседаний ПБ и ЦК, как он сам сказал - чтоб не дразнить гусей, а в реальности - затирая на себя любой компромат. На одной из книжных выставок сотрудник издательства, где горби печатался, сказал прямо - в приведенных в его книгах документах многие моменты специально искажены в угоду михайле, зачем - думаю, понятно. Поэтому воспринимать его шедевры как некую скрижаль - неуместная глупость.
Кстати, живые выступления Горбачева только кажутся на слух косноязычными. Мне как-то, правда, очень давно, довелось прочесть, точнее, увидеть, стенограмму его большой речи. Я с удивлением обнаружил, что практически все предложения, в основном, сложноподчиненные, построены грамматически правильно. С тех пор, слушая Горбачева, следил за правильностью его речи и каждый раз убеждался, что он редко ошибался даже в согласованиях частей предложений. - про корректировку его выступлений в стенограммах я уже сказал. Насчет падежей и склонений: пропустим. Но главное в выступлениях - это смысл. Возьмите любую речь Сталина. Мощно, конкретно, понятно. И возьмите горби. Словесный понос на несколько часов - и полный ноль конкретики. Одна ахинея и благие, ничем не подкрепленные, намерения, которыми знаете куда вымощена дорога.
Вообще, что теперь разбирать его речи? Важны результаты. Они известны.
Мне, в отличие от Вас, всегда очень интересно слушать Горбачева, он отвечает, на мой взгляд, умно, содержательно, хотя и многословно, не уходит, по возможности, от острых вопросов. - я сам деловой человек, и мне выслушивать любую пафосную болтовню противно, как пустую трату времени. Если бы я был психиатром или неким исследователем - может быть, пришлось и горби послушать и даже найти там нечто особенное. Не знаю, что может быть интересным в пустопорожней болтовне презираемого абсолютным большинством нашего народа предателя. Это ведь так?
Вот Зюганов - типичный демагог, никогда на прямо поставленный острый вопрос не ответит, заболтает. Миронов исключительно уклончив. Жириновский – просто злобный пустобрех. - Зюганов - бесперспективный остаток партноменклатуры и трус. Миронов - из С-Пб, других заслуг там нет. Жирик забавен. Я к нему долгое время относился как к демагогу и провокатору, но сейчас должен признать, в нем есть иногда некая соль. Он может сказать очень быстро и дерзко то, что надо. Иногда, но это уже неплохо. Иногда его заносит. Не могу признать его совсем бесполезным.
За свою не очень короткую жизнь (почти 60 лет) я научился, как мне кажется, отличать вруна, демагога и болтуна от субъективно честного, искреннего человека. Горбачев, уверен, не относится к первой категории. - мне тоже немало годов, скоро 50, круг общения - широкий. Не имею оснований считать горби иначе, как вруном, болтуном, демагогом, ничтожеством, в завершении ставшего наихудшим (по результатам) предателем за всю российскую историю. Кстати, иногда захожу на его сайт и среди очередной пурги горби в сми вижу проблески одной мысли - дескать, не иуда я. С учетом возраста, горби хочет отмыться, дачи в форосе и наряды для райчонка отошли уже на задний план. Но увы, не отмыться ему никогда.....
Что касается его высказываний по поводу ввода войск в Баку – это очень сложный, чрезвычайно острый политический вопрос, чтобы Горбачев был слишком откровенным. Иначе бы он был идиотом, в чем Вы, как раз, и убеждены. - в первую очередь, он жалкий трус. Всемирно-историческое ничтожество. Полный дурак в международной политике. Недавно он заявил - можете найти на его сайте - дескать, слушать америку можно, а вот верить ей - нельзя, ибо обманывают, противные. Надо же, на 85 году наконец то понял. Что касается Баку и прочих вильнюсов и тбилиси - это все давно история. Чего теперь скрывать? Все в прошлом. Скрывает горби собственное ничтожество и трусость, + изоврался - не помнит уже, что и кому врал.
Нет ни одного крупного политика, который в подобной ситуации говорил бы абсолютную правду (которой, впрочем, и не бывает). Дело честных историков, да и нас с Вами, обнаруживать нестыковки и прояснять суть дела. - а в чем здесь лукавство то? Если где то были погромы или бунт, он обязан был действовать жестко и решительно. И это было бы понято и оценено. Нельзя разрешать устраивать резню в своем государстве, если уж началось - никаких эмоций, дави любителей убивать и грабить беспощадно, и тем самым сбережешь множество жизней.,Но предатель и жалкий трус, он всюду искал только свой низменный политиканский интерес. Поэтому и были горы трупов, беженцы и прочее. Я сам очевидец всему этому. СССР был очень непростым государством и держался где то и на силе. А когда во главе государства встал ничтожный клоун, то результат стал вот таким....
Вот по этой причине было бы чрезвычайно интересным интервью с Горбачевым, касающееся многих острых вопросов, затронутых в нашей полемике. - он будет врать, юлить и изворачиваться. Его должна дожимать фактами, документами, очными ставками, перекрестными допросами и прочим арсеналом целая бригада профессиональных следователей, кто знает, как вранье отличить от правды. И не один день. К сожалению, это не сбудется.
В завершение: я уже дал ссылку на Владислава Шведа. Из доступных источников он (IMHO) наиболее основателен, дотошен и справедлив. Он был значительно ближе к руководящим кругам Союза, чем мы с вами, значит - более авторитетен. Его оценки меченного так же жестки и однозначны. Да, горби - самый настоящий предатель и подонок.
P.S: трагедия СССР была обусловлена тем, что на место руководителя страны мог придти самый неподходящий для этого элемент. Предел карьеры помощника комбайнера - это завклуба в селе Привольном. Отвечал бы за лекции и декорации. А райчонок пересказывал сельским модницам, что там в Москве носят в этом сезоне. И все было бы ок, наверно, михайла оставил бы о себе даже неплохую память...
П.С. Если найдете время - найдите на сайте "спецназ России" статьи Владислава Шведа о клоуне из села Привольное, он со знанием дела очень глубоко разложил это меченое существо по полочкам.
«СКРОМНАЯ» ПАРА
Михаил Сергеевич и Раиса Максимовна Горбачёвы всегда подчеркивали свою скромность и непритязательность в житейских запросах. Однако люди, сталкивавшиеся с ними, опровергают этот миф.
Уже в ставропольский период, когда Горбачёв был первым секретарем крайкома партии, по словам Виктора Алексеевича Казначеева, бывшего второго секретаря Ставропольского крайкома партии, чета Горбачёвых поражала соотечественников дороговизной костюмов и обуви хозяина края и регулярно обновляемыми нарядами Раисы Максимовны, заказываемыми в 100-й секции ГУМа. Ну, а после восхождения Михаила Сергеевича на высший партийный пост потребности Горбачёвых стали соответствующими этому статусу.
Весьма точно об этих «потребностях» высказался один из ведущих русскоязычных американских «Горбачёвоведов», журналист Валерий Лебедев. В статье «Горбачёв и социал-демократические горизонты России» («Вестник» №11 / 244 от 6 июня 2000 года) он написал: «…Горбачёв был не прочь пожить хорошо. Это даже не то слово. Он воспринимал свое «генсекство» как данное самим Богом или, для материалиста лучше сказать, природой, право на пользование всеми благами жизни, как если бы они падали с неба сами по себе».
Нэнси Рейган, жена президента США: «Я видела первых леди, принцесс, королев, но никогда не видела, чтобы кто‑то из них вёл себя подобным образом»
Горбачев. «Равный богу» (III) Нэнси Рейган, жена президента США: "Я видела первых леди, принцесс, королев, но никогда не видела, чтобы кто‑то из них вёл себя подобным образом.
"Аналогичное отношение характеризовало и Раису Максимовну. Об этом свидетельствует жена американского президента Рональда Рейгана Нэнси. В своих воспоминаниях «Мой черед» она описала первую встречу с Раисой в Женеве в ноябре 1985 года (через полгода после избрания Горбачёва генсеком).
«В тот первый раз в Женеве, придя на чай, она поразила меня тем, что явно хотела казаться женщиной, чье слово — закон. Ей не понравился стул, на котором она сидела, — она щелкнула пальцами. Охранники из КГБ тут же подали ей другой. Я глазам своим не поверила. Я видела первых леди, принцесс, королев, но никогда не видела, чтобы кто-то из них вел себя подобным образом».
В зарубежных поездках Горбачёва одевалась вызывающе дорого. Она по три-четыре раза в день меняла свои туалеты и драгоценности. Эту манеру поведения Раиса Максимовна демонстрировала и в Союзе. Возможности для этого у нее были. Она любила получать в подарок драгоценности.
Ранее упомянутый Валерий Болдин в телепередаче «Момент истины» (02 марта 2003 года) заявил: «Я свидетель, как окучивали Раису Максимовну и в других странах, в том числе и в Америке. Это, может быть, не выглядело в виде денег, но те драгоценности, которые она получала, — это довольно серьезные вещи были…»
Историк Рой Медведев в книге «Политические портреты» отметил: «Ее активность, роскошные туалеты — все это было слишком вызывающе. Горбачёва своим поведением вредила и своему супругу — раздражение народа перекидывалось и на него. Например, в Мурманске она в один и тот же день появилась в двух разных костюмах. Местная элита была возмущена: «Для Парижа, наверное, это хорошо, но для Мурманска, где мясо и масло выдают лишь раз в месяц, это…»
Не случайно, в большинстве регионов СССР лекторам и ответственным работникам ЦК КПСС постоянно задавались вопросы, касающиеся роли Раисы Максимовны в поездках Генерального секретаря ЦК КПСС.
Александр Коржаков в том же интервью газете «Бульвар Гордона» весьма нелестно отозвался о «первой леди» СССР. Отвечая на вопрос, мог бы сохраниться СССР, заявил: «Думаю, все равно закончилось бы одним, пусть и немножко позже, просто Горбачёв с Раисой своей всем уже до смерти надоел. Это сейчас о ней так говорят, что скоро у нас еще одна будет святая, а в то время все костерили. Она была рядовой женой, но лезла во все, что ни попадя…»
Дополнительно напомним, что весной 1991 года бывший президент США Ричард Никсон, побывавший по просьбе Белого дома с «инспекционной» поездкой в СССР, сделал однозначный вывод: «Советский Союз устал от Горбачёва». Знал об этом выводе и Михаил Сергеевич.
К сожалению, Горбачёвы отличались полным отсутствием самокритичности и желанием делать выводы из своих ошибок. Такие люди, как они, способны давать критическую оценку лишь безнравственным поступкам других, не замечая, что сами регулярно совершают нечто подобное. Так, в книге-интервью «Я верю», написанной совместно с журналистом Г. Пряхиным, Раиса Максимовна эпатажно рассказывала о «благородстве, доброжелательстве, скромности, порядочности и честности» Михаила Сергеевича.
Еще в 1984 году сама Железная леди оказала Горби необычайно теплый прием, явно не соответствовавший статусу, в котором он посетил Великобританию. Обласкала она и супругу Горбачёва, а фотографию Михаила Сергеевича установила на своём рабочем столе. Очевидно, уже тогда Запад сделал свои ставки, присмотрев для себя будущего генсека, и хорошо знал, на каких его струнах можно играть.
Горбачев. «Равный богу» (III) Еще в 1984 году сама Железная леди оказала Горби необычайно теплый прием, явно не соответствовавший статусу, в котором он посетил Великобританию. Обласкала она и супругу Горбачёва, а фотографию Михаила Сергеевича установила на своём рабочем столе. Очевидно, уже тогда Запад сделал свои ставки, присмотрев для себя будущего генсека, и хорошо знал, на каких его струнах можно играть!
«Никогда в жизни он не унижал людей, стоящих рядом с ним, чтобы только самому быть повыше». Естественно, что Раиса Максимовна была того же мнения и о себе. Однако большинство из окружения Горбачёвых говорили об их пренебрежительном отношении к людям, которые были рядом и обеспечивали им комфортные условия существования.
Отмечали, что Горбачёвы были очень замкнутой, нелюдимой парой. Маску радушия они надевали только перед телекамерами. Люди из окружения «хозяйки», как за глаза называли Раису Максимовну, часто менялись, ей трудно было угодить.
Довелось и мне столкнуться с жертвами Горбачёвой. Летом 1991 года я рассчитывался за проживание в гостинице «Октябрьская» (теперешний «Президент-отель»). Женщина-администратор выписала счет, взяла деньги и вдруг… нырнула под стол. Я остолбенел, но тут услышал тихий вопрос:
— Она прошла?
Я переспросил:
— Кто?
— Раиса Максимовна!
Обернувшись, я увидел, как через холл гостиницы к лифтам направлялась женщина, очень похожая на Горбачёву. Но, присмотревшись, понял, что это не она. После того, как администратор заняла место за столом, я обратил внимание на ее глаза. Они были полны пережитого страха. Успокоившись, женщина рассказала следующее.
В свое время она работала в одном из министерств и была женой какого-то замзава в ЦК КПСС. Но на одном приеме она в присутствии Горбачёвой неудачно пошутила. Расплата последовала незамедлительно. На работе ей предложили уволиться по собственному желанию или… Если бы Раиса Максимовна узнала, что «шутница» работает в элитной гостинице «Октябрьская», то ее попросили бы и оттуда.
ЖИТЬ ХОРОШО, НО ХОРОШО ЖИТЬ ЕЩЁ ЛУЧШЕ
Горбачёвы страдали одной страстью. Им хотелось жить не просто хорошо, а еще лучше. В сложный для страны финансово-экономический период чета Горбачёвых решила строить два дорогостоящих комплекса для своего отдыха: один в Форосе, другой в абхазских Мюссерах, рядом с Пицундой.
О даче в Форосе помощник Горбачёва Анатолий Черняев писал в дневнике, что дача Брежнева в Ливадии по сравнению с ней — «пошлый сарай». Строительство форосского комплекса или по классификации Девятого управления КГБ СССР объекта «Заря» контролировали лично глава КГБ СССР Виктор Чебриков — раз в полгода и министр обороны Дмитрий Язов — ежеквартально.
Строили «Зарю» с размахом. Отечественные материалы использовались только дорогостоящие и сделанные по спецзаказу. Трехэтажный «главный дом», а точнее дворец комплекса был облицован лучшими сортами отечественного мрамора. Крыша была покрыта специально изготовленной на военных заводах алюминиевой черепицей. Материалы для внутренней отделки дома были в основном из Италии и Германии.
Вокруг основного здания был разбит парк из редких реликтовых растений. Комплекс включал в себя здания для гостей, обслуживающего персонала и охраны, узел связи и другие сооружения, обеспечивающие жизнедеятельность объекта. Специально для Горбачёвых по всему периметру дачи сделали терренкур — тартановую дорожку, повторяющую рельеф территории, за ней была ограда с контрольно-пропускными пунктами.
Зона отдыха также поражала воображение. Так, торцевая стена бассейна была облицована уральским мрамором, изображавшим русский лес. Специальными устройствами стена опускалась, и открывался вид на море. На пляж вели два крытых эскалатора. Там располагался спецпричал, рядом грот, а чуть в стороне кинотеатр.
О придирчивости Раисы Максимовны в хозяйственных и домашних вопросах рассказывал бывший первый секретарь Севастопольского горкома партии Алексей Петрович Смолянников. Принимая летом 1988 года дачу в Форосе, Раиса Максимовна осталась недовольна галькой на пляже — не обкатанная. Как только Горбачёвы на пару суток отбыли из Фороса в Москву, строители из «Черноморгидростроя» завезли несколько барж другой гальки.
В ходе строительства Раиса Максимовна неоднократно наведывалась в Форос, заставляя переделывать уже построенные части дворца, не обращая внимания на материальные затраты, которые сопровождали эти переделки. Не случайно реальная стоимость «Зари», по словам бывшего министра финансов СССР Валентина Павлова, составила не менее 850 миллионов рублей, то есть более миллиарда долларов.
Горбачев. «Равный богу» (III)Возведение форосской дачи велось в строжайшей тайне. Однако слухи о ней циркулировали в советском обществе. Не было секретом, кто являлся инициатором этого помпезного строительства. В июле 1991 года напротив форосской дачи, на крутом скалистом обрыве появилась огромная многометровая надпись «Райкин рай». Эта надпись была прекрасно видна всем проезжающим по дороге Симферополь-Ялта и обратно. Довелось и мне ее лицезреть.
Форосская дача даже после окончания строительства портила людям жизнь и карьеру. Об этом в одном из интервью рассказал Пётр Владимирович Лайшев, бывший ответственный от КГБ СССР за строительство комплекса. Спустя две недели после того, как дача была успешно сдана государственной комиссии, дочь Горбачёва Ирина наступила на портьеру. Карниз, к которому крепилась портьера, упал и слегка задел ее.
Разбираться с делом «о портьере» заставили лично начальника Девятого управления КГБ генерал-лейтенанта Юрия Сергеевича Плеханова, вызвав из отпуска. После замены всех портьер на ламбрекены Лайшева и заместителя начальника «девятки» генерал-майора Анатолия Владимировича Березина (он строил космодром Байконур и был Героем Социалистического труда) освободили от должностей и вывели в резерв.
Причем Лайшева, вместо намеченного Киева, куда его должны были перевести после Фороса, направили в Кировоград, в область, где находились урановые рудники. Раиса Максимовна довольно улыбнулась, одобряя это решение.
Не менее помпезной и дорогой была дача в Мюссерах, рядом с Пицундой в Абхазии. Ее строительство завершили весной 1991 года. Именно в это время Горбачёв лихорадочно искал западные кредиты в размере 10-15 миллиардов долларов, даже не задумываясь о том, что в период «перестройки» более двух миллиардов долларов было истрачено на удовлетворение курортных прихотей.
НА ЧЕРНЫЙ ДЕНЬ
В полной мере меркантильность Горбачёва проявилась на завершающем этапе его карьеры. Бывший руководитель аппарата Президента СССР Валерий Болдин в интервью газете «Коммерсантъ-Власть» (15 мая 2001 года) сообщил, что Горбачёв уже в 1990 году «почувствовал себя вне игры». И принялся обеспечивать будущее. Вот как Болдин описывал эту ситуацию. «Он был смят. Попытался сделать хорошую мину при плохой игре. Я понял это после того, как мне, руководителю аппарата президента, стали приходить немыслимые счета за доставленные для него продукты.
Зарплата у него тогда была 2500 рублей, тысячи полторы в месяц выделялось «на столовую». Продукты ему доставляло Управление делами ЦК. А тут счета стали приходить и из ЦК, и из охраны КГБ. Суммы выросли в разы, а в калькуляциях в основном деликатесы и спиртное — подчас коробками. Заготавливал впрок. На черный день.
Потом он позвал меня и попросил заняться обустройством его личных дел. У них с Раисой Максимовной была шестикомнатная квартира. И он понимал, что его могут из нее попросить. Он тайно из нее выписывается, хотя и продолжал в ней жить, и прописывается в трехкомнатную квартиру, где дежурила его охрана, на том же этаже. В этом деле были определенные сложности. Демократический Моссовет ввел обязательное рассмотрение подобных вопросов на своей комиссии. Но смогли сделать так, что обошлись без этого.
Затем занялся дачей, место выбрал. Стал проект дачи рассматривать. Несколько раз мне звонила Раиса Максимовна, говорила, что проект не очень подходит. Что-то надо уменьшить, что-то увеличить. Я говорю: «Может быть, вы сами с архитектором будете работать?» Но на это они не решились. То ли испугались шума, то ли не успели».
Борис Ельцин хорошо знал, кто в доме Горбачёвых настоящий хозяин Однако в споре с Ельциным — по поводу компенсации за бесконфликтный уход с поста Президента СССР — Горбачёв боролся до конца. И получил немало. Об этом Борис Николаевич написал в своих «Записках Президента».
«Список претензий Горбачёва — его «отступная», — изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований. Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией, президентская квартира, дача, машина для жены и для себя, но главное — Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана».
Психологически расчет Горбачёва был прост: раз хотите от меня избавиться, извольте раскошелиться. При этом бывший президент без тени смущения разыгрывал и разыгрывает образ моралиста-бессеребренника, готового ради людей на любые жертвы.
БУРАТИНО МИРОВОГО МАСШТАБА
В вопросах создания собственного имиджа Горбачёв оказался горазд. Недаром в книге «Наедине с собой» он заявил: «Сам себя с утра не похвалишь, ходишь весь день, как дурак».
В 2009 году в интервью журналу «Большой город» (№ 1 / 222) Горбачёв сообщил, что его дед Андрей Моисеевич, изменив при крещении его имя с Виктора на Михаила, «не ошибся». По мнению Горбачёва это было правильное решение, так как «Михаил — еврейское имя, что в переводе значит «равный Богу». Вот так!
В 2011 году на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС по поводу своего 80-летия Михаил Сергеевич «раскрыл тайну» своего появления на свет. Оказывается, он был рожден, как Иисус Христос, на соломе, в хозяйственной пристройке, рядом с хлевом. Но в отличие от Христа суть Горбачёва выражают слова из песенки о Буратино: «На дурака не нужен нож, ему с три короба соврешь и делай с ним, что хошь».
Бывшего генсека дураком не назовешь, но от лести он глупел. На горбачёвском «комплексе Буратино» Запад играл добрых шесть лет. В своих воспоминаниях «Мир стал другим» бывший президент США Дж. Буш-старший пишет, что основная тактика его поведения с Горбачёвым заключалась в налаживании личных, якобы доверительных отношений, которые должны были сглаживать жесткую бескомпромиссную позицию президента США в защите национальных интересов.
Буша просто поражала политика уступок, которую проводил Горбачёв. Он пишет: «Мы сами не понимали такой политики советского руководства. Мы готовы были дать гарантии, что страны Восточной Европы никогда не вступят в НАТО, и простить многие миллиарды долларов долгов, однако Шеварднадзе даже не торговался и со всем согласился без предварительных условий. То же по границе с Аляской (разграничение морских пространств в Беринговом и Чукотском морях. — В. Ш.), где мы ни на что не рассчитывали. Это был дар Божий».
И добавил: «Если бы у Горбачёва были сталинского типа политическая воля и решимость его предшественников, то мы бы и сейчас имели Советский Союз. Это был бы обновленный и укрепленный Советский Союз».
Не вызывает сомнений, что в последний период правления Горбачёв активно способствовал тому, чтобы Союз ушел в небытие. Логика его поведения была простой. Нет страны, нет ответственности. Тем самым он совершил тягчайшее преступление, у которого нет и не может быть срока давности.
ХУДШИЙ РУССКИЙ
Удивительно, но Горбачёв до сих пор так и не осознал гнусность и преступность того, что он совершил. Несколько лет назад он без смущения заявил, что считает свою политическую карьеру успешной. Не случайно в 1996 году Горбачёв, полный радужных надежд, решил бороться за пост президента России.
Яков Кедми, бывший глава одной из самых секретных спецслужб Израиля «Натив», занимавшейся организацией выезда евреев на историческую родину в своей недавно изданной книге «Безнадежные войны» отметил у Горбачёва полное отсутствие самокритичности и способности реально оценивать ситуацию.
Само уже название книги, написанной западными авторами, говорит о многом! Кедми пишет: «Я встретился с Горбачёвым уже после его падения. Два часа разговора с ним произвели на меня очень тяжелое впечатление. Я не мог отделаться от мысли: до какой степени деградировала правящая элита, если такому человеку дали возможность управлять страной, управлять империей. Девяносто пять процентов времени Горбачёв рассказывал мне о своем величии, о том, как народ любит и ценит его и как на ближайших выборах он получит абсолютное большинство, поскольку он один может спасти Россию и ему народ верит. И этого человека поставили во главе государства в 1985 году, а он совершил все мыслимые ошибки…»
Видимо, не случайно Господь отметил Михаила Сергеевича к старости по его делам и поступкам. Если в 1985 году пересуды в народе вызывало родимое пятно Горбачёва, то сегодня он являет пример того, как черты характера и образ жизни к старости меняют лицо человека. Красавчик студенческой поры превратился в разъевшегося старика со злым выражением лица. Такими в СССР когда-то изображали империалистов типа мистера Твистера из стихотворения Маршака.
Это естественно, так как второй натурой Горбачёва являлось предательство и вранье. Ярким примером этого являются его воспоминания. В них говорится о реальных событиях, но сквозь искаженную призму Горбачёвской точки зрения.
Обратимся к последним воспоминаниям под названием «Горбачёв. Наедине с собой», изданным в прошлом году в виде 700-страничной книги. Приведем лишь один, достаточно известный в России эпизод, описанный Горбачёвым. Речь идет о затрещине, которую бывший Президент СССР получил в апреле 1996 года в Омске от одного избирателя в ходе предвыборной кампании на пост Президента РФ.
Вот как описывает этот эпизод Горбачёв: «По пути в какой-то момент на меня набросился двухметровый верзила и ударил по голове в основание черепа. Как выяснилось потом, в прошлом он был десантником и «не совсем здоровым». Меня спасла от увечья рука охранника, которую он успел подставить, и удар пришелся по шее и в плечо. Встречу с присутствующими в зале я не отменил. Рассказал о том, что произошло со мной в коридоре».
Мне как-то довелось побывать в здании Общественно-политического центра в Омске, где Горбачёв получил свою затрещину. Оказывается, удар Михаилу Сергеевичу нанес худосочный 29-летний Михаил Малюков, продавец газет (с рук). При этом он крикнул: «За предательство интересов страны, за развал Советского Союза!»
Удар, как потом выяснилось, был абсолютно непрофессиональный, так как Малюков никогда в жизни не дрался. Это было установлено в ходе суда по его делу о хулиганстве в отношении Горбачёва. Соседи даже просили передать безобидного Малюкова на «поруки общественности».
Рассуждения Горбачёва о чуть ли не смертельном ударе «десантника» просто чушь. Из армии Малюков был комиссован буквально через пару месяцев после призыва по состоянию здоровья. Зато охрана Горбачёва, четыре офицера из Москвы и два сотрудника УФСБ, под одобрительные взгляды Михаила Сергеевича «отыгралась» на Малюкове по-полной. Досталось даже случайно попавшей под руку охранника женщине.
Но Горбачёв в воспоминаниях предпочел об этом умолчать. «Забыл» он и о том, как встретили его избиратели в Омске. «Худший русский, будь ты проклят!», «Горбачёв! Россия не голосует за предателей!», «Михаэль, баллотируйся в канцлеры ФРГ!» — вот далеко не полный перечень надписей на плакатах и транспарантах, с которыми у входа в здание встретили омичи Горбачёва.
Но Михаил Сергеевич так и не дал высказаться собравшимся. Он вышел на сцену с часовым опозданием. Прокричал в зал несколько косноязычных бессвязных фраз, типа «вы меня не запугаете», и удалился. В книге «Наедине с собой» ситуации подобного рода изложены весьма благообразно. Там нет ничего, что могло бы бросить тень на «светлый образ» автора. Всё порочащее оказалось надежно похоронено под грузом общих фраз бывшего говоруна союзного масштаба.
Ничего не сказал Михаил Сергеевич о фиаско, которым в 1996 году закончилась его президентская кампания. Ее он позорно проиграл, заняв предпоследнее место среди кандидатов, набрав всего 0,68 % голосов избирателей. Результат, достойно оценивший деятельность Горбачёва на посту главы СССР. Тем не менее, этот лузер постоянно пытается поучать россиян.
Добавим, что название своей книги «Наедине с собой» Горбачёв выбрал с умыслом. Так восемнадцать столетий назад свои философские размышления и воспоминания назвал римский император Марк Аврелий. Прославился он не столько делами, сколько этими воспоминаниями. Горбачёв также решил, а почему бы и его воспоминаниям не жить в веках.
Но Горбачёву до Марка Аврелия, как до Луны. Его дела и судьба напоминают другого римского императора - Гонория (395-423 гг.). Ничтожный, мстительный и самовлюбленный тип правил так, что распад Римской империи при нем приобрел неудержимый характер. Утверждают, что когда Гонорию сообщили о гибели Рима от рук вестготов, тот расстроился, так как посчитал, что смерть постигла его любимого петуха по имени Рим.
Горбачёв уверен, что он достоин народной памяти. Как же, ведь «враньем не занимается, подстрекательством — тоже, он человек другой породы, человек морали, совести». Такую оценку Горбачёв дал себе в интервью «Русской службе BBC» (7 марта 2013 года). Кстати, упоминание о «подстрекательстве» свидетельствует о том, что Горбачёв внимательно прочитал предыдущую статью о своём эпохальном ничтожестве.
Однако не вызывает сомнений, что Горбачёв останется как неудачник, у которого был шанс прославиться в веках, как правителю, сумевшему придать новое дыхание одной из величайших держав мира. На деле же его будут вспоминать как шельму, изначально помеченную Богом. К сожалению, советские люди слишком поздно поняли это роковое предупреждение.
Еще: хоть Александр Зиновьев и не воспринимал мистику в истории, я считаю, что горби был настоящим посланцем сил тьмы. Такой бес не должен быть каким то изощренным злодеем типа гитлера, наоборот - он есть пустопорожний балабол с нулевой ответственностью, благодаря которому зло начинает течь без всяких препятствий и заполнять все, что можно. Вспомните, сколько жутких необъяснимых катастроф сопровождали правление горби - гибель кораблей, Чернобыль, землетрясения, железнодорожные катастрофы с сотнями жертв, взрыв в Армавире и т.д и т.п. Сверху нам кричали - уберите этого меченного беса, пока не поздно! Но мы были глухи и не прислушались...
Глава СБУ Валентин Наливайченко заявил, что контрразведка убила российского офицера Пепла, который руководил обстрелом Мариуполя 24 января, и 10 его подчиненных.
Об этом он сказал на пресс-конференции.
"Сегодня мы можем доложить, что были уничтожены и российский офицер, который руководил российской артиллерией, и все десять его подельников", - сказал он.
По его словам, операция прошла в районе села Безыменное в Новоазовском районе на территории, которая не подконтрольна Украине.
Наливайченко добавил, что тела были эвакуированы Россией, и выразил надежду, что они будут выданы родственникам убитых.
****
Копылов Иван Сергеевич-террорист батальона "Восток" из Новосибирска рассказывает о войне в Украине.
http://hronika.info/videonovosti/46393-plennyy-boevik-rasskazal-kto-obstrelyal-mariupol-video.html
Судьба и творчество А.Зиновьева явились ярким отражением противоречия между господствующей идеологией и реальной жизнью. Попытка разобраться в этом противоречии и привела А.А. к созданию его социологических романов. В отличие от наиболее известных критиков советского общества того времени, сосредоточивших своё внимание главным образом на репрессивном характере власти, А.А. пытался дать научное объяснение происходящего, разрабатывал, как он сам писал, «фактор понимания» («Изучение и усовершенствование его стало делом всей моей жизни». 1.стр. 5). __ Именно эта его исследовательская деятельность, вылившаяся в ряд сочинений по социологии и публицистике, и привела к остракизму, гонениям и, в конечном счёте, высылке за границу. Автор оказался для власти слишком серьёзным оппонентом, который противопоставлял господствующей идеологии не огульную критику, а некую теоретическую концепцию. А кроме того, занимал солидную должность, связанную непосредственно с идеологией. Его мнение, будучи растиражированным, могло нанести (и наносило) серьёзный урон идеологической позиции власти. Пример А.А. показывает, насколько на самом деле была уязвима теоретическая основа «развитого социализма», как слабы в теоретическом плане были её представители. Как только из их рядов появился учёный, способный на адекватном им научном языке излагать критические взгляды, так сразу же этот человек превратился в маргинала и изгоя. При этом надо учитывать непримиримый характер А.А., его упорство и настойчивость в отстаивании своих взглядов.__ Означает ли вышесказанное, что А.А. не только понял суть происходящего, но и сумел объяснить его с научной точки зрения? Отнюдь! Основной слабостью его работ, что и послужило, в конечном счёте, причиной критики со стороны его коллег и появлению остракизма, были неверные философские, методологические основы создаваемого им учения. По сути дела, он, обвиняя других в идеализме, сам являлся его представителем. ___Его публицистические работы наполнены талантом исследователя, литературным даром, глубоко проникают в социально-психологические явления того времени. Он, по общему признанию, создал в русской литературе «особый вид сочинительства – социологический роман». Именно эта сторона его творчества является наиболее сильной, яркой, заслуживающей самой высокой оценки. Его социологические романы из разряда литературы, которая «жжёт сердца людей», заставляя не просто задумываться над своей жизнью, но побуждая изменить её. Пытливый взгляд социолога проникает в каждую щелочку общественной и даже индивидуальной жизни, ядовитые стрелы критики не оставляют «камня на камне» от многих бойких и «доблестных» утверждений властных идеологов. Вот почему А.А. стал не просто ненужным в атмосфере «жизнеутверждающих» идей «развитого социализма», а нетерпимым в этой среде. Он был обречён на гонения и высылку. __ Однако переезд в Германию и последующее изучение уже западной буржуазной жизни, судя по всему, сильно повлияли на понимание Зиновьевым сути как того, так и другого общества. И на Западе А.А. увидел множество изъянов и недостатков. Более того, изучение буржуазного общества и привело его к переоценке сути и созданного в СССР социализма. С таким же критическим настроем как и в СССР, А.А. стал подходить к анализу и общества западного. Что мгновенно не понравилось тамошним идеологам и привело не просто к потере интереса к Зиновьеву, а даже к желанию «задвинуть его куда подальше». Таким образом, принципиальный характер учёного, изучавшего общество не ради «хлеба насущного» и получения одобрения и премий со стороны власть имущих Запада, привёл к тому, что и в Европе он оказался не нужным, остался вполне самостоятельной фигурой в среде диссидентского движения.__ Обладая сильнейшим даром предвидения и интуиции, А.А. сразу же понял, к чему могут привести события, разворачивающиеся в результате так называемой перестройки. Ему было ясно, что переход прав собственности на средства производства из рук народа в руки узкого круга частных собственников приведёт к развалу государства, к потере страной самостоятельности, к развалу социальных достижений и т.п. Интуиция его не обманула, он оказался прав.__ Сильной стороной его работ является критика религиозного мировоззрения, отношение к церкви и религии. Будучи материалистом и атеистом, он понимал реакционную суть этих социальных явлений и давал им должную оценку. В его работах присутствует множество высказываний на эту тему. Приведём лишь одно из них, характеризующее итоговое представление автора о роли церкви в России. «Идеи христианства давно были бы забыты, если бы не церковь» (2, стр.553). «Церковь может вернуть себе былую власть над сознанием россиян только при условии превращения их в безграмотных, тупых, больных и нищих холопов. Россия действительно имеет шансы стать таковой» (2, стр. 542-543). __ После возвращения в Россию, А.А. имеющий богатейший опыт познания обществ с различной ментальностью и социальной ориентацией, с прежним критическим рвением приступил к критике зарождающегося капитализма в России. И опять-таки, его критический подход не мог не вызвать изжогу у власть имущих. Как и при социализме, учёный дал должную оценку происходящим буржуазным превращением, назвав всё происходящее «русской трагедией», и превратившись в оппонента новой власти.__ Но почему же он всё-таки получил широкую известность благодаря публичным интервью и довольно широко изданным книгам? Кому и почему был нужен Зиновьев-критик, да ещё такого безжалостного уровня? Ведь стоит почитать его работы, как возникает стойкое неприятие происходящего. Чем же тогда так ценен Зиновьев современной власти? __ На мой взгляд, это объясняется лишь одним. А.А. был не просто критиком порядков социализма, но и ярко выраженным антикоммунистом. Его критика марксизма, вообще коммунистической идеологии была очень обширной, можно сказать – фундаментальной. Он не считал марксизм наукой, а противопоставлял ему свою теорию «фактора понимания». И критикуя марксизм, он создавал некую идеологическую базу, помогающую, в свою очередь, внедрению зарождающейся буржуазной идеологии. Всё, что так или иначе способствовало критике, разрушению идеологических основ прошлого социалистического общества, принималось «на ура» идеологами новой буржуазии. Книги Зиновьева были вполне подходящим для этого материалом. __ Будучи человеком фундаментальных знаний, обладающим познаниями в области формальной логики, А.А. решил «замахнуться» на, ни много, ни мало, создание всеобщей теории понимания природного и социального начал жизни общества. Отвергая при этом важнейшие достижения социологии прошлого. «Фактор понимания в моём исполнении (моё учение) как в целом, так и во всех его деталях принципиально отличается от всех известных мне учений такого рода. Все они (включая марксизм) строятся как компиляции из того интеллектуального материала, который насочиняли различные авторы» (1, стр. 7). __ Осмелюсь сказать, что это утверждение (самодовольное и по-своему тщеславное) не имеет никакого отношения науке. К сожалению, такого рода высказываний в работах А.А. довольно много. Одним словом, научность его социологических работ существенно теряет при более глубоком рассмотрении теоретических основ его учения. Более того, для специалиста-философа многие его работы могут показаться социологической графоманией, когда реальные события, хотя и поданные в верном критическом ключе, не находят правильного философского обоснования. Отвергая достигнутое социумом философское понимание основ социального развития, Зиновьев обрекает себя на маргинальность в среде учёных, становится всего-навсего заурядным философом, хотя и способным к критическому анализу. __
Вот несколько примеров ошибок философского характера, допущенных А.А. «Особенность логических правил заключается в том, что они не открываются людьми в окружающем их внешнем мире, а изобретаются вместе с изобретением и прогрессом языка» (1, стр. 19). Это абсолютно неверное суждение, которое в своём развитии влечёт за собой неверное понимание теории познания и, как следствие, неправильное суждение о побудительных силах и причинах истории вообще. На самом деле, логика есть учение о законах материальных, природных и духовных вещей, своего рода итог, сумма, вывод истории познания мира. Она не изобретается, а «открывается» в законах окружающей действительности. Научное познание есть и будет всегда познанием реальной действительности, а не набором словесных конструкций, изобретённых досужим исследователем. __ Идеализм Зиновьева проявился в его отношении к основному вопросу философии (соотношение идеального и материального). Он считал, что «сознание людей (мышление, дух) есть явление не менее материальное, чем прочие явления живой и неживой природы» (1, стр. 184). Это принципиальное положение, отличающее философов-материалистов, от философов-идеалистов. Выводы из него влекут за собой и все другие философские построения и конструкции, которые сказываются и на понимании, в конечном счёте, сути развития социума. Скорее всего именно эти идеалистические представления и явились причиной остракизма на кафедре философии МГУ. Что вполне объяснимо. __ (О сути сознания как природного феномена я пишу в работах, посвящённых критике статей проф. Ф. Гиренка. Владимир Костылев, ПРОЗА.ру).
__ И такого рода ошибочных, на мой взгляд, высказываний в работах А.А. немало.__
Вместе с тем, его работы показывают, насколько значимы именно философские аспекты понимания социума, те общие фундаментальные проблемы человеческого сообщества, анализ которых только и способен дать ответы на вопросы о смысле человеческого существования, о путях и целях его развития.__
Работы А.А. дают нам богатейший материал для понимания и дальнейшего анализа как прошлого советского общества, так и настоящего буржуазного.
1). «Фактор понимания», Алгоритм, Москва, 2006 г.,
2).«Русская трагедия», Алгоритм, Москва, 2005 г
Однако я буду неискренним (а это хуже, чем показаться невежливым), если скажу, что вы меня во всем убедили. В целом, я все же остался (может быть, до поры до времени) при своем мнении в оценке, как исторической роли, так и самой личности М. Горбачева. Тем не менее, ваши рассуждения, размышления, аргументы прочел с большим неподдельным интересом и пользой для себя.
Не с целью оставить за собой последнее слово, а, наоборот, чтобы привести наше обсуждение к некоторому общему знаменателю, хочу возвратиться к своему предложению, скрывшемуся за полновесными постами моих уважаемых оппонентов. Оба из вас высказали в завуалированном виде несбыточное, на ваш взгляд, пожелание, чтобы наша дискуссия имела более серьезное продолжение. Мое предложение преследует ту же цель.
Обращаюсь к Литературной газете с просьбой взять интервью у Михаила Горбачева. Считаю, что после многих статей в ЛГ, односторонне и предвзято направленных против Горбачева, беседа лично с Горбачевым интересна и необходима, хотя бы в целях соблюдения объективности.
И еще - горби уже сколько там - 84? 85? - у него, судя по физиономии, был инсульт + тяжелый диабет. Вряд ли он уже адекватен. Да и помощники его не отпустят своего кормильца в газету, где ему могут задать неудобные вопросы.
Но вряд ли стоило отдавать так много сил и времени не столько "фактору Горбачёва" как феномену российской власти в целом, сколько личным качествам самого Михаила Сергеевича.
Отходя при этом по существу и от магистральной для дискуссии темы - анализа наследия Александра Зиновьева.
В результате чего и сам разговор более напоминал собою планёрку "пикейных жилетов" с заранее предсказуемым исходом: посидели - по ... здели ни о чём и , галантно раскланявшись, культурно разошлись...
В связи с вышеизложенным, хотелось бы отметить как незаурядную, суперпрофессорского уровня реплику Сергея Копылова, с которой трудно не согласиться ни по существу, ни в принципе, когда заходит речь об Александре Зиновьеве и его воззрениях.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться