Буквально на днях в московском издательстве «Новый хронограф» вышла книга Вячеслава Дашичева «От Сталина до Путина». Примечательна личность автора. В этом году он отметит девяностолетие. Был участником Великой Отечественной войны, как и его отец Иван Фёдорович Дашичев (участвовавший и в Гражданской войне), который в сражениях с фашистами командовал корпусом и армией. Сам Вячеслав прошёл войну как офицер разведотдела штаба 4-го Украинского фронта, участвовал в освобождении Крыма от гитлеровских оккупантов. Награждён орденами Отечественной войны, Красной Звезды, 16 медалями, в том числе медалью «За боевые заслуги».
 |
| Профессор В. Дашичев во время дискуссии в Европейской академии ФРГ, 2002 г. |
После войны Вячеслав стал студентом-заочником истфака Московского государственного университета и одновременно читал лекции на разведывательном факультете в Военной академии имени Фрунзе. Затем несколько десятилетий исследовательской, писательской, публицистической деятельности в военно-исторических журналах, институтах Академии наук. Почётный профессор ряда зарубежных университетов и научных обществ. Давний наш автор. Ещё в 1988 году стал лауреатом премии «Литературной газеты» за лучшую статью на международную тему. Выступает в печати, в том числе в нашей газете, и в настоящее время.
Многое сделал для укрепления связей России с Германией, член Союза Отто фон Бисмарка. В целом на счету Вячеслава Дашичева более 300 публикаций на русском, немецком, английском, японском, польском, венгерском, болгарском, сербском, финском и других языках.
Сегодня представляем отрывки из новой книги писателя-фронтовика.
Дайджест
Увлечение наживой не повод жить без морали
Вячеслав Дашичев. От Сталина до Путина. Воспоминания и размышления о прошлом, настоящем и будущем. – М.: Новый Хронограф, 2015. – 608 с. – 550 экз.
В связи с этим сотрудник Агентства национальной безопасности США, директор Института глобальных перспектив при Колумбийском университете профессор Пол Кристи в своём интервью германскому еженедельнику «Европейский экономический вестник», данном в июне 2014 г., весьма цинично обрисовал, как Россию следует превратить в «образ врага»: «Чтобы разорвать экономические связи Европы с Россией, нужно так сильно запугать европейцев русской угрозой, чтобы они сами пожелали это сделать, – надо в корне изменить европейское общественное мнение о сотрудничестве с Россией. Надо всячески подчёркивать агрессивность и непредсказуемость России, провоцируя её на эскалацию конфликта на Украине. Средства массовой информации должны постоянно говорить о росте напряжённости на Украине, о насилиях и жестокостях, творимых русскими, чтобы Европа созрела до разрыва... Пусть европейцы гнутся от возможного русского вторжения... Созданию образа бесцеремонного русского, готового на любую авантюру, начиная от провокационного облёта американского эсминца и кончая выдвижением армады русских танков к границам Прибалтики и Украины, должна быть посвящена сейчас вся деятельность наших СМИ. Именно от деятельности СМИ сейчас зависит умонастроение европейского населения и в конечном счёте успех украинской кампании для США». Дело дошло до того, что на рассмотрение американского конгресса был внесён «Акт о противодействии агрессии со стороны России в 2014 г.».
Честные и ответственные исследователи на Западе придерживаются однозначной позиции – США бессовестно извращают российскую политику. Например, испанский политолог И. Поло писал, что «мутный поток клеветы, обмана и истеричных измышлений об агрессивных намерениях России превратили НАТО и США в штаб-квартиру профессиональных лжецов, раздувающих огонь войны... Антироссийскую истерию подхватил и генеральный секретарь НАТО Андерс Расмуссен, пустивший по миру ложь о том, что «десятки тысяч российских солдат в состоянии боевой готовности размещены на границе с Украиной и лишь ожидают приказа». Он обвинил Москву в подрыве украинской власти, как будто украинский кабинет министров пришёл к власти не в результате военного переворота, а был избран народом... Вслед за Расмуссеном настала очередь главы Пентагона Чака Хейгела и польского министра обороны, которые решили поддержать волну антироссийской истерии, сделав ряд нелепых заявлений о якобы агрессивных намерениях Москвы, пытаясь тем самым оправдать расширение НАТО и переброску американских войск в страны Восточной Европы. Со своей стороны бывший американский посол в РФ Александр Вершбоу, ныне являющийся заместителем генерального секретаря НАТО, назвал Россию не «партнёром», а врагом, добавив, что для «предотвращения новых агрессивных действий со стороны России» НАТО поможет в модернизации армий Украины, Молдавии, Армении и Грузии... Без малейшего зазрения совести лживые руководители НАТО и Пентагона твердят о необходимости сдержать экспансию России, закладывая тем самым основы новой политики НАТО».
Первым шагом на пути создания «образа врага» в лице России явилось инспирированное и финансированное из США нападение войск американского наймита Саакашвили на Южную Осетию в августе 2008 г. Помощь российских войск южноосетинскому народу в отражении этой агрессии послужила поводом для массированной антироссийской информационной войны. Смысл её заключался в том, чтобы внушить общественности Европы ложное представление, будто Россия проводит ту же политику, что и Советский Союз, и остаётся агрессивной державой. Для противодействия ей Западу жизненно необходимо укрепление НАТО и его расширение к границам России.
…Произошедшее с 1991 г. ослабление экономического и духовного потенциала России послужило для экспансивных кругов США стимулом для развязывания против неё новой холодной войны.
Коренное преобразование социально-политической и экономической системы страны в демократический социализм с «человеческим лицом» на основе теории конвергенции было, пожалуй, наиболее приемлемым и органичным путём для Советского Союза. Он соответствовал особенностям её исторического развития, ментальности и даже идеализму русского народа. Для решения этой исторической задачи страна обладала всеми необходимыми материальными и духовными предпосылками – мощным производственным потенциалом, громадными природными богатствами, талантливыми интеллектуальными силами, высокой образованностью населения, надёжным военным щитом. Но перестройку так и не удалось завершить до конца. Её погубил предательский государственный переворот Ельцина. Его можно было без труда предотвратить. Но это не было сделано.
Интересно проследить, как и в странах Запада проводились поиски совершенствования капиталистической системы, происходило движение в сторону её реформирования. Под влиянием социалистических стран в ней существенно возросла роль социальных компонентов. Во многих из них благополучно сосуществовали отдельные черты социализма и капитализма. Это признал даже такой видный немецкий государственный деятель, как Франц Йозеф Штраус, при посещении Москвы в декабре 1987 г. Он сказал в беседе с Горбачёвым: «Капитализму присущи отдельные элементы социализма, причём порой в гораздо более развитой форме, чем в социалистических странах. Основная разница заключается в частной собственности на орудия и средства производства. Но и здесь история ещё примет своё решение».
На Западе опубликовано большое количество книг с критикой современного капитализма, его социальных и других пороков. Многие авторы пишут о его грядущем закате, если он не будет радикально реформирован. К ним принадлежит даже такой видный немецкий политический деятель, как Норберт Блюм, издавший книгу под красноречивым названием: «Справедливость. Критика homo oeconomikus». В ФРГ в 1976 г. был разработан проект «социализации» предприятий. Немецкий социолог профессор Лотар Боссле попытался обосновать «синтетическое» общественное устройство, основанное на «экономическом гуманизме».
Особо упомянуть здесь надо творчество графини Марион Денхофф – блестящей журналистки и публицистки ФРГ, последовательной защитницы нравственности, морали, справедливости и подлинной, а не показушной демократии и обличительницы пороков капитализма. Она была страстной противницей нацистской диктатуры в Германии и приняла участие в заговоре против Гитлера. После провала путча 20 июля 1944 г. ей чудом удалось избежать казни. В послевоенное время она стала, наряду с Гельмутом Шмидтом и другими видными немецкими деятелями, соиздательницей популярной газеты «Die Zeit», выходящей в Гамбурге. Я имел счастье быть в дружеских отношениях с этой выдающейся женщиной и состоять в правлении благотворительного фонда Марион Денхофф, созданного для содействия творчеству деятелей науки, культуры и искусства, особенно России и стран Восточной Европы. Фонд предоставил многим советским и российским научным работникам возможность многомесячного пребывания в Германии при университетах и других научных центрах для написания диссертаций, книг и прочих исследований.
Перу Денхофф принадлежит ряд интереснейших трудов. В феврале 1998 г. она подарила мне свою книгу «Границы свободы. Капитализм должен стать цивилизованным» с посвящением: «В. Дашичеву, с которым меня объединяют многие идеи этого труда». Я сделал всё необходимое, чтобы этот труд вышел на русском языке. Предисловие к нему написал М. Горбачёв. В нём Денхофф писала, что если «безбрежная рыночная экономика и свобода без всяких ограничений» продолжатся, то «капитализм погибнет так же, как социализм». По её мнению, погоня за наживой неизбежно вытесняет духовность, нравственность и подлинную культуру. «Наша эпоха, – отмечала она, – не имеет никаких духовных предпосылок. Были две идеологии, к тому же их ещё извратили: консервативную – Гитлер, доведя до абсурда все ценности правых, а идеологию левых – брутализация социализма Сталиным. В результате осталась одна идеология рыночной экономики». Осуждение у Денхофф вызвали вседозволенность и аморальность, насаждённые в России в лихолетье Ельцина. 18 сентября 1996 г. «Литературная газета» опубликовала её статью «Жажда наживы. Десять тезисов против тех, кто не знает меры». Она звучала как предупреждение российской общественности против увлечения наживой, как осуждение безбрежной рыночной стихии. Статья вышла с моими комментариями, озаглавленными: «Нельзя, чтобы раскрепощённый мир жил без морали»...
Выходу из кризисного положения России может содействовать создание конвергентного социалистического общества, которое вобрало бы в себя наилучшие национальные и социальные, особенно социалистические, черты прошлого развития России (Советского Союза) и современной западной социальной системы. Это отвечало бы национальным интересам страны, её социальному и экономическому прогрессу, укреплению её безопасности. Идеология развития по третьему пути, безусловно, нашла бы широкую поддержку у подавляющего большинства российского народа, создала бы в стране социальную целеустремлённость, удовлетворённость и уверенность в будущем. Россию спасёт новый, демократический социализм, избавленный от извращений, пороков и ошибок прошлого.