Суд истории всё равно состоится
Чем дальше в Лету уплывают события декабря 1991 года, тем пристальнее начинают вглядываться в них многие и многие пытливые и просто любопытствующие граждане.
Есть факты: Советский Союз был, Советского Союза нет. А вот между этими двумя полюсами находятся утверждения: можно было сохранить и был обречён. По ним ведутся ожесточённые споры, которые к сожалению, становятся всё более и более бессмысленными – история выбрала свой путь. Но, безусловно, за этим выбором стоят определённые люди, и рано или поздно сама же история призовёт их к ответу.
Отвечать придётся за подписание документов, которые не могли быть подписаны этими людьми, за игнорирование воли народа, высказавшего своё мнение на Всесоюзном референдуме за клятвоотступничество. При этом вовсе не важно, будет жив тот или иной фигурант или успеет сбежать туда, откуда не возвращаются.
Часто приходится слышать, что уже в 1922 году, а потом и в Конституции СССР 1924 года были заложены мины, которые взорвались в 1991-м. Однако идеальных документов не существует. С таким же успехом можно предъявлять претензии Ивану Грозному, Ермаку, декабристам и любому другому историческому персонажу. Всякий документ отвечает требованиям времени, в которое он появился.
Конституция СССР 1924 года была «отменена» дважды: в 1936 году и в 1977-м с принятием новых конституций, поэтому искать причины развала Советского Союза в 1924 году, право, не стоит.
Мог ли Советский Союз сохраниться? Вне всякого сомнения! Мог, но не захотел. И люди, молча созерцавшие то, как его убили в ночь с 8 на 9 декабря 1991 года «под водочку с селёдочкой», тоже не захотели его спасать. Патерналистские настроения здесь ни при чём. Собравшаяся в Вискулях публика никак не тянула на отцов нации. Околополитическая шпана – не более. Сегодня постепенно приходит осознание этого. Посмотрим, как будут развиваться события дальше. А события развиваться будут. Исторические события.
Юрий Голик, доктор юридических наук, народный депутат СССР с 1989 по 1991 год
К рождению, жизни и распаду СССР надо относиться как к грандиознейшему, невиданному в истории человечества, научному эксперименту. В начале была партия нового типа. Создатель - Ленин. Новизна состояла в её научной основе. Наука - политическая экономия. Научная теория - марксизм. Главная книга теории - «Капитал». Цель - освобождение рабочего класса. Труднее цели не бывает. Так говорит вся людская история. Не подопытный кролик, как хотят либералы, а главный экспериментатор - русский народ, и все, кто был с ним. Есть ли ещё народ, который смог бы решиться на такое? В космос, ведь, тоже прорвались первыми. Циолковский, Королёв не случайность - закономерность. Но социализма построить не удалось. Строители, как когда-то в Вавилоне, заговорили на разных языках. Рабочий класс снова под гнётом «хозяев жизни». Результат эксперимента - отрицательный. Но в науке, на то она и наука, отрицательный результат - тоже результат. И не причина опускать руки. Автор прав - всё ещё впереди. Теперь уже без ошибок.
А раз так, то почему нет Суда?! Не Божьего (это само собой), а народного!
«Есть факты: Советский Союз был, Советского Союза нет. А вот между этими двумя полюсами находятся утверждения: можно было сохранить и был обречён. По ним ведутся ожесточённые споры, которые, к сожалению, становятся всё более и более бессмысленными – история выбрала свой путь.
Но, безусловно, за этим выбором стоят определённые люди, и рано или поздно сама же история призовёт их к ответу. Отвечать придётся за подписание документов, которые не могли быть подписаны этими людьми, за игнорирование воли народа, высказавшего своё мнение на Всесоюзном референдуме за клятвоотступничество. При этом вовсе не важно, будет жив тот или иной фигурант или успеет сбежать туда, откуда не возвращаются.»
1.Правильная статья. Как предостережение её надо послать смердящим политическим трупам: Бурбулису, Шушкевичу и Кравчуку, торжественно отметившим 25-летний юбилей ликвидации СССР в США. В дополнение считаю, что более правильно переформулировать «утверждения, все ещё находящимися между двумя полюсами полемики, следующим образом: необходимо сохранить СССР или необходимо его ликвидировать? Ликвидация! – именно у этому стремился Ельцин, понимая, что Союз ему просто не потянуть. Кто сомневается в этом утверждении, пусть вернется к дискуссии между великим русским ученым А. Зиновьевым и коммунистом Ельциным на заседании французского клуба «Апострофы» в 1990 году. В интернете есть эта запись. Так вот на вопрос Ельцину, не хотел – бы он стать президентом СССР, он резко ответил: нет! И на следующий вопрос: почему? Это хорошо заметил один из участников последующего обсуждения В. Третьяков. Цитирую: «А ведь Ельцин всё знал. Не зря он тут сказал, если кто уловил. "Будущее за Россией." И при этом так странно заулыбался. А ведь это 1990 год, власть ещё не захвачена, и Беловежское соглашение не подписано! Вот тут то и стоит подумать, чей был план развала СССР. Раз уже заранее всё известно.» А Бурбулис лишь при удобном случае озвучил волю господина.
«Мог ли Советский Союз сохраниться? Вне всякого сомнения! Собравшаяся в Вискулях публика никак не тянула на отцов нации. Околополитическая шпана – не более.» Считаю, это верно отмечено. Они оказались настолько примитивными, что запамятовали широко известную байку об умирающем отце, наглядно показавшим сыновьям, что с ними станет, если они не будут держаться друг за друга. Даже трагический и великий урок Отечественной войны, победителем в которой стали объединенные в единое государство народы СССР, ничему не научил этих переродившихся руководителей коммунистов, возомнивших себя вершителями прогресса. Конечно они заслуживают высшей меры социальной защиты, но, чувствуется, что российское не скоро придет к этому пониманию. Исхожу из того, что до сих пор идут жесточайшие споры о роли Сталина в нашей истории, хотя, вроде-бы, очевидно, что если - бы ему не удалось мобилизовать народы и возможности СССР на великую победу, то немецкий фашизм ликвидировал - бы и славян, после евреев. Он создал ценой огромных жертв и усилий великое государство, сплотил народы, сплотил их в ЕДИНЫЙ НАРОД. А мы стыдимся увековечивания его памяти. А вот Ельцин ликвидировал единое могучее государство и разобщил единый народ, так ему воздвигли сверхдорогой рукотворный памятник в обнищавшей России. И ничего, как будто так и надо. По заслугам! Каким??? При Сталине был культ ЛИЧНОСТИ, но была - личность, а после него до сих пор длится культ ДОЛЖНОСТИ, а ЛИЧНОСТЕЙ не было, и пока только мерещится.
Так вот, до тех пор пока такие противоречия не будут преодолены в общественном сознании, России и нашего народа не будет славного будущего. Не может быть СЛАВНОГО будущего у народов, которые не уважают и стыдятся своего прошлого, каким-бы трагическим и жертвенным оно не было.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться