До сих пор можно встретиться с утверждением, что царь Пётр I, который в юности уехал за опытом с «Великим посольством» в Европу, и тот Пётр, который вернулся домой, – разные люди. Короче, подменили в Европе царя. Насколько реальна эта версия?
Борис ПШЕНИЧНИКОВ, Ставрополь
На вопрос читателя отвечает доктор философских наук Никита ЧАЛДЫМОВ:
– Сегодня, после снятия запретов на изучение материалов по истории России тех лет, возникает много вопросов по личности Петра I. Ряд исследователей выдвигают версию, что Петра во время его дипмиссии в Европу подменили.
В 26 лет Пётр инкогнито отбывает из России в составе «Великого посольства». Это молодой человек выше среднего роста, плотного сложения, физически здоровый, волосы волнистые, примета – родинка на левой щеке, образованный, православный христианин.
Через два года возвращается человек, практически не говорящий по-русски (до конца жизни не научившийся хорошо писать по-русски), с прямыми волосами, без родинки на левой щеке, выглядевший сорокалетним. Он забыл всё, что умел, но проявлял новые качества, например, большой опыт абордажного боя, а его можно получить не иначе как участвуя в многочисленных морских сражениях. «Новый» Пётр I вернулся больным лихорадкой в хронической форме и со следами лечения с применением ртутных препаратов. Но «Великое посольство» ходило северным путём, а тропическую лихорадку можно заработать лишь в южных водах.
Любимую жену, царицу Евдокию (известно, что раньше, находясь в отъездах, он скучал по жене и часто писал ей письма), после возвращения Пётр, даже не увидевшись с ней, отправил без объяснений в женский монастырь, где она пребывала в заточении до конца дней.
Трудно наверняка говорить о подмене, прямых доказательств не так много, но некоторые факты заставляют задуматься. Уж очень они поразительны. Мог ли царь, будучи православным человеком, так быстро превратиться в алкоголика и развратника, который отправил жену в монастырь и женился на прибалтийской прачке? Как он мог допрашивать, пытать, а потом и казнить сына?.. Все эти вопросы и порождают разговоры о подмене царя.
Но есть более основательные вопросы, связанные с Петром I, которые не теряют актуальности.
Пётр I пытался удовлетворить насущные нужды российского общества в модернизации. Но во имя каких целей и какими способами решались важные государственные задачи? Было ли оправданным безоглядное равнение на Запад, сопровождаемое жестоким, а то и изуверским выкорчёвыванием русских обычаев и традиций?
Да, оценка деятельности Петра I по сей день, особенно на официальном уровне, продолжает оставаться возвышенно-хвалебной. Ореол вокруг имени Петра изо всех сил поддерживают те, для кого он долгие годы был знаменем в борьбе за насаждение западного мировоззрения.
Необходимость выбора пути развития страны в наше время требует объективной оценки событий прошлого. Конечно, реформы Петра прорубили окно в Европу. Но почему-то мало кто замечает, что через это окно стали проникать не только ветер благодатных перемен, перемен вполне полезных, но и толпы иностранцев-авантюристов, не имевших никаких целей, кроме наживы. И, что самое страшное, потоком хлынули идеи, зачастую ничего общего не имевшие с просвещением и модернизацией. Эти идеи отражали внутренние пороки и несовершенство развивающегося буржуазного общества.
Тяжко приходилось тем, кто пытался противостоять напору. Ярчайший пример – травля великого сына русского народа Михаила Ломоносова. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка, из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные – немцы. Против Ломоносова была развязана борьба, закончившаяся созданием спецкомиссии, записавшей в решении, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле (!)» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Почти семь месяцев он пребывал в ожидании приговора и был признан виновным. Смертную казнь отменили, но учёный был подвергнут унижениям. После смерти Ломоносова его архивы по приказу Екатерины II были конфискованы, а позже исчезли.
Что касается «подмены Петра», то, возможно, в будущем появятся новые подтверждения достоверности версии. Вопросы остаются.
пустой казной после его смерти.Нынешняя экономическая и социальная,что-то напоминает
Петровскую.
В этом ЖЖ стоит дата публикации:
Пишет Слон (slon_p)
2006-10-29 22:25:00
Причем там публикация имеет скорее юмористический характер.
Не умеете спорить - не читайте её. Чего уж проще?
В порядочном обществе есть правило - уважать окружающих (быть мытым, бритым, вежливым). В частности предлагать им для прочтения и обсуждения - профессионально подготовленный материал. Чего в статье о подмене царя не наблюдается, текст создан не историком и не архивистом (видимо, для жертв ЕГЭ писано). Поэтому реакция читателей - не спор, а негодование, смех, разочарование, призывы одуматься, соответствовать названию. Но вообще - скучно всё это, как читать, так и комментировать.
Вы в данном случае никоим образом не относитесь к порядочному обществу и не имеете морального права выступать от его имени.
Кроме того, ваша "философия" означает, что вы слабый умом и духом человек, который неспособен не только вести дискуссию, но и просто находиться рядом с теми, кто имеет иную точку зрения. Это философия толпы.
Вообще-то, милый мой, мне ничего не хотелось говорить - ни вам, ни кому бы то ни было здесь... Так, заглянул сюда "ненароком" и "слово за слово" - и пошло-поехало... Но могу лишь заметить, что ваша мысль "а Славяне и Арии на территорию ДААРИИ (современный Северный полюс) прибыли именно 600.000 лет назад" тоже не абсолютный ведь факт... Не такой ли же абсурд, как и нынешняя затея с "подменой" Петра? На какие источники вы опираетесь и НАСКОЛЬКО ОНИ ДОСТОВЕРНЫ? За сим - прощаюсь здесь со всеми, дабы не встревать более в бесполезные разговоры...
Чего проще - проведите графологическую экспертизу . Неужели все сгорело ?!
Моё мнение, раз оно так интересно - подменить историю не так просто. Обычно её не подменяют, а замалчивают, потому что ложь заметнее умолчания. А обсуждаемая статья - лишь литературный текст в литературном периодическом издании. Конечно, от издания зависит выбор публикуемого материала. "ЛГ" позиционирует себя как "национальное достояние". И текст о подмене царя Петра, если его логически продлить, заявляет о несостоятельности того положительного, что произошло благодаря Петру Великому. Великая русская национальная культура 18-19 века это культура европейская, как и Россия - европейское государство. Никто не может это подменить и переписать - тогда придется стирать с лица земли Пушкина, Достоевского, Чайковского, Чехова и т.д., и т.п. Может быть, кто-то об этом и мечтает... Но мало ли кто о чём мечтает!
1. Петр Первый был женщиной
2. Петр Первый, Иван Грозный и Сталин - одно и тоже лицо.
3. Петр Первый - миф и никогда не существовал.
- Ну, три чашки чая мы уже выпили, пора и домой нам...
Хозяева - гостям:
- Во-первых, не три, а четыре, но кто считает...
что удивляться, государь в Амстердаме посещал улицу красных фонарей, вот и результат.
Так ведь и девушка, и муж с книгой, тоже в «иноземном платье» - в персидском. И шелка, и платья из них везли в Москву из Персии. Так что и до Петра вся русская знать, и купечество, и многие служилые люди ходили в «иноземном платье» - в персидском.
А ковер на полу - анатолийский, из Османской империи.
Печь в палатах кафелем покрыта. Кафель, вероятно, из Измира (тоже из турецких земель), или имитация.
Муж с книгой, вероятно, учитель Петра - Симеон Полоцкий - белорус. И книга у него киевской печати со всякими "латинскими прелестями", которыми он и прельщал государя.
Что же русское на картине?
Так что и до Петра была сплошная иноземщина.
По существу опуса историка-философа. Алексей Николаевич Толстой, как известно, не был историком. Но в петровскую эпоху влез изнутри так, что дай бог любому историку-академику. В одном из интервью под конец жизни он выразил полууверенность, что Петр № 1 - не сын Тишайшего. Но до ахинеи типа "царя за границей подменили" он даже в конце жизни не дошел. Ибо, к счастью, не был историко-философом.
Англичанка нам гадит.
Не надо переоценивать роль личности в истории. Неужели, если бы этот, обветренный в южных морях неизвестный появился в Новой Гвинее, то папуасы создали бы могучую империю на территории Австралии и Океании?
приказа Ромодановским не заметила подмены? Надо же такую чушь обсуждать!
Вопрос Автору: нафига ушлым европейским интригпнам-растлителям было подменивать невинного русского православного царя-недотёпу на прожжёного своего алкоголика-прогрессора, чтоб навсегда лишиться территорий для "дранг нах оста" и навсегда приобрести над собой жандарма? (за годы правления Петра Великого Россия в Европейской=Мировой политической системе перескочила раз и навсегда из "объекта" этой Политики в её "субъекта")
КОМУ ЭТО БЫЛО НАДО: им там или нам тут?
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться