На страницах «ЛГ» в минувшем году вышел ряд материалов в связи с 200-летием Карла Маркса. Юбилей отмечался во многих странах, особенно в Германии и КНР. Дискуссии вокруг наследия мыслителя прошли и в России, преимущественно на левом интеллектуальном фланге. А в США Левый форум собрал более полутора тысяч специалистов: обсуждали перспективы социализма и левого движения. Странно, но всюду мало внимания уделялось ключевому вопросу марксизма – о пути к коммунистическому обществу, которое Маркс называл «царством свободы». Очевидно, что до тех пор, пока Россия не обретёт идео-логическое оружие, преимущества от применения которого станут заметны всему миру, она будет проигрывать конкуренцию уже состоявшимся системам.
С точки зрения управления экономикой марксизм интересен постановкой проблемы, а не способом её решения. Простой пример из лёгкой промышленности. За неделю один портной сошьёт один костюм и выручит за него 40 000 рублей. Сто портных, работая по отдельности, сошьют сто костюмов. Выручка составит 4 млн. рублей. Если сто портных организовать в технологический поток, используя разделение труда и специализацию, то за счёт роста производительности труда затрата времени на пошив одного костюма с 40 часов (рабочая неделя) уменьшится до 4 часов. Соответственно, за неделю будет изготовлено не сто, а тысяча костюмов и выручка составит 40 млн. рублей. Если считать, что вознаграждение рабочих за равное количество времени останется таким же, как и при работе индивидуально, то возникает прибыль в 36 млн. рублей. Источник её – объединённый труд, то, что можно назвать системным эффектом или синергией. Маркс ставит вопрос: кто имеет законное право на эту прибыль? Если пере-фразировать известное высказывание, то «это место для дискуссий».
Независимо от идеологической приверженности ныне всем очевидно, что научно-технический прогресс, неумолимо подгоняемый глобальной конкуренцией, неостановим. Развитие технологий в перспективе приведёт к созданию искусственного интеллекта, кратно превышающего человеческий потенциал. Это даст возможность исключить живой труд из процессов материального производства. Исчезнет зависимость материального благополучия человечества от индивидуальных способностей людей. Обесценится умение «делать деньги», организовывать бизнес, торговать и т.п. Изменятся принципы и критерии распределения материальных благ в «царстве свободы», равенства и благополучия. Очевидно, именно эту ступень развития производительных сил Маркс имел в виду, говоря, что царство свободы «…лежит по ту сторону сферы собственно материального производства». В этих условиях найдут решение многие нынешние проблемы: эксплуатация живого труда капиталом, чрезмерная разница в доходах и т.п. Принципиально изменится личностное развитие человека и вся система общественных отношений, восторжествуют идеалы гуманизма и сбудется пророчество «…многие кто сейчас первые, станут последними, а последние – первыми».
Маркс считал, что подобное возможно лишь при условии, что эти высшие в своём развитии производительные силы, выведенные из-под частного контроля, будут принадлежать всему обществу. Понятно, что это далёкое будущее, и путь к нему не прост. Препятствиями будут свойственное человеческой природе стремление к доминированию, неприятие равенства, корысть… Есть гигантский ресурс частного капитала, противостоящий идеям марксизма. Но какая существует альтернатива «царству свободы» Маркса?
Контроль ограниченной по численности элиты над частным «абсолютным капиталом» – искусственным интеллектом представляет угрозу всему человечеству, которое при отсутствии потребности в рабочей силе будет рассматриваться частным капиталом лишь как источник социальных и экологических проблем. Учитывая некоторые личные качества, которые востребованы как условие накопления богатства, способы решения этих проблем вполне очевидны. Вряд ли такая альтернатива устроит тех, кто не питает иллюзий в отношении своих потомков.
Конечно, Хрущёв погорячился, по-обещав, что уже к 80-м годам минувшего века советские люди будут жить при коммунизме. Это перспектива отдалённого будущего, цель, на пути к которой у человечества будет не одна возможность самоуничтожиться или погибнуть из-за какой-либо глобальной природной катастрофы. Но, как в крестьянской поговорке, помирать собирайся, а хлеб сей. Для прагматичной позиции хозяйственника, не питающего иллюзий относительно перспективы породниться в будущем с кланом Виндзоров, Ротшильдов и им подобных, представляет интерес эволюционный путь общества к «царству свободы». Им могла бы стать постепенная социализация капитализма. Идея не новая, но…
Поскольку основным признаком капитализма является частная собственность на капитал, а коммунизм – это экономическая система, в которой капитал принадлежит всему обществу, то логично предположить, что социализм как переходный этап от капитализма к коммунизму должен представлять систему, в которой частный и общественный капитал имеют право на сосуществование. Пределы того и другого определяются уровнем развития производительных сил, конкуренцией и связанной с ней необходимостью экономической мотивации. Именно исходя из законов конкуренции и мотивации, частный капитал необходим социализму. В этом смысле социализм можно определить, как социализированный капитализм. А сам капитализм в данном случае лишь инструмент, в наибольшей мере соответствующий реальному уровню развития производительных сил. Значение имеет лишь то, в чьих руках он находится. В качестве примера можно сослаться на «скандинавскую модель» социализма и на «социализм с китайской спецификой».
Может ли социализм обойтись без частного капитала? Вопрос сродни вопросу из начала XX века: может ли социализм победить в отдельно взятой стране? Советская модель социализма с почти полностью обобществлённым капиталом, выдержав и победив в открытом военном противостоянии с частнокапиталистическими рыночными системами, в итоге уступила в состязании экономическом. Причин много, но главное, на мой взгляд, в том, что из советской идеологии и, соответственно, из советской системы управления был на практике полностью исключён принцип материального стимулирования экономически значимых для общества индивидуальных способностей человека. Не оказалось ни правовых, ни организационных возможностей для самореализации всех, кто обладал предпринимательским и организационным талантом в сфере эко-номики.
Представляется, что именно из-за этого в тех исторических условиях преждевременно полностью обобществлённый капитал проиграл в экономическом соревновании частному. Только «советских приёмов» (В.И. Ленин) управления экономикой оказалось недостаточно. Самое обидное для коммунистов, что судьёй в этом состязании был народ. Как не вспомнить пророческие слова В.И. Ленина из Политического отчёта ЦК РКП(б) 27 марта 1922 года: «Крестьянин скажет: «Ты – прекрасный человек, ты защищал нашу родину; мы тебя за это слушались, но если ты хозяйничать не умеешь, то пойди вон». Да, крестьянин это скажет. Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять её по тому пути, по которому они хотят».
Очевидно, что в условиях смешанной экономики неизбежно встанет вопрос об обеспечении приоритета коллективных интересов общества над индивидуальными частнокапиталистическими. Здесь коллективный интерес – сумма индивидуальных интересов большинства. Неизбежен вопрос о власти, о доминировании политической партии, представляющей коллективные интересы. Возможно, даже о диктате в той или иной форме на переходный период. Диктате, обеспечивающем контроль над частным капиталом в интересах общества, но не приводящем к выхолащиванию индивидуальной инициативы и лишению материальных стимулов. Своего рода «диктате-опеке», удерживающем частный капитал и индивидуальный экономический интерес в установленных законом рамках и в то же время защищающем от административного произвола и беззакония.
Только доминирование в обществе коллективных интересов сможет обеспечить его мирный переход в новое качество. Для этого нужны адекватная задачам перехода теория, программа и политическая партия. Есть ли в России такая партия?
Владимир Гуров