Они так торопятся принять решение, будто участвуют в спринте
Чем дольше занимаюсь адвокатской практикой, тем сильнее ощущение, что судебная система становится всё более заформализованной и всё дальше отдаляется от защиты человека.
Начну с примера. Недавно участвовал в обжаловании решения судьи Коминтерновского районного суда Воронежа В.В. Ятленко. Она отказала в иске женщине и её дочери, которые оспаривали соглашение, лишившее их значительной части причитавшегося наследства. Так, мать, имевшая 5/8 доли после смерти мужа, подписав соглашение, разделившее наследство между нею, её дочерью и двумя детьми мужа от первого брака, получила имущество на сумму в 11,4 млн. рублей. А детям мужа от первого брака, наследникам по 1/8 доли, досталось имущество на сумму 16,3 млн. рублей. Её же дочь получила имущество всего на 268 тыс. рублей, тогда как ей, как каждому из детей от другого брака, тоже полагалась 1/8 доли.
Мать и дочь обратились в суд за защитой своих прав, прося отменить дискриминационное соглашение. В качестве доказательств у них была аудиозапись переговоров с детьми умершего от первого брака, из которой ясно, что их обманули. Однако судья подошла к делу «по-спринтерски», рассмотрев его в два заседания, отказала в иске, даже не приобщив аудиозапись к делу и не прослушав её до конца.
Конечно, может, что-то и просмотрели истцы и их представитель, не представили заранее распечатку аудиозаписи в суд первой инстанции. Но теперь они лишались возможности использовать её в суде второй инстанции. А как судьи этой, апелляционной, инстанции реагируют на новые доказательства, рассказывать не приходится: с ходу отметают, если участник процесса не докажет невозможность их представления в суд первой инстанции. При кассации же оценка доказательств вообще невозможна.
И что с делом вдовы и дочери? Они его проиграли. Люди, обратившиеся за защитой своих интересов в суд, оказались в нокауте.
В чём причина такого положения дел? В спешке. В желании не нарушить сроки рассмотрения, за которые с судей стали с некоторых пор «снимать три шкуры». Сроки стали основным показателем в работе!
Правовая культура нашего народа только формируется и далека ещё от положенных в основу процессуального кодекса требований. Вот и получается, какая-то бабушка сразу не представила бумажку, которая бы сыграла ключевую роль. И всё! В суде второй инстанции её слушать не будут.
Кто-нибудь возразит, есть пути обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам, но если те обстоятельства уже «упустили» в первой инстанции, что тогда?
Вот и торжествуют судьи, как я их называю, судьи-спортсмены. Главное, быстрее прийти к финишу – рассмотреть дело. А что за спринтом пострадал человек, их не очень волнует.
Да и к нам, адвокатам, отношение, мягко говоря, не очень доброжелательное. 5 сентября 2016 года судья Левобережного районного суда Воронежа Л.П. Лесных рассматривала дело об административном правонарушении в отношении гражданина, который, управляя автобусом, нарушил правила расположения транспортного средства и врезался в легковую машину. Когда я подал судье заявление о взыскании с нарушителя причинённого вреда, судья разразилась триадой: «Вы что, не знаете, что в административном процессе вред не взыскивается! Сколько вам лет! И откуда только такие берутся!»
Я пытался объяснить ей, что, согласно статье 4.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении. Она и слушать не захотела, упрекая меня в безграмотности. Но объявила перерыв и потом вынесла решение о виновности правонарушителя и о взыскании таки с него компенсации материального вреда. Я уж не стал выговаривать судье, за что она унижает адвоката, хотя у самой имеются правовые изъяны.
Ни в коем случае не хочу обвинить в целом судейское сообщество. Знаю много судей, которые отдают своему делу и знания, и душу, у которых каждое решение пропущено через сердце. Но о болевых точках необходимо говорить, а если надо, бить в колокол!
Воронеж
Комментарий коллеги
Игорь Нехамес,
почётный адвокат России
Обременительная формальность
На первый взгляд изменения в Гражданском процессуальном кодексе кажутся незначительными, но они формализуют деятельность судов всех уровней, заставляя их подчиняться прежде всего установленным срокам по ведению административных, гражданских и уголовных дел.
И в угоду этому параметру исчезает самое главное, во имя чего должны работать судьи – императив нравственности. Ведь именно судьи должны соотнести претензии граждан, установив правоту или неправоту истцов и защитив или признав ошибочность действий ответчиков.
Но конкретно анализировать выводы адвоката Фёдорова сложно, потому что он ссылается только на произошедшее с ним лично в судах. Автор фактически признаёт, что не подал распечатку аудиозаписи разговора в суде первой инстанции и не заявлял ходатайства о приобщении её к делу. Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах. И если бы подобное ходатайство существовало, если бы даже было отклонено судом первой инстанции, то в последующих апелляционной и кассационной инстанциях, а также в надзорной дело можно было бы повернуть вспять. Удовлетворив, допускаю, законные интересы матери и дочери – наследников.
Согласен с автором, что судьи часто допускают хамство по отношению к адвокатам. Комментируют их действия, произносят язвительные замечания в присутствии обеих сторон. Что это такое? Отсутствие общей культуры? Или стремление унизить других участников процесса, чтобы тем самым возвысить себя? Даже если адвокат и сказал что-то, что судье кажется ненадлежащим, это нельзя выносить наружу в присутствии участников процесса.
Суду дано право не разъяснять причины своих выводов процессуального характера. А вот комментировать запрещено, ибо судья по закону лицо независимое и давать консультации или оценки не имеет права. Никаких извинительных мотивов бескультурья быть не может. Даже если адвокат и не знает какой-то нормы права или трактует её необычно, это не даёт права судье над ним глумиться.
В нынешней российской юридической системе утеряно взаимодействие между адвокатским и судейским сообществами. В советское время проводились совместные семинары, совещания, обобщалась практика. Сейчас нет ни подобных совещаний, ни семинаров – ничего. И в судах сложилось такое мнение, что присутствие адвокатов – это обременительная формальность, которую приходится терпеть в связи с требованиями законодателя. А вот считаться с мнением адвоката можно лишь в исключительных случаях, когда уж слишком выпирают огрехи следствия и прокуратуры.
Да и о чём говорить, если в Гражданском процессуальном кодексе РФ адвокат не упомянут в числе участников судопроизводства?!
Похоже, мы становимся вполне «цивилизованной» страной. При хорошем адвокате выиграешь любое дело. Но если денег на хорошего нет? Как не утонуть в процессуальных хитростях и защитить свои права?
К 60-летию легендарного барда. 
О гражданской позиции известного поэта и нобелевского лауреата размышляет Владимир БОНДАРЕНКО.
К 160-летию классика отечественной литературы.
Поэзия Игоря ПОКОТИЛОВА жестковата, даже порой жестока.
В рассказах Светланы ПЕРЕГУДОВОЙ – люди провинции, печальные, мятущиеся, порой потерявшие надежду, но все-таки живые.
Май – время военных стихов в «Литературке», что и подтверждает небольшая подборка Владимира ПУЧКОВА.
О теме «лишнего человека», популярной в изданиях, входящих в «Журнальный зал», рассказывает Владислав КИТИК.
Беседа Елены САЗАНОВИЧ с поэтом Владимиром СПЕКТОРОМ.
О том, как празднуют 9 мая в Израиле, рассказывает президент Международного фонда горских евреев.
Обращение Российского книжного союза (РКС) в связи с ситуацией в книжной отрасли нашей страны.
Заявление Международного Славянского Совета, подписанное Сергеем БАБУРИНЫМ.
О нелегкой работе врачей «Скорой помощи» в эти дни рассказывает журналист и общественник Сергей ДЯГИЛЕВ.
В нашем городе Кстово Нижегородской области мировой судья перед началом суда просто запретил мне делать аудиозапись хода суда. Когда я сделал такую запись, он возмутился и написал в протокол суда и то, чего и не было по существу спора.
Я подал апелляцию. Судья по апелляции на нескольких заседаниях отказывалась принять мою аудиозапись по суду мирового судьи, доказывающую приписки этого мирового судьи в протокол.
Мне пришлось обратиться к председателю суда, и только после этого апелляционная судья приняла аудиозапись в качестве доказательства фальсификации мирового судьи. Однако так и не учла это при вынесении своего решения.
Вот так нагло судьями нарушается справедливость. Я специально не пишу "закон".
В настоящем все «недочёты» правосудия в масть с «либеральной экономикой». (И коль это так, то и коррупция у нас на потоке).
Вы спросите, много ли видно с пенсионерской колокольни? Отвечаю, много видно, почти всё. Ведь у нас пенсионеров от правоохранителей полным-полно, и от разных важных практик. Тех же и экс-судей и экс-юристов (впрочем, про кувшинные рыла надо пока воздержаться). И служивых и бывших депутатов, честно рассказывающих приватно своим школьным учителям, и иных, униженно обойдённых и отставленных. А ведь на чужой роток, не накинешь роток… Впрочем, если точнее: гнёт либеральной власти тот ещё. Она только прикидывается добренькой. А коль поползёт скатерть со стола, так она… это пресекает уже только в предвидении. И СК «облегчает» бремя судей… (Раньше в Добрянке самый высокий чин, п/полковника, был только у начальника милиции. А нынче в этом чине (ранге) — как беспризорных «домашних питомцев», друзей человека).
У меня вопрос к почтенном автору этой заметки…
Дела-делишки чиновные достаточно на виду и наоборот. Вот очевидный факт коммунальной коррупции, какой-либо. Который не видит зачастую Контрольно-счётная комиссия, типа. А бюджет города страдает или кошельки потребителей коммунальных услуг обчищают. «Общественная инициатива» в лице какой-либо немногочисленной группы (кухонной, хотя бы) истину ищет в суде. ( Где тебя даже не спросят: «какие ваши права нарушены», — знают, что мякину не клюёшь). Причём на твоей стороне даже юрист, наполовину хитрый. (Ему будет в моральный зачёт, коль, несомненно, судья в очередной раз вынесет вердикт «для болвана»). Но ясно одно (для всех, подкованных и умудрённых практикой жизни), что материала обвинения хватает с лихвой, для вердикта «тройкой» 37 года. Но ведь «сталинские репрессии» преданы нынче хуле (и расстрельные списки вряд ли какая партия осмелится составлять). И судебный конвейер запущен с «нужной скоростью». А, в конечном счёте, даже самая радикальная (на словах) партийная газета тебя не напечатает. (Что уж говорить о жёлтом косяке «либеральных» газет. Они обслуживают то, на чём зарабатывают).
И прочая… о дьявольской власти.
…Вопрос-то. К вам как к писателю. Видите ли вы в жизни типаж, годный для повести с «героем нашего времени»*? Не тот герой, детективный, в повествовательном рассказе — с рисковыми перипетиями, в любовных интрижках и встречах с оборотнями в подвалах… А — тип страдательный, из-под гнёта либеральной жизни. Который долгожданный как благая весть, для читателей из коммунальной жизни (мещанствующих). Из КОММУНАЛЬНОЙ жизни — именно. Или: такой ни в жизни вам не встречается, ни стучится в просветительскую дверь — так и в литературные герои его снаряжать не следует, по-вашему? (На чтива от бойких писак, просьба, не ориентировать). Или эта сфера вас не интересует… Как же, ведь это «дыра» на 20 процентов всей экономики страны…
_________
*Фёдор Иванович, с внушительным списком ваших литературных проявлений я с должным пиететом ознакомился, — прежде всего.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться