Они так торопятся принять решение, будто участвуют в спринте
Чем дольше занимаюсь адвокатской практикой, тем сильнее ощущение, что судебная система становится всё более заформализованной и всё дальше отдаляется от защиты человека.
Начну с примера. Недавно участвовал в обжаловании решения судьи Коминтерновского районного суда Воронежа В.В. Ятленко. Она отказала в иске женщине и её дочери, которые оспаривали соглашение, лишившее их значительной части причитавшегося наследства. Так, мать, имевшая 5/8 доли после смерти мужа, подписав соглашение, разделившее наследство между нею, её дочерью и двумя детьми мужа от первого брака, получила имущество на сумму в 11,4 млн. рублей. А детям мужа от первого брака, наследникам по 1/8 доли, досталось имущество на сумму 16,3 млн. рублей. Её же дочь получила имущество всего на 268 тыс. рублей, тогда как ей, как каждому из детей от другого брака, тоже полагалась 1/8 доли.
Мать и дочь обратились в суд за защитой своих прав, прося отменить дискриминационное соглашение. В качестве доказательств у них была аудиозапись переговоров с детьми умершего от первого брака, из которой ясно, что их обманули. Однако судья подошла к делу «по-спринтерски», рассмотрев его в два заседания, отказала в иске, даже не приобщив аудиозапись к делу и не прослушав её до конца.
Конечно, может, что-то и просмотрели истцы и их представитель, не представили заранее распечатку аудиозаписи в суд первой инстанции. Но теперь они лишались возможности использовать её в суде второй инстанции. А как судьи этой, апелляционной, инстанции реагируют на новые доказательства, рассказывать не приходится: с ходу отметают, если участник процесса не докажет невозможность их представления в суд первой инстанции. При кассации же оценка доказательств вообще невозможна.
И что с делом вдовы и дочери? Они его проиграли. Люди, обратившиеся за защитой своих интересов в суд, оказались в нокауте.
В чём причина такого положения дел? В спешке. В желании не нарушить сроки рассмотрения, за которые с судей стали с некоторых пор «снимать три шкуры». Сроки стали основным показателем в работе!
Правовая культура нашего народа только формируется и далека ещё от положенных в основу процессуального кодекса требований. Вот и получается, какая-то бабушка сразу не представила бумажку, которая бы сыграла ключевую роль. И всё! В суде второй инстанции её слушать не будут.
Кто-нибудь возразит, есть пути обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам, но если те обстоятельства уже «упустили» в первой инстанции, что тогда?
Вот и торжествуют судьи, как я их называю, судьи-спортсмены. Главное, быстрее прийти к финишу – рассмотреть дело. А что за спринтом пострадал человек, их не очень волнует.
Да и к нам, адвокатам, отношение, мягко говоря, не очень доброжелательное. 5 сентября 2016 года судья Левобережного районного суда Воронежа Л.П. Лесных рассматривала дело об административном правонарушении в отношении гражданина, который, управляя автобусом, нарушил правила расположения транспортного средства и врезался в легковую машину. Когда я подал судье заявление о взыскании с нарушителя причинённого вреда, судья разразилась триадой: «Вы что, не знаете, что в административном процессе вред не взыскивается! Сколько вам лет! И откуда только такие берутся!»
Я пытался объяснить ей, что, согласно статье 4.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении. Она и слушать не захотела, упрекая меня в безграмотности. Но объявила перерыв и потом вынесла решение о виновности правонарушителя и о взыскании таки с него компенсации материального вреда. Я уж не стал выговаривать судье, за что она унижает адвоката, хотя у самой имеются правовые изъяны.
Ни в коем случае не хочу обвинить в целом судейское сообщество. Знаю много судей, которые отдают своему делу и знания, и душу, у которых каждое решение пропущено через сердце. Но о болевых точках необходимо говорить, а если надо, бить в колокол!
Воронеж
Комментарий коллеги
Игорь Нехамес,
почётный адвокат России
Обременительная формальность
На первый взгляд изменения в Гражданском процессуальном кодексе кажутся незначительными, но они формализуют деятельность судов всех уровней, заставляя их подчиняться прежде всего установленным срокам по ведению административных, гражданских и уголовных дел.
И в угоду этому параметру исчезает самое главное, во имя чего должны работать судьи – императив нравственности. Ведь именно судьи должны соотнести претензии граждан, установив правоту или неправоту истцов и защитив или признав ошибочность действий ответчиков.
Но конкретно анализировать выводы адвоката Фёдорова сложно, потому что он ссылается только на произошедшее с ним лично в судах. Автор фактически признаёт, что не подал распечатку аудиозаписи разговора в суде первой инстанции и не заявлял ходатайства о приобщении её к делу. Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах. И если бы подобное ходатайство существовало, если бы даже было отклонено судом первой инстанции, то в последующих апелляционной и кассационной инстанциях, а также в надзорной дело можно было бы повернуть вспять. Удовлетворив, допускаю, законные интересы матери и дочери – наследников.
Согласен с автором, что судьи часто допускают хамство по отношению к адвокатам. Комментируют их действия, произносят язвительные замечания в присутствии обеих сторон. Что это такое? Отсутствие общей культуры? Или стремление унизить других участников процесса, чтобы тем самым возвысить себя? Даже если адвокат и сказал что-то, что судье кажется ненадлежащим, это нельзя выносить наружу в присутствии участников процесса.
Суду дано право не разъяснять причины своих выводов процессуального характера. А вот комментировать запрещено, ибо судья по закону лицо независимое и давать консультации или оценки не имеет права. Никаких извинительных мотивов бескультурья быть не может. Даже если адвокат и не знает какой-то нормы права или трактует её необычно, это не даёт права судье над ним глумиться.
В нынешней российской юридической системе утеряно взаимодействие между адвокатским и судейским сообществами. В советское время проводились совместные семинары, совещания, обобщалась практика. Сейчас нет ни подобных совещаний, ни семинаров – ничего. И в судах сложилось такое мнение, что присутствие адвокатов – это обременительная формальность, которую приходится терпеть в связи с требованиями законодателя. А вот считаться с мнением адвоката можно лишь в исключительных случаях, когда уж слишком выпирают огрехи следствия и прокуратуры.
Да и о чём говорить, если в Гражданском процессуальном кодексе РФ адвокат не упомянут в числе участников судопроизводства?!
Похоже, мы становимся вполне «цивилизованной» страной. При хорошем адвокате выиграешь любое дело. Но если денег на хорошего нет? Как не утонуть в процессуальных хитростях и защитить свои права?
Материал председателя Издательского совета Русской Православной Церкви митрополита Калужского и Боровского КЛИМЕНТА.
Невеселые размышления Александра СЁМОЧКИНА к сороковинам Валентина КУРБАТОВА.
В год 100-летия НЭПа Анатолий ГОЛОВКИН напоминает о том, к чему привел тотальный отказ от частной собственности.
Стихи Георгия КОЛЬЦОВА, трагически погибшего в подмосковной Кашире, мало кого оставят равнодушными.
Чем дольше проживает в Филадельфии Вера ЗУБАРЕВА, тем все более русским поэтом она становится.
Стихи Народного писателя Удмуртской Республики Вячеслава АР-СЕРГИ переведены на многие языки мира.
В книге «Ничьи следы» собраны рассказы сибирских писателей-фантастов начала XXI века.
Михаил СИНЕЛЬНИКОВ размышляет о Николае ГУМИЛЕВЕ в связи со 135-летием последнего.
О выдающемся французском писателе Эрве БАЗЕНЕ, которому 17 апреля исполняется 110 лет, рассказывает Руслан СЕМЯШКИН.
Популярный российский певец Юрий ЛОЗА считает, что мы не обязаны называть другие страны так, как им самим хочется.
Платон БЕСЕДИН возмущен тем, что в России покажут украинский сериал.
В нашем городе Кстово Нижегородской области мировой судья перед началом суда просто запретил мне делать аудиозапись хода суда. Когда я сделал такую запись, он возмутился и написал в протокол суда и то, чего и не было по существу спора.
Я подал апелляцию. Судья по апелляции на нескольких заседаниях отказывалась принять мою аудиозапись по суду мирового судьи, доказывающую приписки этого мирового судьи в протокол.
Мне пришлось обратиться к председателю суда, и только после этого апелляционная судья приняла аудиозапись в качестве доказательства фальсификации мирового судьи. Однако так и не учла это при вынесении своего решения.
Вот так нагло судьями нарушается справедливость. Я специально не пишу "закон".
В настоящем все «недочёты» правосудия в масть с «либеральной экономикой». (И коль это так, то и коррупция у нас на потоке).
Вы спросите, много ли видно с пенсионерской колокольни? Отвечаю, много видно, почти всё. Ведь у нас пенсионеров от правоохранителей полным-полно, и от разных важных практик. Тех же и экс-судей и экс-юристов (впрочем, про кувшинные рыла надо пока воздержаться). И служивых и бывших депутатов, честно рассказывающих приватно своим школьным учителям, и иных, униженно обойдённых и отставленных. А ведь на чужой роток, не накинешь роток… Впрочем, если точнее: гнёт либеральной власти тот ещё. Она только прикидывается добренькой. А коль поползёт скатерть со стола, так она… это пресекает уже только в предвидении. И СК «облегчает» бремя судей… (Раньше в Добрянке самый высокий чин, п/полковника, был только у начальника милиции. А нынче в этом чине (ранге) — как беспризорных «домашних питомцев», друзей человека).
У меня вопрос к почтенном автору этой заметки…
Дела-делишки чиновные достаточно на виду и наоборот. Вот очевидный факт коммунальной коррупции, какой-либо. Который не видит зачастую Контрольно-счётная комиссия, типа. А бюджет города страдает или кошельки потребителей коммунальных услуг обчищают. «Общественная инициатива» в лице какой-либо немногочисленной группы (кухонной, хотя бы) истину ищет в суде. ( Где тебя даже не спросят: «какие ваши права нарушены», — знают, что мякину не клюёшь). Причём на твоей стороне даже юрист, наполовину хитрый. (Ему будет в моральный зачёт, коль, несомненно, судья в очередной раз вынесет вердикт «для болвана»). Но ясно одно (для всех, подкованных и умудрённых практикой жизни), что материала обвинения хватает с лихвой, для вердикта «тройкой» 37 года. Но ведь «сталинские репрессии» преданы нынче хуле (и расстрельные списки вряд ли какая партия осмелится составлять). И судебный конвейер запущен с «нужной скоростью». А, в конечном счёте, даже самая радикальная (на словах) партийная газета тебя не напечатает. (Что уж говорить о жёлтом косяке «либеральных» газет. Они обслуживают то, на чём зарабатывают).
И прочая… о дьявольской власти.
…Вопрос-то. К вам как к писателю. Видите ли вы в жизни типаж, годный для повести с «героем нашего времени»*? Не тот герой, детективный, в повествовательном рассказе — с рисковыми перипетиями, в любовных интрижках и встречах с оборотнями в подвалах… А — тип страдательный, из-под гнёта либеральной жизни. Который долгожданный как благая весть, для читателей из коммунальной жизни (мещанствующих). Из КОММУНАЛЬНОЙ жизни — именно. Или: такой ни в жизни вам не встречается, ни стучится в просветительскую дверь — так и в литературные герои его снаряжать не следует, по-вашему? (На чтива от бойких писак, просьба, не ориентировать). Или эта сфера вас не интересует… Как же, ведь это «дыра» на 20 процентов всей экономики страны…
_________
*Фёдор Иванович, с внушительным списком ваших литературных проявлений я с должным пиететом ознакомился, — прежде всего.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться