Прошли времена, когда Запад мог без особых усилий удерживать Россию в модусе бытия-для-другого, используя этот Континент-Океан в качестве своего инфантильного «союзника», полигона для социальных экспериментов или, на худой счёт, сырьевого придатка. Стихают отголоски дискуссий о том, где наше будущее – на Востоке или на Западе. Отбросив марксистскую идеологию как «соль, потерявшую силу», открестившись от «легиона бесов» пошлейшего, мертвящего либерализма 1990-х годов, Россия приходит в себя, «сосредотачивается», обретая то сознание своей неизбывной духовной мощи, выразителями которого без малого сто лет назад стали создатели «интегрального евразийства». Возвращение к их «брошенному наследию», о необходимости которого мы говорили ещё четверть века назад, стало в наши дни для вороватых «реформаторов» тревожным, многозначительным фактом.
Русская эпоха всемирной истории на пороге. (П.Н. Савицкий, 1959 г.)
Первым неоевразийцем в СССР стал Л.Н. Гумилёв, приобщившийся к идеологии «ортодоксального евразийства» в общении с одним из её создателей – П.Н. Савицким, считавшим его «самым близким» себе человеком во всём мире. Правда, сам Гумилёв называл себя «последним евразийцем», видимо, полагая, что иных последователей запрещённой доктрины в условиях советской идеократии быть не может. Интересно, что декларируемая князем Н.С. Трубецким противоположность евразийства марксизму то и дело смазывалась с обеих сторон: «марксистские уклоны» обнаруживались в группе П.П. Сувчинского в Кламаре, а элементы «евразийского мировоззрения», в том числе и установка на осуществление в СССР «идеократического правящего отбора», проявлялись в политическом мышлении и практике русских марксистов – сталинцев.
Нужно сказать, что незадолго до начала Второй мировой войны Сталин своевременно отказался от дезориентирующей идеи «пролетарского интернационализма», истребив заодно и её носителей – троцкистов, активно мешавших возвращению России-Евразии на путь имперского строительства, и начал работу по качественному обновлению властвующей элиты, нацеленную на вытеснение холуйствующей перед вождём партийной бюрократии (проклятой касты) слоем профессиональных управленцев, безупречных стражей имперской государственности, бесстрашных воинов-нестяжателей, соизмерявших все свои поступки с коммунистической идеей справедливости вполне в духе политического платонизма. Реванш беспринципной партийной бюрократии после развенчания Сталина в конечном счёте привёл к появлению таких отвратительных политических монстров, как Горбачёв и Ельцин, завершивших развал «империи Кремля», начатый хрущёвистами на ХХ съезде КПСС.
Ставший свидетелем её стагнации и распада Гумилёв за год до своей смерти пророчески утверждал: «…Если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство». Именно он положил начало реанимации евразийского наследия в 1970–1980-е годы – при скрытой поддержке андроповцев и вопреки явному сопротивлению идеологов «склеротического марксизма». Важной вехой на этом пути стала публикация его фундаментального исследования «Древняя Русь и Великая Степь» (1989) в издательстве «Мысль», директор которого (В.М. Водолагин) защитил автора от редакторского произвола и способствовал присуждению ему премии Госкомпечати «За лучшую книгу года». Факт примечательный, свидетельствовавший о том, что какая-то часть правящего слоя – номенклатурного класса – вполне осознанно обратилась в период горбачёвско-ельцинской смуты к последней, всеобъемлющей формуле русского самосознания, по сравнению с которой все рассуждения последнего десятилетия о «русской национальной идее» – детский лепет.
В то же время в условиях небывалого разгула самого банального западничества, олицетворением которого был в 1980–1990-е гг. старый колумбийский крот А.Н. Яковлев, несколько исследователей независимо друг от друга приступили к рациональной реконструкции евразийской доктрины с учётом присущего ей мистицизма (православного футуризма). Их статьи стали появляться в журналах «Знания – народу» и «Континент–Россия», а также в газете «День». Естественно, ельцинисты игнорировали такого рода идеи. Зато один из помощников Н. Назарбаева, близкий к редакции газеты «День», подготовил соответствующее предложение, и в марте 1994 г. руководитель Казахстана выступил с инициативой создания на «постсоветском пространстве» Евразийского союза, продемонстрировав, таким образом, на деле свою приверженность политике большого стиля.
Между тем стимулируемые изнутри и извне процессы дезинтеграции поставили под вопрос существование Российской Федерации как переходной формы на пути России-Евразии к обретению собственного бытия и адекватной её исторической сущности «авторитарно-демократической» государственности. Пришедшие вместе с Ельциным к власти «либералы» инициировали процесс тотальной криминализации общества, положили начало разграблению национальных богатств страны, созданных усилиями нескольких поколений российско-евразийского суперэтноса (= советского народа). Ущерб, нанесённый стране горбачёвцами и ельцинистами, сопоставим с потерями СССР во Второй мировой войне.
Скажем прямо, именно Горбачёв и Ельцин активно способствовали реализации сформулированного в «застольных беседах» Гитлера (1942 г.) подрывного проекта Запада, предполагавшего демонтаж сталинской империи, захват её природных ресурсов, уничтожение значительной части населения и превращение оставшейся массы в тупое, послушное стадо. Парализованный брежневской геронтократией Центральный комитет КПСС не смог противостоять идиотским инициативам этих двух умников, одержимых «манией великих реформ», и Россия снова оказалась во мгле.
В романе «Ворох, или Играющий с огнём» описан один февральский эпизод 1997 года, когда в условиях обострившейся борьбы за власть между «наследниками» Ельцина – Б.Е. Немцовым и В.С. Черномырдиным – группа «евразийцев», включавшая в свой состав сотрудников советских спецслужб, принимает решение о нейтрализации названных претендентов и проведении своего человека в Кремль – почти никому не известного в то время Владимира Путина. Последнему тогда, по его собственному признанию, и «в страшном сне не снилось» обладание президентской властью, тем более – властью евразийски ориентированной: ведь он, как и его друзья – питерские «либералы», – был закоренелым «западником». Тем не менее в 2011 г. он вопреки ожиданиям псевдореформаторов-западников становится «евразийцем». Шокировавший американцев крутой поворот в его политическом мышлении и действовании, казалось бы, вызванный внезапным просветлением, положил конец одной из самых постыдных эпох в историческом существовании России и означал обретение утраченной ею четверть века назад субъектности. Спасение Сирии от бомбовых ударов США и стран – членов НАТО в 2013 г. означало, что Россия самовольно вышла из-под внешнего управления. Дело не в том, что у страны появился так называемый общенациональный лидер, который как таковой легко может привести стадо и на заклание. Всё «национальное» (включая и «национальную идею») для нас давно на свалке истории. Россия-Евразия нуждается в авторитарном правителе, который позволил бы ей восстановить былой статус коллективной исторической индивидуальности – «симфонической личности», осуществляющей сверхнациональное «религиозное задание» в мировой истории. Путин и стал таковым при безусловной поддержке Русской православной церкви, на тринадцатом году своего правления превратившись в поистине «всемирно-исторического индивидуума», осознавшего свою миссию.
Это чудо – к ужасу либералов и «глобалистов», для которых Россия – не более чем территория, – произошло на наших глазах: личный интерес правителя наконец-то совпал с «государственным интересом», на что мы в условиях тотальной коррупции и олигархического беспредела последних двадцати лет уже и не надеялись. Заработал фактор политической воли, которой якобы до этого кому-то не хватало (а на деле она просто отсутствовала). Воля лица, осознавшего свою духовно-историческую миссию и следующего зову судьбы, вопреки давлению реальности, даёт начало новому порядку вещей, ибо таит в себе колоссальную творческую мощь, являясь выражением непререкаемой «абсолютной воли», что очень хорошо чувствуют созревшие для «основательного исторического действия» массы.
В условиях возрастающего политического, экономического, информационно-психологического и идеологического давления Запада на Россию субъекту власти пора решиться на окончательный разрыв с наследием ельцинизма, уничтожить олигархат как класс-паразит, провести национализацию захваченных «приватизаторами» отраслей промышленности, осуществить «евразийский отбор» правящего слоя, полностью очистив его от либералов-западников и просто воров. Основной ориентир на этом пути – не случайный набор «общечеловеческих ценностей» (= «неизжитое западничество самого худшего рода»), а духовно-эмпирический образ России, сформированный за последнее тысячелетие её исторического бытия нашими лучшими людьми – пневматиками-нестяжателями, к которым, безусловно, можно отнести и теоретиков аутентичного евразийства – Н.C. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева и Л.Н. Гумилёва. При этом важно дистанцироваться от двух форм «компрометации евразийских идей»: левого псевдоевразийства, которое с недавних пор стала исповедовать часть бывшей партократии, оппортунистически приспособившейся к выживанию в условиях олигархического капитализма, и от правого псевдоевразийства, смешанного с элементами политической мифологии национал-социализма и крайне активно навязываемого Кремлю нынешними поклонниками Гиммлера и Хаусхофера (Парвулеско Ж. «Путин и евразийская империя». СПб., 2006). В последнем случае мы имеем дело с тем, что Трубецкой называл «надругательством над евразийской идеей», или «непрошеными ласками справа» – тем более отвратительными, что Трубецкого, по словам Савицкого, «прикончили гитлеровцы», сам же Савицкий был арестован в Чехословакии гестапо и подвергнут репрессиям со стороны оккупантов.
Заметим между прочим, что новоявленные псевдоевразийцы не потрудились освоить основы компрометируемой ими доктрины с её «преимущественным напором на историософию» и, вынося на первый план проблематику геополитики, как правило, не замечают главного – её метафизического ядра, которое, как было показано ещё двадцать лет назад в работе «Метафизическая ось евразийства» (1994), состоит в понимании России-Евразии как «коллективной исторической индивидуальности», или «симфонической личности», рассматриваемой в единстве всех аспектов её исторического бытия: пространственно-материального (территория, население), временно’го (традиция и судьба), деятельностно-волевого (общее дело, выражающее «конденсацию волевой стихии» нации) и идеократического (идея-правительница, на основе которой осуществляется отбор правящего слоя). Именно в области историософии евразийцам удалось достичь «полного единомыслия», тогда как в сфере политического проектирования таковое оказалось недостижимым. В свете защищаемой нами базовой историософской концепции евразийцев первой волны Россия впервые в истории собственного самосознания предстала в качестве субстанции-субъекта и мыслилась как организуемое ведущим слоем континентальное жизненное пространство чрезвычайно сложного по своему составу суперэтноса, вовлечённого в осуществление грандиозной духовно-космической миссии, в общее дело строительства «государства Правды» (Алексеев Н.Н.), империи Духа, универсальной ноосферной цивилизации, вне которой нет и не может быть спасения ни человечеству в целом, ни планете Земля.
Очевидно, в этой «евразийской идее» нет ничего узконационального, собственно «русского» (кроме её происхождения). Она универсальна, как и любая настоящая идея (= универсалия, или духовная доминанта, по Л.Н. Гумилёву), и только в этой своей универсальности способна воодушевлять российско-евразийский суперэтнос, ставший транснациональным субъектом мировой истории, на подлинно миротворческие свершения, включая и обуздание разжигаемого глобалистами-люциферианцами планетарного хаоса – нового мирового беспорядка, третьей – и последней в уходящем Тёмном веке – мировой войны.
Реализации «евразийской идеи» энергично противодействует окончательно потерявшая лицо властвующая элита Запада, толкающая человечество на путь самоуничтожения, коллективного самоубийства, избравшая в последнее время для реализации своего нигилистического сценария Америку – эту социальную эфемериду, пасущую заблудшие народы Земли жезлом железным, соблазняющую предавшие их «национальные правительства» приманками гибельного сверхпотребления и своего (будто бы гарантирующего безопасность) сверхмогущества. «Ведь всё же нельзя забывать того, что пока что Америка является самым типичным представителем всех отрицательных сторон романо-германской цивилизации, – напоминал Трубецкой в письме П.Н. Савицкому 30 декабря 1923 года. – В Европе такой же страной является Германия, но характерно, что когда хотят выразить это свойство новой Германии… то говорят, что она «американизировалась». Сейчас Америка хуже Европы, ибо в Европе есть хотя бы воспоминания Средневековья. Ваши надежды на то, что Америка преодолеет воинствующий экономизм, мне представляются мало основательными…»
Трубецкой упрекал Савицкого в «чрезмерном расшаркивании перед американцами и даже перед «англосаксонской расой вообще». Поразительно, что ещё 90 лет назад он говорил в эмиграции об американизации России как «грозной национальной опасности».
Последняя стала как никогда реальной в годы правления Ельцина, когда центр принятия политических решений относительно будущего России переместился из Москвы в Вашингтон, а кандидатуры на пост российского президента согласовывались в Лондоне. Более того, в подтверждение самых худших прогнозов евразийцев англосаксонская раса – «раса, откровенно говоря, прескверная и вреднейшая» – попыталась сформировать в России некое подобие колониальной администрации, члены которой, переместив свои семьи и капиталы в Лондон или в США, всё ещё продолжают начатое два десятилетия назад разграбление страны, вполне осознанно следуя при этом «идеологии россиепродавства».
Острота переживаемого нами момента состоит в том, что Россия снова оказалась накануне «менеджеральной революции», подобной петровской или сталинской. Если субъект власти не решится на проведение очистительной кадровой «революции сверху» в 2015 году, антиолигархическая «революция снизу» может начаться уже в 2018 году.
Главный редактор «Литературной газеты» выступит в Библиотеке искусств имени А.П.Боголюбова.
О вручении нобелевских премий по литературе за 2018 и 2019 гг. размышляет Александр БОБРОВ.
Состоялось награждение дипломантов и лауреатов литературной премии «О Русь, взмахни крылами...»
Валерий ТИХОНОВ в какой-то мере оправдывает свою фамилию; его вполне можно отнести к «тихим лирикам» в поэзии.
Алексей НЕБЫКОВ специально для «Литгазеты» вел дневник покорения Килиманджаро в честь 205-летия Михаила ЛЕРМОНТОВА.
Елена СЕМЕНОВА может удивить не только смелым имиджем, но и стихами.
В Москве пройдет научная конференция, посвященная Фазилю ИСКАНДЕРУ. О предстоящем событии рассказывает Ирина НИКОЛАЕВА.
К столетию народного поэта Башкирии Мустая Карима. Размышления Валентина ЛУКЬЯНИНА.
Игорь БОНДАРЬ-ТЕРЕЩЕНКО анализирует новый роман Инги КУЗНЕЦОВОЙ, представленный на престижной книжной ярмарке в Германии.
Беседа с доктором исторических и педагогических наук, заслуженным работником культуры РФ, почетным сотрудником МВД России генерал-лейтенантом запаса Валерием НОВОЖИЛОВЫМ.
Николай ТРАВКИН о демографической проблеме в РФ, а также о том, какую роль в этом играют президент Путин и РПЦ.
Протоиерей Всеволод ЧАПЛИН считает, что милосердие к извергам – это поощрение прошлых и будущих преступлений.
Я задался вопросом, когда Советская Россия вновь стала Великой Россией? В 1917, в 1931 годах, в 1941, в 1945? Нет. В 1920 году, когда советская власть обратилась к бывшим царским офицерам и к белым офицерам с предложением вступить в войну против Польши. И они вступили. Они поняли, что Россия возрождается. И были правы.
А вот спорная позиция Ленина, заимствованная от западных социал-демократов - упор на самоопределение наций вплоть до отделения. В пример они ставили мирное отделение Норвегии от Швеции. Так и записали в конституцию СССР, это аукнулось разрушением Великой России. Советник Ельцина по нац вопросам Старовойтова предлагала разделиться хоть на 100 республик, а о русских сказала: «Это народ с утраченной культурной традицией… с болезненно искаженным этническим самосознанием… Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Русский народ физически и духовно выродился». Это неправильно.
А вот что правильно: мы, русские, не особенная нация, а всеобщая. Русские — подвижный народ, мы не боялись изменяться и никаких границ не проводим. Поэтому мы стали громадным народом. Огромной империей, в которую вошли все другие народы. Россия и развивалась потому, что ее народ хотел быть всеобщим, а не особенным. Надо татар, тувинцев и проч. делать империалистами, но не татарскими, а русскими империалистами. Чтобы они мыслили в рамках империи, как мы. Не культивировать национализм — ни наш, ни их, никакой другой. Национализм — удел наций-неудачниц, одержимых комплексом исторической неполноценности. Лозунг «Россия для русских» поддерживает до 15% населения. Если бы сейчас кто-нибудь планировал уничтожить Россию, то есть только один старый принцип «Разделяй и властвуй!» - спекуляция на национальных различиях. Тот, кто желал бы уничтожить Россию, понимал бы, что ему нужно зажечь Кавказ, что ему нужно расшевелить Татарстан, вызвать волнения в Туве, Бурятии, Якутии, спровоцировать беспорядки между несколькими десятками национальных диаспор в Москве. Достаточно поднести спичку, и последствия могут быть самые чудовищные. Это не ясно только «патриотам России», которые усиленно кричат про «засилье черных», про «Россию для русских». Даже просто обсуждение национальных и религиозных различий плохо само по себе. Это все равно что сыпать соль на рану и заливать костер бензином. Националисты тычут в лицо статистикой: мол, русских в России 80% и это моноэтничное государство... Да, но на Кавказе их не 80%, и в Туве, и т.д. Но никто не согласится на то, чтобы отдать эти территории Турции или Китаю.
Империализм теперь не должен мыслиться как угнетение одной нацией других. Империя — высшая форма государства и общества, поскольку империя теперь — это объединение наций для достижения общих исторических целей (выживание, экономическое развитие и т.д.). Звать россиян к национальному государству («Россия — для русских») или к родоплеменному строю, как делают националисты на Кавказе, в Бурятии, Туве и проч., это значит звать назад, вон из истории. Слово «империалист» звучит негативно в традиционном сознании русского, лучше бы говорить «державник». И не империя, а держава - евразийская.
(Использованы публикации В.Третьякова, О.Матвейчева)
P.S. Порадовала уже становящаяся общепризнанной оценка автором исторического прошлого: «Сталин свое¬временно отказался от дезориентирующей идеи «пролетарского интернационализма», истребив заодно и её носителей – троцкистов, активно мешавших возвращению России-Евразии на путь имперского строительства»
Использованы публикации В.Третьякова, О.Матвейчева.
Относительно вашего видения "симфоничности" верховной власти полностью согласен и хотел бы добавить к упоминаемому вами Болдыреву ещё и Сергея Глазьева, а также Оксану Дмтриеву и многих других высокопрофессиональных политиков, чей потенциал незаслуженно невостребован весьма далёким от "симфонии" руководством России, продолжающим пребывать со сторонниками либерального монетаризма ВШЭ.
Вот у Александра Григорьевича постажироваться, не зря же кинулись к нему на грудь, последний оплот..
Но, разве кто осмелится?
Если "субъект власти" в течение 14 лет не смог решиться на такие решительные меры, то неужели сейчас отважится? Дай бог, конечно. Но не верится. П. не смеет в кабинете министров порядок навести, не то что с "наследием ельцинизма" расправиться.
Скорее всего, при Путине всё то, о чём написал уважаемый автор, останется лишь теорией.
Никогда бы не подумал ,что это некие виртуальные евразийцы привели Путина к власти. Автор в этом месте явно пропагандистски по скромничал забыв добавить-вместе с госдепом.
Уважаемая ГАЛИНА . А по мне так последний абзац это отсылка (если не призыв) к террору 1937года и Российскому майдану 1917.
Ещё и попов пристегнул автор. Зачем? Чтобы вернуть народ в мракобесие?
Запрос власти на поиск общенациональной идеи приводит к реанимации самых причудливых идеологических концепций, отвергнутых в свое время как не вполне отвечающих научной постановке вопроса о развитии общества. Раскрывая по-своему те или иные аспекты развития социума, подавляющее большинство из них имеют к научной социологии весьма отдалённое отношение, а философским основанием – субъективный идеализм. Одной из таких концепций является концепция «евразийства», востребованность которой со стороны власти стала очевидной в результате разразившегося политического кризиса между российской и западноевропейской буржуазией. «Опора на собственные силы», так усердно пропагандируемая сегодня властью, требует соответствующего идеологического подкрепления, обоснования необходимости изменения вектора экономического и политического международного сотрудничества. Идеи евразийства при этом как нельзя лучше отвечают этим задачам. Тем более, что их приверженцы весьма чутко реагируют на общественное настроение и ловко подвёрстывают к классическим представлениям евразийства (основная из которых выражена упомянутым П.Н.Савицким так: «Определяя русскую культуру как "евразийскую", евразийцы выступают как осознаватели русского культурного своеобразия») идеи о проявлении «евразийского мировоззрения»… в политическом мышлении и практике русских марксистов – сталинцев». То есть налицо попытка провести параллель между идеями евразийства и практикой сталинизма, показать ностальгирующему по социальному порядку и справедливости народу связь между твёрдой сталинской политикой того времени и требованиями «русского культурного своеобразия». Г-н Водолагин весьма надуманно изложил эти идеи, что вызвало вполне справедливое замечание со стороны комментаторов. Александр Кудряшов пишет: «Позабавило, как автор отказал Сталину в пролетарском интернационализме. Мне думается, что сторонники перманентной мировой революции, где русские были лишь хворостом для будущего мирового пожара и сторонники пролетарского интернационализма, с построением общенародного государства, ставшие советским народом с его межнациональной дружбой, всё-таки немного разные вещи». Полностью согласен с данным комментарием. __ Характерно, что данная статья претендует на ряд фундаментальных выводов о роли евразийства в политике современной России. Оказывается, это «группа «евразийцев», включавшая в свой состав сотрудников советских спецслужб, принимает решение о нейтрализации названных претендентов (Немцова и Черномырдина) и проведении своего человека в Кремль – почти никому не известного в то время Владимира Путина». А вот и апофеоз: «Россия-Евразия нуждается в авторитарном правителе, который позволил бы ей восстановить былой статус коллективной исторической индивидуальности – «симфонической личности», осуществляющей сверхнациональное «религиозное задание» в мировой истории. Путин и стал таковым при безусловной поддержке Русской православной церкви, на тринадцатом году своего правления превратившись в поистине «всемирно-исторического индивидуума», осознавшего свою миссию». Круто, не правда ли? Таких славословий и эпитетов не удостаивался даже Сталин. Прочитав о себе такое, я полагаю, у любого «всемирно-исторического индивидуума» закружится голова от восторга по поводу «евразийских» идей.__ Интересным является смелый посыл автора по поводу «национальной» идеи. Он пишет: «Всё «национальное» (включая и «национальную идею») для нас давно на свалке истории». Но если для евразийцев национальная идея выброшена на свалку истории, то, по-видимому, на смену ей должны придти идеи интернациональные? Тогда как же быть с утверждением автора о том, что «Сталин свое¬временно отказался от дезориентирующей идеи «пролетарского интернационализма» ??? Какой интернационализм проповедуют евразийцы, раз они отказываются от национализма? __ Да и вообще, возникают вопросы о цели данной линии евразийства (ибо есть, как оказывается из статьи и «новоявленные псевдоевразийцы»). Смысл, как мне кажется в следующем. Во-первых, это желание сделать свою доктрину всеобщей, доказать, что именно она пришла на смену «склеротическому марксизму» и «мертвящему либерализму». Для этого эклектически смешиваются идеи классического евразийства с новоявленными идеями о необходимости «окончательного разрыва с ельцинизмом», об «уничтожении олигархата как класса-паразита», о «проведении национализации». Другими словами, к идеям евразийства подмешивают идеи… кого бы вы думали? Правильно – идеи коммунистов, которые уже не первый год говорят о необходимости проведения всех этих предложений в жизнь. Благодаря именно коммунистам эти идеи и стали широко известны и понятны людям. Народ сегодня вполне созрел до осознания данной необходимости. Что, естественно, существенно влияет на политические ориентиры всевозможных партий и движений, стремящихся понравиться электорату. Но при этом автор как бы исподволь, что называется, заодно, протаскивает очень существенную мысль, вполне раскрывающую замыслы евразийцев. Требуется не только «национализировать и уничтожить», но и «осуществить «евразийский отбор» правящего слоя». При этом, «основной ориентир на этом пути – не случайный набор «общечеловеческих ценностей» (= «неизжитое западничество самого худшего рода»), а духовно-эмпирический образ России, сформированный за последнее тысячелетие её исторического бытия нашими лучшими людьми – пневматиками-нестяжателями…». Автор буквально настаивает на том, что одним из важнейших аспектов бытия России является идеократический (идея-правительница, на основе которой осуществляется отбор правящего слоя).
Вот оказывается в чём дело, вот кто должен править Россией и вести её к «осуществлению грандиозной духовно-космической миссии». Пневматики-нестяжатели во главе с всемирно-историческим индивидуумом. Ни много, ни мало! Полагаю, что наш автор полностью ассоциирует себя и своих единомышленников с данной категорией людей. __ Таким образом, на мой взгляд, мы имеем очередную попытку теоретического обоснования неких политических притязаний, исходя из создавшейся конъюнктуры. Как внутри страны, так и на международной арене.
Основным философским обоснованием этих идей является субъективный идеализм его представителей, ярко выраженный следующими словами одного из теоретиков евразийства П.Н.Савицким: «В свете внутреннего нравственного чувства и свободы философского убеждения, являющихся, согласно "евразийской" концепции, единственными критериями оценки в области идеологической и нравственной…» («Евразийство»). Иными словами, критериями анализа общественного состояния для евразийцев являются не материальные (экономические) отношения, а некие нравственные чувства и философские представления, то есть субъективные качества их носителей. Заявляя о том, что «всё национальное для нас давно на свалке истории», евразийцы показывают всю убогость своего понимания национальной структуры общества (соответственно и социально-классовой). Да и вообще, невозможно понять специфику происходящего в России, отбрасывая национальные особенности. Украина тому пример. __Но что означают все эти идеи? Ведь на самом деле это не что иное, как идеи либерализма в новой обёртке евразийства. Речь не идёт об уничтожении государственно-монополистического капитализма, а лишь о его починке, замене выявленных во власти и экономике врагов на «пневматиков-нестяжателей» и создании новой империи, противостоящей всему миру. Вместо того, чтобы анализировать и раскрывать подлинную суть сложившихся политических и социально-экономических отношений, нам предлагают «грандиозную духовно-космическую миссию», «империю Духа», «универсальную ноосферную цивилизацию». Всё это не что иное, как словоблудие очередной идеологической ветви либерализма, подсовываемой нам под флагом евразийства. Можно было бы ещё очень много чего сказать критического в адрес автора. Рамки комментария не позволяют это сделать. В целом же, идеи евразийства, высказанные в этой статье, проникнуты мистицизмом с религиозным подтекстом и имеют очень мало общего с борьбой за подлинную свободу и справедливость трудящегося народа.
Мы - европейцы, азиаты, кто ли?
Какая в наших жилах крови смесь?
И в горестной изменчивой юдоли
какую на себя напялим спесь?
Всего скорее, по судьбе - метисы, -
из множества племён и плюс славян, -
пусть душу греют нашей чести мифы,
что самые крутые из землян!
Не надо нам равняться на Европу,
политкорректность, затхлый пенсион,
пусть Украина жмёт туда галопом -
нам нужен нынче новый бастион.
Где жизнь кипит, где скорость, где восход,
где новый мир! Нам - в Азию! Восток!
Лопатку - это зачем: чтобы окопаться или закопаться?
Наивность словоохотливых псевдонаучных интеллектуалов не знает предела, так и сыплют терминами, голову морочат, а на деле глупость несусветная!
Как же у нас на Руси любят болтать без умолку и молиться на царя батюшку - он все решит, он все рассудит!
Чем больше лжи, тем дальше мы от справедливого общества. Маркса бы внимательно изучили, недоучки, выкормыши либерализма!
Если Сталин извратил социализм на практике, это не говорит, что теория социализма порочна ... бросайте теперь камни в социализм, ату его, гоните, пачкайте, обливайте грязью ... но история вернется и покажет вам истину, как справедливость - вот идеал будущего общества, а не роскошь нуворишей, не знающих границ в своих прибылях ... и кровавых разборках!
Короче: НЕ ЕВРАЗИЙСТВО, а "РУССКИЙ УНИВЕРСАЛИЗМ" - вот столбовая дорога российской государственности и всех желающих примкнуть к ней. События последнего года однозначно подтверждают правильность этого утверждения.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться