Комментариев нет, а жаль.
1. Как украинцам стать русскими? Ответ очевиден: перестать считать себя украинцами.
2. Это реально? Сегодня - нет. Вот мнение заслуженной художницы Украины Татьяны Пономаренко-Левераш из статьи этого-же номера: "...Со стороны Украины ничего позитивного, только усиление русофобии. По-моему, процесс необратим..."

Можно поспорить с г-ном Тростниковым по очень многим локальным позициям посвящённым "делам давно минувших дней, преданьям старины глубокой", но начиная говорить о "русских" нужно изначально определиться в самом главном: что означает термин "русские" сегодня? Судя по написанному автором, он отказывает людям, самоопределяющимся "русскими" ( а таких только в РФ по переписи 2010г. около 111млн.) в праве на этническое состояние, отказывает в праве считаться НАРОДОМ, подменяя этнический смысл слова более широким "самым точным научно-правильным определением". Не хочу обвинять автора в русофобии. На мой взгляд он стал жертвой путаницы понятий и терминов славянских народов Русской равнины, возникший за коммунистический период XX века. На самом деле вышеуказанные 111 млн. граждан РФ с этнической точки зрения не "русские", а ВЕЛИКОРОССЫ - народ, возникший после "разрыва древнерусской народности", которая после ордынского ига по В.О.Ключевскому разделилась на "северо-восточную" и "юго-западную" части. На территории первой к XVI веку возникла великорусская этническая общность, а на территории второй - МАЛОРУССКАЯ и БЕЛОРУССКАЯ. Суперэтническая общность всех трёх и является общностью под названием - РУССКИЕ в значительной мере отвечающей указанному автором определению. Точнее - являлась ещё в начале XX века.
Произошедшие в прошлом веке в Российском государстве эпохальные события породили и два трагических изменения внутри русского суперэтноса: распространилось привнесённое извне России этно-культурное и политическое явление называемое "украинизмом" и "исчез" великорусский народ. Инициированный в Австро-Венгрии для подрыва единства русского суперэтноса украинизм конъюнктурно волевым методом был насаждён в Малороссии большевиками подменив собой малорусскую этническую идентичность. Тем же волевым методом великороссы были переименованы в "русских", хотя продолжали и продолжают пользоваться языком совершенно справедливо названным В.И.Далем в своём известнейшим толковом словаре "живым Великорусским языком". Для разбора идеологической причины побуждавшей большевиков это сделать требуется отдельный разговор. Результатом же стало то, что новоявленные "украинцы" расставшись с "русским именем" стали всё дальше и дальше отдаляться от русской суперобщности, чьё имя прочно закрепилось в этническом смысле только за великороссами. Пока "украинцы" и "русские" находились в пределах единого сверхцентрализованного государства - СССР, постепенный отказ украинцев от былой русской суперобщности носил подспудный тлеющий характер, но стоило распасться СССР и украинский национализм, имеющий изначально НЕРУССКУЮ природу, получил полную свободу действий и расцвёл пышным цветом. На сегодняшний исторический момент можно говорить уже не только о выходе именующх себя украинцами из русского суперэтноса характеризующегося указанным автором статьи определением, но и выходом их из Русского мира - действительно ортодоксальной цивилизации и постепенным переходом в иную ЕВРОПЕЙСКУЮ цивиизационную общность. Во всяком случае украинская элита уже совершила этот переход. Народ же, как известно, следует за своей элитой. Происходящее хорошо иллюстрируется вышеприведённым высказыванием художницы живущей в не пожелавшем выходить из Русского мира Донецке. Да и многие из нас, живущих в РФ и имеющих знакомых и родственников на Украине хорошо это ощущают. На Украине ударными темпами создаётся даже не "нерусская", а АНТИРУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ НАЦИЯ.
Таким образом, ни о каком "возвращении" украинцев в русское(великрусское) этническое состояние невозможно говорить по определению, а возвращение в "русскую суперэтничность" воможно только вместе с отказом от "нерусской" украинской этничности. Отказом от самоопределения себя украинцами. От самого слова - украинцы. На мой взгляд это уже не вероятно. Возвращение же украинцев в Русский мир возможно только после серьёзнейших потрясений основ украинского государства (поражение в войне, распад, революция), которые устранят нынешнюю украинскую прозападную проевропейскую элиту. Случится это или нет - покажет только время. Однако, если мы, русские(великороссы) заинтересовыны в "возвращении блудных сынов", в том или ином качестве, нашему государству необходимо длительно и настойчиво проводить политику, которая будет способствовать вышеуказанным мной изменениям внутри государства именуемого сегодня Украиной.

В вашем лице вижу своего единомышленника. В возвращение украинцев в русскую самоидентичность я уже не верю. Мне кажется, что у украинцев два варианта будущего. Первый - тривиальный. Это война их с нами, а нас с ними. Второй - не очевидный, но наиболее вероятный. Мы используем их в качестве торпеды против антирусской европы и украинцы будут поставлены в условия, когда между ними и европой вспыхнет война, формата "европа против нацизма". Лет через пять-десять. В итоге пожнем раздавленную деморализованную Украину, ставшую на стезю антифашизма и вечно кающуюся за свои преступления против человечности, и освобожденную от американской гегемонии европу, ставшую более дружественной к нам.

Европа - духовная родина фашизма и нацизма, пытавшаяся реализовать его на практике. Сегодня мы видим признаки начинающегося "ренессанса" этой идеологии. Необандеровщина - украинская разновидность нацизма. А ворон ворону глаз не выклюет. Поэтому второй вариант маловероятен. Полагаю - первый. К сожалению.

Есть еще третий вариант: бедняги начнут в ужасе разбегаться из разрушенной ими или при их попустительстве страны. Думаю, что именно этот вариант следует считать наиболее вероятным.

"Поэтому самым точным научно-правильным определением понятия «русский» является такое: русский – это тот, кто принадлежит русской цивилизации, являясь носителем её языка, типа верования, уклада жизни и культуры".
Атеист не является носителем типа верования, а значительная часть русских - атеисты. Считаю, что автор не прав, отказывая в русскости значительному проценту русских. О какой то научности предложенного им определения, соответственно, говорить нельзя, если оно легко и очевидно опровергается.
Верным же является то, что, как правило, смена веры на мусульманскую или католическую, как правило, приводит к тому, что человек перестает быть русским. Переход же в буддизм и в христианские секты, как правило, не приводит к тому, что человек перестает быть русским.

Автор не заморачивается такими нюансами ))
Человек является той национальности, на языке которой он думает и с которой совпадает его самоидентичность. Точка.

Знаете, товарищ, вообще то бывает так, что человек думает на русском, а не на чеченском или казахском языке, но себя он считает, соответственно, чеченцем или казахом. Значительная часть белорусов не думают на белорусском языке, очень многие ирландцы думают на английском языке. Так что можно ограничиться тем определением, которое дано в Конституции - к какой национальности себя причисляет человек, к той национальности он и относится.

Согласен с вами, товарищ. Действительно, даже так.

Однако, выдумав украинскую нацию, и дав возможность всем желающим считать себя украинцами (не зависимо от родного языка), коллаборационисты-украинофилы создали прецедент. Теперь, руководствуясь им, всяк может начать считать себя марсианином, выдумать себе историю (дескать, мы марсиане - потомки Марса и Ани), исковеркать какой-нибудь язык (русский, латинский, эсперанто - не суть важно) и выдать его за свой "автохтонный".

С религией такое уже происходит. От Киевского патриархата РПЦ/УПЦ до пастафарианства. Вот, осознали они себя так, значит так и есть ))

Тип верования, змеелов, это лишь один из четырёх указанных автором признаков принадлежности к русской цивилизации. Т.е. автор, в отличие от вас, отнюдь не отказывает русским атеистам в праве зваться русскими - по крайней мере, тем из них, кто по языку, культуре и укладу жизни является русскими.

Необязательность какого-либо признака не указана, что означает, что все перечисленные признаки следует считать обязательными.
Обращаю внимание, что я не единственный, кто именно так понял автора. Кроме того, автор не указал, кто дал такое определение, что снижает ценность его утверждения.

1. Интересно: сколько сделано научных открытий и создано выдающихся произведений искусства людьми, говорящих исключительно на украинском языке (аналогично на белорусском)? Мне, увы, это неизвестно, но предполагаю, что тех и других намного меньше созданного говорящими на русском. 2. Если в саду растут три сорта яблонь, урожайность которых составляет 50, 100 и 500 кг, то хороший хозяин заменит первые два третьим. 3. Восточнославянскую цивилизацию в современном мире определяют в основном по русскоговорящим гражданам. Вывод: русский язык является если не главным, то первым условием сохранения Украины (или ее части). В Белоруссии это поняли раньше. Причем в едином государстве - союзе России, Украины и Белоруссии (СРУБ).

Я как услышу или прочитаю где-нибудь рассуждения свиломых об украинской идентичности, то сразу вспоминаю анекдот:

Лето, Евпатория, пляж.
В песочке играются московская девочка и украинский мальчик.
Им примерно по два с половиной годика, поэтому голенькие.
Вдруг мальчик встал, отошёл в сторонку, пристально оглядел девочку, после чего изрёк:
"Тепер я знаю, чим ці кляті москалі від нас відрізняються!"

Ну, вообще-то:
"Чудь, словени и кривичи и вси" говорят руси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да поидети княжит и володети нами" [ПВЛ. С. 18]. Так что, наши предки русь призывали. Что дает нам основание утверждать, что изначально они "русью" не являлись. Кого же они называли "русь"? Очевидно, что "русь" для наших предков были Рурик, его братья Тривор и Синеус, а также их "народ" (т.е., буквально, кровно связанные с ними, одного роду-племени). И, уже когда мы (имею в виду нашего роду-племени предков) поступили в их "володение", то мы стали "русскими", то есть, в значении "чьи?" - "русские", принадлежащие "русам". Страна (не государство, а именно страна) стала именоваться по имени ее властителей - Русь.

Теперь ближе к нашему времени. У русского языка существует три основных группы - великорусский язык (по Далю), малорусский язык (т.н. "украинский") и белорусский язык (в бытности начала века называвшийся "проста мова"). И присвоение одной группе языков понятия "русский" недопустимо, но, к сожалению это как-то само собой произошло незаметно для всех - великорусский язык, на котором мы сейчас разговариваем, стал всеми называться просто русским, без приставки "велико..". И это, я считаю, лукавством со стороны сил, претворяющим развитие т.н. "украинства". Ибо, невозможно развитие коллаборационистского процесса, под названием "украинство", без отделения из общенародного русского языка отдельной малорусской языковой группы в отдельный, якобы, "язык". Однако, это произошло и все мы тому потакали, чванливо присвоив себе все "русское" и отдав на откуп украинствующим коллаборационистам все "украинское" и, заодно, "белорусское" тоже.

Теперь, вернемся в "изначальные" времена. Почему Рюрик и его племя было "русью", а мы нет? Разгадка видна из этимологического анализа слова "русь". "Русь - рось" ("расея", стало быть и "рась", допустим), это варианты нормы звучания одного и того же слова. Двигаемся дальше. Раньше часто согласные звуки произносились звонче, чем они звучат ныне. Итак, в данном слове глугая согласная, это звук "с". В звонком варианте, это будет звук "з". Стало быть, "русь-рось" - "розь". В нашем языке хранится много слов с этим корнем. Одно из них - "врозь", то есть, "раздельно". В др. русском языке было слово "врози", в значении "враги". А мы знаем, что пришли то к нам... вАряги. То есть, "враги" и "варяги" - суть, одно и то же. Однако же, в те времена, когда в нашем языке такого звучания слова "враги-варяги" еще не было, можно предположить, что "рось-розь" - этим словом бай-летописец назвал именно врагов.

Исходя из этого, можно заключить, что прочтение смысловое фразы из ПВЛ должно звучать так (капс - мой): "Чудь, словени и кривичи и ВСЕ" говорят РУЗИ (т.о. "варягам-врагам"): "Земля наша велика и обилна, а наряда (порядка, общего "закона") в ней нет. Да поидети княжит и володети нами" [ПВЛ. С. 18].

И это может означать только одно - мирное соглашение наших предков и варягов, ставших в результате этого нам защитой от других внешних неприятелей, например в виде хазарского каганата, грозившего нам из Киева в том числе. И наши предки не ошиблись, ибо "отдав" себя в володение русам, уже через ближайшее время получили освобождения иудейского хазарского города Куева от хазарской власти. И "Киев" - как более миловидное для русского слуха звучание, уже волею Вещего Олега - верного воеводы Рюрика, стал русским городом.

Небольшое лирическое дополнение.

Киев не “мать” городов русских. Это не точный перевод. “Мати” – перевели как “мать”, а нужно было перевести как “иметь”. “Киев будем иметь городом русским”, то есть своим (чьим? - русским), вот как на самом деле звучал смысл фразы – Оригинальный текст (ст.-слав.): Въ лѣто 6390 … [и] сѣде Ѡлегъ кнѧжа въ Києвѣ . и реч Ѡлегъ се буди мт҃и градомъ рускими.
А до того, Киев был хазарским и основной религией там был иудаизм.

Тут филологом быть не надо. В украинском языке слово “Маты” и сейчас означает одновременно и “мать” и “иметь” (кстати, и по словарю Даля тоже, слово "мать" имеет два значения - иметь и мама). Смысл подставляется из контекста. Вот вам контекст – пришел Вещий Олег в хазарский Киев и говорит “Этот город будем иметь городом русским” (в укр. звучании: [этот город] буты мае руськым” сравните с оригиналом. Кстати и в английском “должен” – “маст”. Звучанием напоминает “мать”). Что не так? “Мать городов русских” тут вообще с контекстом не вяжется. Хазарский иудейский город “мать” городов русских?? Да, ну что вы в самом деле. И не нужно трясти дипломами, чтобы понять совершенно очевидное – была допущена ошибка перевода, не исключено, что ошибка намеренная, политизированная на свой момент времени.

Так что, в свете вышеизложенного ни о какой украинской "самоидентичности" речи быть не может. Черноокие и черноволосые украинцы - потомки хазар-иудеев. Конечно же, они, как и мы - славяне. Но, думаю, только потому, что вслед после нас поступили к "варягам-русам" в вечное "володение" и ассимилировались с нами. И, конечно же, они тоже русские, хоть после смутного времени династия Романовых и сняла с них подвластность "варягам-русам", однако же не стала переименовывать "русских" в "романовских" )). Да и сами Романовы всегда считали, что они русские (не смотря на то, что были немцами - немцы, принадлежащие русам, тоже считаются русские). То есть, опять же, изотерически признавали над собой власть русов-рюриковичей.

Распространено мнение, что единство русских и украинцев было нарушено в Х!Х веке стараниями Запада, придумавшего украинскую мову и украинскую нацию; ну а Нуланд со своими печеньками усугубила.
Вот что, однако, писал известный историк Николай Костомаров, описывая измену Мазепы: "С самого Богдана Хмельницкого эта страна находилась в постоянном колебании.
   Уступая тяжелым обстоятельствам, малорусс поневоле клонил голову то перед ляхом, то перед «москалем», то перед турком, а в душе не любил никого из них: его заветным желанием было прогнать их всех от себя и жить дома на своей воле."
Так то не всё так просто...

Русские цари никогда не отказывались от юго-западных земель. Соколов Л. : "...В Москве традиционно смотрели на западные и юго-западные русские земли, захваченные в XIV в. Польшей и Литвой, как на свои владения, временно отторгнутые противником и подлежащие возвращению своим законным владельцам. Еще великий князь Иван III, сбросив тяготевшее над северо-восточной Русью татаро-монгольское иго, открыто высказал свои притязания на русские земли, пребывавшие к тому времени под властью Польши и Литвы, и поставил задачу объединить под властью Москвы все территории, находившиеся ранее во владении династии Рюриковичей. Послам короля польского и великого князя литовского Александра так было передано мнение Ивана III "Божьею милостью государя всея Руси и великого князя": "Государь наш велел вам говорити: Ино то он правду к нам приказал, что каждому отчина своя мило и каждому своего жаль. Ино ведь ведомо зятю нашему Александру королю и великому князю, что Русская земля вся, с Божьею волею, из старины, от наших прародителей, наша отчина: и нам ныне своей отчины жаль; а их отчина — Лятская земля да Литовская: и нам чего деля тех городов и волостей, своей отчины, которые нам Бог дал, ему отступатись? Ано не то одно наша отчина, кои городы и волости ныне за нами: и вся Русская земля, Киев, и Смоленеск и иные городы, которые он за собою держит к Литовской земле, с Божьею волею, из старины, от наших прародителей наша отчина".