Печеньки от Нуланд голову вскружили
В Киеве решили сделать важное терминологическое уточнение: чётко очертить круг лиц, имеющих законное право именоваться русскими. Это можно только поприветствовать, поскольку понятие «русский» истолковывают по-разному. Художник Глазунов даёт такое определение: «Русский – это тот, кто любит Россию». Но вот поэт Рильке горячо любил Россию, однако оставался типичным немцем. Достоевский писал: «Русский – это православный», однако православные греки или сербы вряд ли захотят именоваться русскими. То есть некоторая неразбериха здесь имеет место.
Киевские авторы предлагают своё, соответствующее, по их мнению, логике и историческим фактам, то есть научное, определение. Они исходят из того, что слово «русский» производно от слова «Русь». Русский – это частица Руси, как камешек – частица мозаики. С этим нельзя не согласиться. Но вот как они рассуждают дальше: Русь в строгом смысле этого слова есть Русь изначальная, первичная; всё, чем она обросла в дальнейшем, – вторично, а изначальная Русь – это Киевская Русь. Значит, в строгом смысле слова русскими должны называться только те, кто живёт в её пределах, то есть украинцы. С этим выводом согласиться уже невозможно.
Первоначальной Русью была не Киевская Русь, а Новгородско-Киевская, и центр её зарождения находился в районе нынешних Новгорода и Старой Ладоги. Именно там жило племя русь, по названию которого иностранцы стали называть всех нас. Дело в том, что, вступая с нами в военные и дипломатические контакты, они сталкивались прежде всего с элитой, которая вербовалась из этого воинственного племени. Из района их обитания явился Рюрик, оттуда же пришли в Киев и Аскольд с Диром, и сменивший их Олег, и воспитанный там Добрыней князь Владимир. Так что смоляне, псковичи и новгородцы – такие же легитимные русские, как и украинцы. Но главное даже не в этом. Подтасовкой украинских политиканов является то, что они определяют Русь как территорию, тогда как это понятие не географическое, а социально-политическое. Слово «Русь» впервые появляется в иностранных хрониках, и везде под ним понимается народ. Вначале Русь представляла собой союз славянских племён, а после принятия христианства она поднялась на уровень цивилизации, то есть общности людей, соединённых языком, типом верования, укладом жизни и культурой, на котором пребывает до сих пор. В своём историческом развитии Русь прошла несколько этапов, которые в конце XIX века выделил наш историк Ключевский.
Первый этап – VIII–XIII века: Русь днепровская, городская, торговая. Здесь необходимо сделать замечание: «днепровской» эту первоначальную Русь Ключевский называет только потому, что основной торговой артерией, главным путём от варягов к грекам был Днепр; по содержанию же это была Новгородско-Киевская Русь. Второй этап – XIII – половина XV века: Русь верхневолжская, удельно-княжеская, воино-земледельческая. Третий этап – с половины XV по 20-е годы XVII в.: Русь великая, московская, царско-боярская, военно-земледельческая. Четвёртый период – с 20-х годов XVII в. и до рубежа XIX–XX веков: Русь всероссийская, императорско-дворянская.
Как мы видим, Русь на протяжении своего тысячелетнего существования меняла свою территорию, оставаясь при этом всё той же Русью. После набегов степняков в XIII веке Приднепровье почти обезлюдело, и тех немногочисленных кочевников¸ которые там появлялись, никак нельзя было причислить к русским, хотя по теории «киевских интеллектуалов» их надо было бы называть именно так: ведь они жили на территории изначальной Руси.
После периодов, очерченных Ключевским, был ещё советский, а сейчас настал постсоветский, но Русь, теперь Россия, была и остаётся в принципе той же цивилизацией, какой сделалась после принятия православия. Поэтому самым точным научно-правильным определением понятия «русский» является такое: русский – это тот, кто принадлежит русской цивилизации, являясь носителем её языка, типа верования, уклада жизни и культуры. И наши украинские коллеги получат законное право называться русскими только в том случае, если они воспримут русскую цивилизацию в качестве своей собственной, а где они при этом живут – не имеет никакого значения.
1. Как украинцам стать русскими? Ответ очевиден: перестать считать себя украинцами.
2. Это реально? Сегодня - нет. Вот мнение заслуженной художницы Украины Татьяны Пономаренко-Левераш из статьи этого-же номера: "...Со стороны Украины ничего позитивного, только усиление русофобии. По-моему, процесс необратим..."
Можно поспорить с г-ном Тростниковым по очень многим локальным позициям посвящённым "делам давно минувших дней, преданьям старины глубокой", но начиная говорить о "русских" нужно изначально определиться в самом главном: что означает термин "русские" сегодня? Судя по написанному автором, он отказывает людям, самоопределяющимся "русскими" ( а таких только в РФ по переписи 2010г. около 111млн.) в праве на этническое состояние, отказывает в праве считаться НАРОДОМ, подменяя этнический смысл слова более широким "самым точным научно-правильным определением". Не хочу обвинять автора в русофобии. На мой взгляд он стал жертвой путаницы понятий и терминов славянских народов Русской равнины, возникший за коммунистический период XX века. На самом деле вышеуказанные 111 млн. граждан РФ с этнической точки зрения не "русские", а ВЕЛИКОРОССЫ - народ, возникший после "разрыва древнерусской народности", которая после ордынского ига по В.О.Ключевскому разделилась на "северо-восточную" и "юго-западную" части. На территории первой к XVI веку возникла великорусская этническая общность, а на территории второй - МАЛОРУССКАЯ и БЕЛОРУССКАЯ. Суперэтническая общность всех трёх и является общностью под названием - РУССКИЕ в значительной мере отвечающей указанному автором определению. Точнее - являлась ещё в начале XX века.
Произошедшие в прошлом веке в Российском государстве эпохальные события породили и два трагических изменения внутри русского суперэтноса: распространилось привнесённое извне России этно-культурное и политическое явление называемое "украинизмом" и "исчез" великорусский народ. Инициированный в Австро-Венгрии для подрыва единства русского суперэтноса украинизм конъюнктурно волевым методом был насаждён в Малороссии большевиками подменив собой малорусскую этническую идентичность. Тем же волевым методом великороссы были переименованы в "русских", хотя продолжали и продолжают пользоваться языком совершенно справедливо названным В.И.Далем в своём известнейшим толковом словаре "живым Великорусским языком". Для разбора идеологической причины побуждавшей большевиков это сделать требуется отдельный разговор. Результатом же стало то, что новоявленные "украинцы" расставшись с "русским именем" стали всё дальше и дальше отдаляться от русской суперобщности, чьё имя прочно закрепилось в этническом смысле только за великороссами. Пока "украинцы" и "русские" находились в пределах единого сверхцентрализованного государства - СССР, постепенный отказ украинцев от былой русской суперобщности носил подспудный тлеющий характер, но стоило распасться СССР и украинский национализм, имеющий изначально НЕРУССКУЮ природу, получил полную свободу действий и расцвёл пышным цветом. На сегодняшний исторический момент можно говорить уже не только о выходе именующх себя украинцами из русского суперэтноса характеризующегося указанным автором статьи определением, но и выходом их из Русского мира - действительно ортодоксальной цивилизации и постепенным переходом в иную ЕВРОПЕЙСКУЮ цивиизационную общность. Во всяком случае украинская элита уже совершила этот переход. Народ же, как известно, следует за своей элитой. Происходящее хорошо иллюстрируется вышеприведённым высказыванием художницы живущей в не пожелавшем выходить из Русского мира Донецке. Да и многие из нас, живущих в РФ и имеющих знакомых и родственников на Украине хорошо это ощущают. На Украине ударными темпами создаётся даже не "нерусская", а АНТИРУССКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ НАЦИЯ.
Таким образом, ни о каком "возвращении" украинцев в русское(великрусское) этническое состояние невозможно говорить по определению, а возвращение в "русскую суперэтничность" воможно только вместе с отказом от "нерусской" украинской этничности. Отказом от самоопределения себя украинцами. От самого слова - украинцы. На мой взгляд это уже не вероятно. Возвращение же украинцев в Русский мир возможно только после серьёзнейших потрясений основ украинского государства (поражение в войне, распад, революция), которые устранят нынешнюю украинскую прозападную проевропейскую элиту. Случится это или нет - покажет только время. Однако, если мы, русские(великороссы) заинтересовыны в "возвращении блудных сынов", в том или ином качестве, нашему государству необходимо длительно и настойчиво проводить политику, которая будет способствовать вышеуказанным мной изменениям внутри государства именуемого сегодня Украиной.
Атеист не является носителем типа верования, а значительная часть русских - атеисты. Считаю, что автор не прав, отказывая в русскости значительному проценту русских. О какой то научности предложенного им определения, соответственно, говорить нельзя, если оно легко и очевидно опровергается.
Верным же является то, что, как правило, смена веры на мусульманскую или католическую, как правило, приводит к тому, что человек перестает быть русским. Переход же в буддизм и в христианские секты, как правило, не приводит к тому, что человек перестает быть русским.
Человек является той национальности, на языке которой он думает и с которой совпадает его самоидентичность. Точка.
Однако, выдумав украинскую нацию, и дав возможность всем желающим считать себя украинцами (не зависимо от родного языка), коллаборационисты-украинофилы создали прецедент. Теперь, руководствуясь им, всяк может начать считать себя марсианином, выдумать себе историю (дескать, мы марсиане - потомки Марса и Ани), исковеркать какой-нибудь язык (русский, латинский, эсперанто - не суть важно) и выдать его за свой "автохтонный".
С религией такое уже происходит. От Киевского патриархата РПЦ/УПЦ до пастафарианства. Вот, осознали они себя так, значит так и есть ))
Обращаю внимание, что я не единственный, кто именно так понял автора. Кроме того, автор не указал, кто дал такое определение, что снижает ценность его утверждения.
Лето, Евпатория, пляж.
В песочке играются московская девочка и украинский мальчик.
Им примерно по два с половиной годика, поэтому голенькие.
Вдруг мальчик встал, отошёл в сторонку, пристально оглядел девочку, после чего изрёк:
"Тепер я знаю, чим ці кляті москалі від нас відрізняються!"
"Чудь, словени и кривичи и вси" говорят руси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да поидети княжит и володети нами" [ПВЛ. С. 18]. Так что, наши предки русь призывали. Что дает нам основание утверждать, что изначально они "русью" не являлись. Кого же они называли "русь"? Очевидно, что "русь" для наших предков были Рурик, его братья Тривор и Синеус, а также их "народ" (т.е., буквально, кровно связанные с ними, одного роду-племени). И, уже когда мы (имею в виду нашего роду-племени предков) поступили в их "володение", то мы стали "русскими", то есть, в значении "чьи?" - "русские", принадлежащие "русам". Страна (не государство, а именно страна) стала именоваться по имени ее властителей - Русь.
Теперь ближе к нашему времени. У русского языка существует три основных группы - великорусский язык (по Далю), малорусский язык (т.н. "украинский") и белорусский язык (в бытности начала века называвшийся "проста мова"). И присвоение одной группе языков понятия "русский" недопустимо, но, к сожалению это как-то само собой произошло незаметно для всех - великорусский язык, на котором мы сейчас разговариваем, стал всеми называться просто русским, без приставки "велико..". И это, я считаю, лукавством со стороны сил, претворяющим развитие т.н. "украинства". Ибо, невозможно развитие коллаборационистского процесса, под названием "украинство", без отделения из общенародного русского языка отдельной малорусской языковой группы в отдельный, якобы, "язык". Однако, это произошло и все мы тому потакали, чванливо присвоив себе все "русское" и отдав на откуп украинствующим коллаборационистам все "украинское" и, заодно, "белорусское" тоже.
Теперь, вернемся в "изначальные" времена. Почему Рюрик и его племя было "русью", а мы нет? Разгадка видна из этимологического анализа слова "русь". "Русь - рось" ("расея", стало быть и "рась", допустим), это варианты нормы звучания одного и того же слова. Двигаемся дальше. Раньше часто согласные звуки произносились звонче, чем они звучат ныне. Итак, в данном слове глугая согласная, это звук "с". В звонком варианте, это будет звук "з". Стало быть, "русь-рось" - "розь". В нашем языке хранится много слов с этим корнем. Одно из них - "врозь", то есть, "раздельно". В др. русском языке было слово "врози", в значении "враги". А мы знаем, что пришли то к нам... вАряги. То есть, "враги" и "варяги" - суть, одно и то же. Однако же, в те времена, когда в нашем языке такого звучания слова "враги-варяги" еще не было, можно предположить, что "рось-розь" - этим словом бай-летописец назвал именно врагов.
Исходя из этого, можно заключить, что прочтение смысловое фразы из ПВЛ должно звучать так (капс - мой): "Чудь, словени и кривичи и ВСЕ" говорят РУЗИ (т.о. "варягам-врагам"): "Земля наша велика и обилна, а наряда (порядка, общего "закона") в ней нет. Да поидети княжит и володети нами" [ПВЛ. С. 18].
И это может означать только одно - мирное соглашение наших предков и варягов, ставших в результате этого нам защитой от других внешних неприятелей, например в виде хазарского каганата, грозившего нам из Киева в том числе. И наши предки не ошиблись, ибо "отдав" себя в володение русам, уже через ближайшее время получили освобождения иудейского хазарского города Куева от хазарской власти. И "Киев" - как более миловидное для русского слуха звучание, уже волею Вещего Олега - верного воеводы Рюрика, стал русским городом.
Киев не “мать” городов русских. Это не точный перевод. “Мати” – перевели как “мать”, а нужно было перевести как “иметь”. “Киев будем иметь городом русским”, то есть своим (чьим? - русским), вот как на самом деле звучал смысл фразы – Оригинальный текст (ст.-слав.): Въ лѣто 6390 … [и] сѣде Ѡлегъ кнѧжа въ Києвѣ . и реч Ѡлегъ се буди мт҃и градомъ рускими.
А до того, Киев был хазарским и основной религией там был иудаизм.
Тут филологом быть не надо. В украинском языке слово “Маты” и сейчас означает одновременно и “мать” и “иметь” (кстати, и по словарю Даля тоже, слово "мать" имеет два значения - иметь и мама). Смысл подставляется из контекста. Вот вам контекст – пришел Вещий Олег в хазарский Киев и говорит “Этот город будем иметь городом русским” (в укр. звучании: [этот город] буты мае руськым” сравните с оригиналом. Кстати и в английском “должен” – “маст”. Звучанием напоминает “мать”). Что не так? “Мать городов русских” тут вообще с контекстом не вяжется. Хазарский иудейский город “мать” городов русских?? Да, ну что вы в самом деле. И не нужно трясти дипломами, чтобы понять совершенно очевидное – была допущена ошибка перевода, не исключено, что ошибка намеренная, политизированная на свой момент времени.
Так что, в свете вышеизложенного ни о какой украинской "самоидентичности" речи быть не может. Черноокие и черноволосые украинцы - потомки хазар-иудеев. Конечно же, они, как и мы - славяне. Но, думаю, только потому, что вслед после нас поступили к "варягам-русам" в вечное "володение" и ассимилировались с нами. И, конечно же, они тоже русские, хоть после смутного времени династия Романовых и сняла с них подвластность "варягам-русам", однако же не стала переименовывать "русских" в "романовских" )). Да и сами Романовы всегда считали, что они русские (не смотря на то, что были немцами - немцы, принадлежащие русам, тоже считаются русские). То есть, опять же, изотерически признавали над собой власть русов-рюриковичей.
Вот что, однако, писал известный историк Николай Костомаров, описывая измену Мазепы: "С самого Богдана Хмельницкого эта страна находилась в постоянном колебании.
Уступая тяжелым обстоятельствам, малорусс поневоле клонил голову то перед ляхом, то перед «москалем», то перед турком, а в душе не любил никого из них: его заветным желанием было прогнать их всех от себя и жить дома на своей воле."
Так то не всё так просто...
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться