О «патриотичной» и «непатриотичной» литературе
Писатели часто говорят «да» или «нет» чему-либо.
Иногда писатели обращаются к социально-политической тематике; в частности, они говорят «да» или «нет» своей стране. Литературу, говорящую своей стране «да», принято называть патриотичной. А как именовать литературу, говорящую своей стране «нет»? Непатриотичной литературой, антипатриотичной литературой? А если автор говорит «нет» не стране, а чему-то иному, смежному? Государству, например. Или государственной системе, форме правления, конкретным людям, воплощающим собой государство? Или государствообразующей нации? Или какой-либо акции государства?
В «патриотическом стане» упорно желают оторвать стихотворение «Прощай, немытая Россия…» от Лермонтова; написано-де оно не Лермонтовым, а Дмитрием Минаевым. Я ценю виртуозные стихи Минаева, я часто цитирую их. Но Минаев не мог написать стихотворение «Прощай, немытая Россия…», по той же причине, по какой Демьян Бедный не мог написать стихотворение «Мужество» («Мы знаем, что ныне лежит на весах…»), хотя Демьян Бедный во время Великой Отечественной войны написал немало патриотических стихов. Ведь тревожно-мучительное «прощ
ание с немытой Россией» – оборотная сторона лермонтовского стихотворения «Родина» – завершающегося «да», но начинающегося букетом разнообразных «нет». Мы обычно не замечаем этот букет; для нас он недостаточно ярок. А неярок он потому, что у Лермонтова было чувство меры. И у Блока было чувство меры. Оттого его стихотворение «Грешить бесстыдно, беспробудно…» – это огромное «нет», прикрытое малостью «да» двух последних строк, – патриотично безусловно.
Я вот обожаю Салтыкова-Щедрина, в особенности же «Историю одного города». Этот текст часто называют русофобским; он действительно жёсток по отношению ко многим проявлениям русского мира. Но в «Истории одного города» настолько точно предсказано будущее России XX века (боюсь, что и России XXI века тоже), что это произведение я не могу не любить. Но вот иной пример из литературы времён Салтыкова-Щедрина…
Знакомьтесь: Пётр Шумахер. Весьма свободомыслящий господин. «Но в государственных аферах всё шито-крыто для других». «Живём мы, не марая рук, на всём готовом у Европы… в глаза ей тычем нашей верой и благочестием своим». «О как бы мне хотелось гласно всю нашу ложь изобличать; но на устах изобличенья лежит казённая печать. И лишь вольны без опасенья в свин-голос на ветер кричать подлец Катков да кметь Аксаков, журнальной прессы два шута. А для Вольтеров и Жан-Жаков есть отдалённые места». Начну с того, что эти строки нечестны. У «кметя Аксакова» даже в либеральные предреформенные времена власть закрыла две газеты, и Шумахер о том не мог не знать. Вещал же наш «Вольтер и Жан-Жак» действительно из «отдалённых мест». О том, как он туда попал, свидетельствует биографическая справка: «…состоял чиновником в военном министерстве и министерстве финансов, а потом, переехав из Петербурга в Сибирь и прослужив некоторое время чиновником особых поручений при генерал-губернаторе Восточной Сибири, стал управляющим приисками у богатейших золотопромышленников». С
такой чудесной биографией недалеко до русофобии – вот и она, голубушка, притом эталонная, недвусмысленно мерзкая и демонстративно бессмысленная: «Прославил Пушкин русских нянек, но от убогого ума тупых Арин и грязных Танек прилипло много к нам дерьма». Додумался дядя – няньки у него виноваты.
Шумахеры любят прятаться за Салтыкова-Щедрина, за Герцена, за Николая Добролюбова. Можно принимать или не принимать взгляды и поступки Салтыкова-Щедрина или Герцена, но очевидно, что ни Салтыков-Щедрин, ни Герцен – не оправданье шумахерам. Что касается Николая Добролюбова (человека неоднозначного, но кристально честного), то он на сей счёт высказался напрямую, объединив шумахеров и розенгеймов в образ «поэта Конрада Лилиеншвагера»: «Слава нам! В поганой луже мы давно стоим. И чем далее, тем хуже всё себя грязним».
В литературе бывают шумахеры, розенгеймы и булгарины – в литературе бывает бездарность. Невозможно, как о том мечталось, предвоенным идеалистам-романтикам, запретить «декретом Совнаркома писать о Родине бездарные стихи». Но ведь «о Родине бездарные стихи» могут быть не только «со знаком плюс», но и «со знаком минус». Сказать слово «нет» можно как прозорливый Салтыков-Щедрин, а можно – как богомерзкий Смердяков. С бездарностью не борются административными методами. Первична не русофобия, первична бездарность. «Пошлина бессмертной пошлины» с «патриотической литературы», с «литературы слова «да» берётся фальшью и доносительством, а с «литературы слова «нет» она взимается… в России – русофобией. Русофобия в тексте – без-ошибочный признак неталантливости автора. И выходки, допустим, Алексея Цветкова легко объяснимы: Цветков – слабый поэт, не способный даже грамотно сочинить политическую частушку. Потрясающее, страшное стихотворение Александра Сопровского «Отара в тумане скользит по холму…» – крик ужаса, сплошное «нет» – ни разу не русофобское, ибо Сопровский талантлив. И в стихах других друзей Цветкова из «Московского времени» (вполне либералов) нет русофобии: они даровитее Цветкова, у них есть чувство меры. В некоторых сегментах «нынешней литературной общественности» ненавистнические опусы Цветкова при-знаны благим примером, так ведь это проблема даже не Цветкова. Это проблема нашей «литературной общественности».
Бывают «зеркальные эпохи». В такие эпохи патриотическое «да» и нонконформистское «нет» встают напротив зеркалами. Образуется бесконечный зеркальный коридор из «да» и «нет». Верноподданные кивают на оппозиционеров, оппозиционеры кивают на верноподданных, и ни одни ни другие не видят, не замечают себя со стороны. В такие эпохи стыдно и за патриотизм, и за нонконформизм, а стыднее всего за «гражданскую активность», сводимую к истерическому лаю «патриотических булгариных» и «свободомыслящих шумахеров», – между прочим, «булгарины», когда им выгодно, враз перекрашиваются в «шумахеров», равно как и наоборот: Фаддей Булгарин воевал против России в наполеоновской армии; записался в русские патриоты и стал учить патриотизму Пушкина наш Фаддей позже, два десятилетия спустя.
В истории России ХХ века были две «зеркальные эпохи». Первой такой эпохой был 1916 год, когда верноподданническая пошлость и оппозиционно-адвокатская пошлость соревновались между собой. Второй «зеркальной эпохой», как ни парадоксально, стал послевоенный период «борьбы с космополитизмом» (1946–1953 гг.).
Когда я ознакомился с литературными журналами того периода, был удивлён одной странностью: казалось бы, в эпоху «борьбы с космополитизмом и низкопоклонством» литература должна была обратиться к отечественной, советской тематике. Ан нет: больше половины тогдашней журнальной прозы было посвящено «зарубежу» – картинкам из жизни уоллстритовских акул, американских сержантов, британских докеров и белградских оппортунистов. Ничего удивительного: горделиво-независимый послевоенный патриотизм был жестом, направленным не на свою, а на чужую, заграничную аудиторию. Он был рассчитан на ненависть врагов за кордоном, на сочувствие возможных союзников, опять-таки за кордоном, но не на диалог с собственным населением; он готовился как экспортный продукт. Сталинская государственность сделала себе зеркалом «капиталистический Запад». Литературу заставляли глядеть в чужое пространство, и оттого литература не хотела и не умела быть собой. Её бравурный патриотизм был «патриотизмом напоказ»; это придало ему призвук противоестественности – беда людям, странам и литературам, погружённым не в себя, а в мнения посторонних о себе.
Результат не замедлил ждать: воюя с мнимым антипатриотизмом, власть ненароком стимулировала антипатриотизм действительный – не только в интеллигенции, но и в народе. Именно в это время возник уникальнейший феномен – «русский антирусский фольклор» (анекдоты о «родине слонов» – мягчайший извод этого явления; я знаю его более свирепые образчики, притом я ознакомился с ними по фольклорным, а не по литературным каналам, – в детстве от дворовых приятелей). Что касаемо интеллигенции, с ней случилось вот что: в годину «дела врачей» и «гиперпатриотизма» она так испугалась государства, что боится его до сих пор; в каждом шорохе ей слышатся шаги Жданова и Рюмина. Напрасные страхи: ситуация «дела врачей» – исключение, а не правило. Обычно государству свойственно не трафить «низовой националистической мифоархаике», а держать её в отведённых пределах. Государство защищает граждан от «беспредела мифоархаики». Третий рейх – не «триумф государственности», а инфильтрация пустых государственных форм мифоархаикой снизу; он возник не потому, что немецкой государственности было слишком много, а потому, что во время Веймарской демократии её стало чересчур мало. Говоря другими словами, либеральные интеллигенты, ненавидящие свою власть «за Каткова и Аксакова», на развалинах власти встретят уже не Каткова и Аксакова, а Петлюру и атамана Ангела.
Что делать нормальному человеку, угодившему в «зеркальную эпоху»? Не втягиваться в «бесконечный коридор «да» и «нет» – только так возможно сохранить человеческое лицо. Выбор между Булгариным и Шумахером (или между Штюрмером и Милюковым, или между Протопоповым и Керенским, или между драматургом Суровым и критиком Гурвичем) – выбор, не требующий участия нормальных людей. Как писал мой московский друг, журналист из «Аргументов и фактов», «спорил заяц с ишаком, кто из них ушастее, надо в конкурсе таком принимать участие». Лучше уж не надо. А что надо? Не доверять модным лозунгам. Жить своим умом. При случае делиться с другими людьми мыслями о том, что происходит в России, – если этому способствует обстановка. Если обстановка не способствует – держать мысли в личном дневнике или в голове. В любом случае – не кричать о своей любви или о своей ненависти к родной стране. Научиться слышать и понимать чужие негромкие голоса.
В конце концов литература никогда не создаётся исключительно ради «да» или ради «нет». Однако все наши «да» и «нет» – законная часть нашей жизни. Они нужны литературе, потому что литература не может не быть голосом нашей жизни. Сдержанный голос нравится мне больше, чем крик. Таковы мои вкусы.
Читайте «ЛГ» и ее главреда Максима ЗАМШЕВА в популярном мессенджере.
В этом году священный День Победы заиграл новыми красками.
О специальной военной операции в Донбассе и на Украине размышляет литературный критик и полковник в отставке Петр ТКАЧЕНКО.
Стихи Анны ЖЕЛТОНОГОВОЙ лиричны, в чем-то наивны, но по-своему трогательны.
К 75-летию поэта и учителя Владимира СУВОРОВА. Вступительное слово Сергея БАГОЦКОГО.
Это нам рассказ Виктора АРАПОЧКИНА может показаться фантастическим, а после Великой Отечественной таких случаев хватало.
Состоялась мировая премьера «Военной кантаты» Давида КРИВИЦКОГО на стихи Арсения ТАРКОВСКОГО.
В Музейно-выставочном центре подмосковного города Реутов открыта уникальная фотовыставка «Донбасс непокоренный».
О стихах замечательного народного поэта рассуждает Александр БАЛТИН.
12 мая не стало Алексея Петровича Цветкова – поэта, прозаика, критика, переводчика, скончавшегося в Израиле.
День Победы в Израиле официально считается еще и новым иудейским праздником. Здесь он называется День Спасения и Освобождения.
Знаменитый сербский снайпер пожаловался Путину на российских таможенников, тормозящих грузы для бойцов Донбасса.
Ну как мог образованнейший Лермонтов написать такую чушь? Он ведь прекрасно знал, что русские люди уже тысячу лет мылись в банях, а Западная Европа тонула в грязи до второй половины 19 века, в лучшем случае те, кто побогаче обтирались мокрыми тряпками. При жизни Лермонтова Западная Европа ЕЩЁ не мылась! Тому были субъективные и объективные причины. Католическая церковь не поощряла чистоплотность, да и не было дров для отопления, подогрева воды. Потому и мёрзли зимой, ложась спать в теплых халатах и колпаках.
Что и требовалось доказать! Фальшивка это, сочиненная русофобами, ненавистниками России! Такой же миф, как и миф о потемкинских деревнях, сочиненный гомосеком маркизом Кюстрином, ошеломленным успехами России на Черном море и в Новороссии. Бог наказал Кюстрина - после возвращения во Францию, он был убитым дружками своего любовника, молодого солдатика.
Посмотрите, как и сейчас активно нашими врагами, в том числе и пятой колонной, состоящей, в основном, из лиц либеральной национальности, сочиняются небылицы, мифы о России, в том числе и о неких десятках миллиардов долларов, принадлежащих Путину, ведутся попытки фальсифицировать нашу историю. Сочиняются они на "Эхо мацы", на "Желтом Дожде", в "Новой газете" и т.п.
Полезная статья. Я бы обязательно упомянул Николая Лескова. Уж он-то на эту тему написал изрядно, с анализом причин русофобии. Он знал, откуда уши растут. Он насквозь видел всё это "комическое время". А художник творит не ради «да» или «нет». Художник творит тогда, когда он глубоко прочувствует, откуда исходят эти «да» и «нет», когда он испугается за предумышленно ослепленную толпу, которую ведут к пропасти. Он не будет равнодушно наблюдать издалека, считая: «еще 100 упали в пропасть... ещё 300...» Он будет кричать, но так, чтобы слушатели ещё и не оглохли от фальшивого крика.
Если сравнивать, то наихудшим является паникерство, показное уныние касательно судьбы Родины на фоне собственного реального благополучия. Родина не погибает назло паникерам, но они не унимаются. "Все ракеты падают!", или "потешная российская армия", или "убогая путинская рашка" для паникеров, называющих себя "патриотами", вполне допустимые слова.
Мы самые крутые. Только не во всем. В атомной отрасли - самые "крутые". В космической отрасли - одни из самых "крутых". В военной области - одни из самых "крутых". Ничего плохого нет в том, чтобы писать правду про Россию.
Президент у нас если не великий, то выдающийся. Ничего плохого не вижу в признании очевидного факта.
Американцев "пиндосами" никогда не называл. Разные американцы бывают. Украинцы тоже разные.
"Лука" - ведет свою политику. Он не желает "складывать все яйца в одну корзину" - это его выбор и его народа. Не вижу смысла обсуждать.
"Аргументы недели" - газета, в которой публикуются абсолютно разные по уровню материалы. Вплоть до бреда, нахваливания Макаревича и Сванидзе. Не готов назвать такую позицию газеты "АиН" "настоящим патриотизмом". Материал "Четвертая промышленная революция" не читал. Ранее много читал про ситуацию в авиастроении и в космической сфере - эти материалы на высоком уровне.
Ну, да, ну, да! А специалисты-то эти, наверняка, либеральной национальности с характерными фамилиями? Потомки сапожников и портных из местечек, заполонивших крупные города России в 20-годы, уничтоживших и отправивших в эмиграцию русскую интеллигенцию?
Еще раз, для особо одарённых, повторю: Лермонтов прекрасно знал, что русский народ мылся в банях, Бог знает сколько веков, до нашествия Наполеона! Западная Европа при жизни Лермонтова ЕЩЕ НЕ МЫЛАСЬ! Читайте, хотя бы, Диккенса, Золя! Даже в фильмах ВВС по английской классике много сцен о том, как знатные люди обтирались в те времена мокрыми тряпками, а бедные и того не имели. Мыться начали они во второй половине 19 века. Это теперь вы лижите зад Гейропе, закатывая от восхищения глаза. А в 19 веке они подрабатывали в России учителями языков, гувернерами, слугами, привыкали к чистоте, к бане и, возвращаясь домой, учили и своих соотечественников. А моя бабушка рассказывала, что когда на Русь пришла вторая волна "цивилизаторов" в 1941 году, то несколько из них были на постое в их сельском доме. За столом они громко пукали и гоготали друг на другом, и, похоже, что русская баня и для них была откровением, как и для солдатиков Наполеона. И сейчас неvцы моются в бане совместно М и Ж , без разделения дней. А дома из-за дороговизны энергоресурсов и своей скопидомности тамошняя средняя семья моется в ванной, не меняя воду, всей семьей по очереди. Так что, не мог Лермонтов написать такой хрени! Как не мог и Пушкин написать Тайный дневник, сочиненный богоизбранными либерастами-эмигрантами уже в 20 веке.
Это оскорбительное и циничное стихотворение написано НЕ М.Ю. Лермонтовым, а известным в то время пародистом Д.Минаевым - ярым ненавистником монархии и любителем писать памфлеты в стиле знаменитых поэтов. Несмотря на то, что многие литературоведы в своих разоблачительных трудах указывали на этот возмутительный факт, до сих пор эта минаевская пародия изучается в школьной программе под именем Великого Русского поэта.
СТАТЬЯ ИЗВЕСТНОГО ЛИТЕРАТУРНОГО КРИТИКА
ВАЛЕРИЯ ХАТЮШИНА:
ДАВНО РАЗОБЛАЧЕННАЯ ФАЛЬШИВКА
В XIX веке читающей публике был хорошо известен стихотворный сатирик, пародист и мистификатор Д.Д. Минаев (1835-1889). Он активно стряпал пародии не только на классиков русской поэзии: Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Плещеева, но даже и на Толстого и Данте. Между прочим, накатал он почти не уступающий оригиналу по объему пародийный роман «Евгений Онегин наших дней».
В 1873 году этот разыгравшийся рифмоплет, ярый ненавистник монархической России, накропал пародию на стихотворение А.С. Пушкина «К морю», начинающееся всем известной строкой:
«Прощай, свободная стихия!».
Пародийный опус демократа Минаева для каждого нормального русского человека звучал кощунственно и отвратительно:
«Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ.
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ».
Под своим именем опубликовать эту мерзость он не решился - видимо, из-за обычной демократической трусости. И анонимная дешевка долгое время просто гуляла по рукам. Но в 1887 году археограф П.И. Бартенев с подачи Д.Минаева опубликовал ее в журнале «Русская старина» под… именем М.Ю. Лермонтова. Имя великого поэта, на первый взгляд, и впрямь выглядело достоверно, т.к. пародия эта заканчивалась словами:
«Быть может, за стеной Кавказа
Сокроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей».
Излишне говорить, что не существует и не могло быть ни черновика, ни лермонтовского автографа этой пародийной дешевки. (Разве мог он, боготворивший Пушкина, так испохабить его строку «Прощай, свободная стихия!»?) Более того, в дальнейшем Минаевым была написана сатирическая поэма «Демон», пародирующая самого Лермонтова, в которой имеются такие строки:
«Бес мчится. Никаких помех
Не видит он в ночном эфире.
На голубом его мундире
Сверкают звезды рангов всех...»
В ней Минаев как бы прокалывается, засвечивает свою руку - он повторяет понравившуюся ему метафору с «голубыми мундирами». В то время как в стихах Лермонтова эти пресловутые «голубые мундиры» отсутствуют начисто.
Многие русские литературоведы возмущенно доказывали непричастность М.Ю. Лермонтова к данной фальшивке, и среди них - выдающийся современный ученый, пушкинист Н.Н. Скатов. Но несмотря ни на что, весь ХХ век всяческие комневежды и демократические мерзавцы приписывали этот русофобский минаевский текст Лермонтову, неоднократно включая в его Собрание сочинений! Не говоря уже о том, что этот примитивный опус неизменно входил в школьную программу по изучению творчества Лермонтова. И продолжает входить!
Валерий ХАТЮШИН
(В.Хатюшин - русский поэт, прозаик, литературный критик, переводчик, публицист. Лауреат Литературной премии им. Сергея Есенина (2001), а также Международных литературных премий им. М. А. Шолохова и А. П. Платонова (2007). Главный редактор журнала «Молодая гвардия».
Прощай, свободная стихия!
В последний раз передо мной
Ты катишь волны голубые
И блещешь гордою красой...
Сравните:
"Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ.
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ".
В 1874-1879 годах Д.Минаевым была написана сатирическая поэма "Демон", в которой есть такие строки:
"Бес мчится. Никаких помех
Не видит он в ночном эфире
На голубом его мундире
Сверкают звезды рангов всех..."
Вполне логично, что здесь автор использовал свою же находку - "голубые мундиры". Как видим, она больше присуща Д.Минаеву и типична для него. А вот у М.Ю.Лермонтова ничего подобного нет. Для чего же создаются частотные словари великих писателей, как не для изучения поэтических образов и лексики? В знаменитом восьмистишии соблюдены все законы пародии: несоответствие стиля и тематического материала; снижение, дискредитация стилизуемого объекта и даже всего художественно-идеологического комплекса оригинала, миросозерцания поэта в целом. Именно так делали авторы "Искры", пародируя поэтов "чистого искусства".
Постепенно (и особенно теперь, в наше время), мистификация, которой увлеклись публикаторы пародии, превратилась в фальсификацию, работающую на противников России. Особенно в глазах молодого поколения, принимающего ее на веру как произведение великого поэта. Думается, что долг всех ответственно мыслящих исследователей русской литературы - поставить все на свои места.
Подробно здесь:
http://nicholas-i.livejournal.com/288694.html
Подробно здесь:
http://www.krugozormagazine.com/show/rusia.1274.html
Учись, мальчик-русофоб!
P.S. Не для г-на Ветрова, а для тех, кто читает эти комментарии, уточню: никаких фактов псевдозащитники Лермонтова не приводят. Только долбят, как дятлы: "он не мог" и "Минаев мог". Да, среди сторонников кастрации Лермонтова есть известные литераторы. Но специалистов - именно СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ЛЕРМОНТОВУ - нет. К слову, на Шолохова вон ополчился аж целый нобелевский лауреат! И что из того?..
Достаточно единственного факта, Дунаев - того, что текст этот появился через много лет после смерти Лермонтова. И ни один специалист "по Лермонтову" не может этого опровергнуть, как и объяснить причину этого.
Пример таких «патриотических булгариных» - у читателей перед глазами. Нормальные русские люди, в том числе я и мои сверстники из глухой уральской деревушки Токари, с которыми мы 70 с лишним лет назад, в разгар войны, учились в начальной школе, а летом работали в колхозе, к "истерическому лаю" подобных ура-патриотов относятся с презрением.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться