А почему уважаемый профессор Шульгин не вспомнил о том, что первым о КАнте написал Н. М. Карамзин в "Письмах русского путешественника"? И написал доброжелательно, сформировав отношение к Канту в российском обществе. Поклонником Канта был Лев толстой. Или Профессор предает анафеме великого русского писателя? И так ли уж плохо влияние Канта на Маркса, на "Манифест Коммунистической партии" с его идеалом общества будущего, в котором " свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех". А для свободного развития каждого необходимо всеобщее бесплатное образование такое, как было в СССР, сободный доступ к культурным ценностям, к возможностям посещать спортивные секции и хорошо работающие дома культуры. Кто-нибудь помнит, что во Дворце культуры рыбаков была прекрасная хореографическая студия, где дети занимались бесплатно? А они ставили "Бахчисарайский фонтан" Асафьева, если это что-нибудь говорит современным противникам и защитникам Канта. Не стоит изучать Канта по Эрну, больному, несчатсному человеку. Лучше прочитайте самого Канта: "Востипывать детей надо для будущего, возможно лучшего состояния человечества, приближая этим будущее".

Уважаемый Игорь! Ваш расплывчатый комментарий не даёт понимая в чём же, собственно, неправ г-н Шульгин по Вашему мнению. Уточните, пожалуйста. Позволю себе порекомендовать и привожу ниже полный текст опубликованной также в ЛГ заметки доктора философских наук г-на Корнилова по существу вопроса (ссылка - http://lgz.ru/article/-20-6416-15-05-2013/kantiki-i-fantiki/). "Впечатляющая картина происходящего «вокруг Канта» в Калининграде, представленная в публикации В. Шульгина «С Кантом наперевес» («ЛГ», 10.04.2013), может быть дополнена несколькими штрихами. Сайт Балтийского федерального университета знакомит с достижениями исследователей наследия немецкого философа. Основателем местной школы кантоведения считается Л. Калинников. Откроем его труды совет­ских времён. «Идеологи буржуазного класса, утра­тившего историческую перспективу и превратившегося в архаизм, – писал наш автор совсем недавно, – стремятся гальванизировать ошибки и слабости мыслителя, однажды уже вскрытые и преодолённые ходом развития философской мысли» (Калинников Л.А. Проблемы философии истории в системе Канта. – Л., 1978. – с.150). Кто же двинул философскую мысль дальше? Ответ на этот вопрос мы находим там же: «Теория исторического материализма, опирающаяся на «Монблан фактов», включила в себя всё то истинное, что нащупал пытливый ум великого философа». (Там же. с. 149.) Более того, задуманное уже удалось реализовать в создании общества нового типа. «Сейчас есть такое общество, – провозглашал Л. Калинников, – общество развитого социализма». (Там же. с.151.) «В этом обществе, – продолжал он делать свои открытия, – «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Всё это провозглашено и гарантировано Основным законом Советского государства и конституциями остальных социалистических стран». (Там же. с.149.) Интересующийся читатель найдёт в трудах «основателя школы кантоведения» в Калининграде и другие забавные места. Сегодня он, конечно, пишет совсем иное. Вернёмся, однако, к принципиальному моменту статьи В. Шульгина – к оценке кантианства в русской культуре. Глубокая и взвешенная характеристика идей Канта была дана Николаем Бердяевым. Выдающийся русский мыслитель ХХ века обращал внимание на то, что на кантианство нельзя смотреть просто как на концепцию, лишь как на направление теоретической мысли. Кантианство знаменует разрыв с корнями и истоками бытия, оставляя человека перед бездной пустоты, оно уничтожает традиции соборного сознания. Поскольку в философском сознании находят выражение особенности национальной ментальности, важно вскрыть эту связь в строе мышления кёнигсбергского теоретика. Впервые она была отмечена и проанализирована основоположником русского космизма Николаем Фёдоровым: «Кантизм – есть сущность германизма». Поэтому отечественная философия не может исходить из Канта, она жива в трудах А. Хомякова, И. Киреевского, Ф. Достоевского, Л. Толстого, В. Розанова, И. Ильина, А. Лосева. И когда эпигоны кантианства призывали «вернуться к Канту», они, естественно, встречали решительный отпор со стороны русских мыслителей. В этом плане и надо понимать мысль Андрея Белого о том, что «Кант отравляет синильной кислотой интеллигибельную вселенную вот уже сто лет». И последнее. В определённые дни у восстановленного Кафедрального собора в Калининграде собираются представители «Кантовского общества», «Общества друзей Канта и Кёнигсберга» и аналогичных объединений, чтобы возложить цветы к могиле Канта. Но ведь могилы Канта просто не существует! Захоронения в разрушенном в годы войны соборе не сохранились. Так что «Могила Канта» – один из фантомов мифологического сознания, которое нам упрямо навязывают." Сергей КОРНИЛОВ, доктор философских наук, профессор, КАЛИНИНГРАД Постскриптум. Вот, например, что утверждал профессор Л. Калинников уже в постсоветские времена в рубрике «Восточно-прусско-русский стиль». Калининградцев «перепахала» немецкая культура, культура готических шпилей, произведений Канта и Гофмана. У калининградцев в результате более широкий взгляд на культуру, больший к ней интерес... Так что калининградец по своему духовному складу, несомненно, отличается от собственно русского человека. Об этом могу судить и по себе, человеку знающему, хорошо знакомому с немецкой культурой до приезда сюда» (газета «Каскад» за 25.06.2005)."

Иван! Живя на прусской земле (имеющей политическую принадлежность к России), нельзя не считаться с этим. Именно земля с ее особенностями делает нас людьми, имеющими те или иные оригинальные отличия, приспосабливает нас к себе. Все остальное - это сплошной механистицизм, унификация человека, превращение его в робота, по типу сегодняшних ура-патриотов. Зомбирование человеческого сознания, происходящее сегодня в России, приводит к появлению людей без стимулов к развитию, людей живущих в придуманном мире "новых русских националистов". Русским нацистам не нужны творческие личности среди молодежи, т.к. они изначально готовят молодежь "к войне за свои нацистско-русские идеалы". Одним из ярких проявлений русского нацизма и являются взгляды псевдопрофессора Шульгина. Интересно, как он стал профессором, будучи всего-навсего кандидатом наук?

Ясно почему Шульгин не вспомниает Карамзина, Льва Толстого и др. светил российской мысли. Во-первых, Шульгин натуральный мизософ, во-вторых - националист, в-третьих симулякр... Вся эта гремучая смесь толкает его против естественной исторической логики; его пасквиль против Канта ни что иное, как акт паразитизма на сокровищнице Канта в частности и кантианства вообще. Да и кто он такой против Канта! Никто, и звать его ни как

Товарища (именно товарища, судя по замшелой советской лексике) Шульгина похоже выгнали с исторического факультета или кафедры русской философии по причине маразма и профнепригодности.

Максим, советскость здесь совсем ни при чём. Как раз советская философская школа Канта очень ценила и подобных бестолковых выпадов в его адрес не допускала.

Автор пишет о "бездуховности Канта". По моему мнению - это говорит о том, что автор просто не читал и не знает Канта. Именно Кант ограничил сферу разума опытом, тем самым освободив место для веры, религии. Написанное автором - глупость чистой воды.

Увы, автор абсолютно невежественен и потрясающе глуп.

Автор - лошара

Типичный политический донос. Со свойственными для такого, прости Господи, "жанра" всеядностью и эклектикой. Для такого ученого подонка не играет роли алогичность и противоречивость собственных утверждений. Лишь бы подогнать умствования под поставленную задачу. Впрочем, вполне возможно, что алогичность эта вполне осознанная: софизмы и передергивания - это же давно известный инструмент манипуляций. Вот пассаж: "...Русские мыслители давно определили его место в становлении западной мысли. Кант стал учителем Маркса, «диалектически» уравняв добро и зло, восславив революцию и войну..." Получается, что те, кто не дал такой "оценки" - вроде как даже и нерусские. Опять же, странная мешанина Маркса, "германской идеи" и фашистской агрессии - лишь бы побольше навешать компрометирующих, по разумению автора, суждений. Ну и, конечно, феерическое суждение: "Православие - вера русского народа", - затем подспудная подмена на всеобщность и абсолютную истинность этого утверждения, замена веры "русскими делом" и корявый вывод: критика православия суть русофобия. Оченно удобно. Открыл рот - и ты русофоб. Молот ведьм. Нет, конечно, никто не может помешать автору быть идиотом или подонком - в зависимости от того, осознает ли он сказанное им. Но Кант-то тут при чем?

Саша, привет. Похоже, ты присоединил свой голос к дилетантской какофонии тех, кто ничего не понял из статьи. Её автор отнюдь не собирался идентифицировать себя с теми, кто видит в Канте своего оппонента, врага всего русского и прямого предшественника идеологии марксизма, разрушившей российскую идентичность и на 70 лет повергшей страну в коммунистическое рабство. На самом деле автор всего лишь воспроизводит те клише, которые, как видно, вошли в оборот в БФУ, и которым исторически предшествовала критика прусского духа у русских философов периода Первой мировой. Написана статья довольно резко, критика русофобии жёсткая. Может быть, автор недоучёл, что не все читатели способны отделить его сарказм по отношению к искажённому прочтению Канта от его собственной позиции, но обзывать на этом основании его статью доносом можно только вследствие крайне неадекватного и неряшливого её прочтения. Вообще, надо бы сперва разобраться, о чём и как пишут авторы "Литературки", а потом уже, срывая с себя тельняшку, бросаться под танк. Отдышись, попей водички и внимательней перечитай статью ещё раз. К докторам не посылаю, займись гомеопатией. Удачи.

Пожалуй, я выбрал не лучшую стратегию. Автор не нуждается в том, чтобы защищать его от кого бы то ни было, потому что сам очень хорошо понимает, о чём пишет. Он глубоко копает и имеет представление о критике западной бездуховности в русской философии и о метафизических истоках этой бездуховности. Обрати на это внимание, Александр. И, пожалуйста, не хами больше автору. Прошу извинения у В.Шульгина за неверную интерпретацию его идей.

какая позорная статья. и это литературная газета

"Литературка" ни в какие эпохи не была свободна от пара-патриотического подхалимажа. Так что в факте такой мракобесной публикации ничего нового нет.

Публикуем по просьбе автора комментария Уважаемые дамы и господа! В «ЛГ» № 15 за 10.04.2013 г. опубликована статья В. Шульгина «С Кантом наперевес», которая представляет интерес не сама по себе, а в связи с многочисленными высказываниями читателей на сайте «ЛГ» об этой статье и по поводу неё. Эти материалы продолжают добавляться, последний датирован уже 05.05.2013 г. Вчера я с сожалением и недоумением обнаружил, что огромный массив ранее поступивших откликов такого рода исчез с сайта (по техническим причинам. - Прим. редакции). Полагаю, что это наносит ущерб читателям, мне, например, вполне правомерно интересующимся этими материалами. Ибо скорее всего непроизвольно (так как о философии Канта и её значении автор недостаточно осведомлен) публикация вызвала поток высказываний, который в определенном аспекте даёт очень ценную информацию о нынешнем состоянии российского общества, политических настроений, массовом уровне политической, философской и общей культуры. Я бы очень просил людей, от которых это зависит, восстановить на сайте «ЛГ» исчезнувшую информацию или сообщить мне, как я могу снова получить к ней доступ. С уважением. Юрченко С.В., юрист, кантовед, кандидат наук (степень приобрел в ИФ АН СССР в 1985 г., не нынче)

Уважаемый исследователь, по каким основаниям Вы сочли, что проф. Шульгин "недостаточно осведомлён" в философии И. Канта? Скажите, а те русские классики, кого он упоминает и цитирует, также недостаточно осведомлены: Флоренский, Лосев и другие? Надо бы с этим посчитаться, а не уклоняться и "переводить стрелки". Когда великий говорит о Вашем немецком герое "столп злобы сатанинския", это чего-то да стоит. Кстати, за вашими учеными занятиями, Вы невольно ошиблись в обращении к публике, использовав немецкую кальку. Это, кстати, вообще говорящая проговорка "по Фрейду". По-русски надо наименовать всех "господа", поскольку это множественное число от "господин" и "госпожа"; "дам" нам не надо. Да и места меньше на письме занимает наше собственное обращение. Болезнь многих из нашей интеллигенции - подражательность, сегодня она подпитывается грантами. Это оборачивается интеллектуальной импотенцией и нравственным падением в русофобию. Пример см. в комментариях выше, написанных по приказу всесильных в БФУ прогерманских структур, смотрящих за всеми гуманитариями.

Да сажать их всех надо! И расстреливать!

Русофобов и выродков, проявляющих низкопоклонство перед культурой врага, нужно сажать и казнить как вражеских пропагандистов и провокаторов! Давно пора разгромить это гнилое гнездо псевдоинтеллектуалов, окопавшихся в наших университетах! Слава России!

Откуда это взято "Н. Фёдоров точно передал смысл наставлений Канта: «Только в розни благо… лишь вражда продуктивна»; «Открещивайтесь от отечества… не будьте братьями! Ещё же лучше: назовите небратство братством!»; «Ничего большего себя самого не знайте! Будьте сынами боязни, неприязни, розни!»; «Говорите: «я – в себе и для себя!.. и все мы друг ко другу в вечной розни да пребудем... Да исчезнет село, которое не может обманывать себя, подобно городу»"??? Такое представление о Канта в корне противоречит парадигме кантовской морали (императивам и категорическим императивам). Я пытался просматривать ленту новостей на разных формах, но не нашел опровержения этим заявлениям... А без прояснения этого вопроса, без учета имело это место в наследии Канта или нет, если да, то в какой темпоральной степени, если нет, то кто такой Н. Федоров? Клеветник? Националист-мизософ? - невозможно вынести окончательную критическую оценку Шульгину. Удивительно, что при таком колосальном профиците гуманитарной науки России по такому пустячному вопросу не удается поставить эвристическую точку