Моше Левин. Советский век / Пер. с англ. В. Новикова, Н. Копелянской. – М.: Издательство «Европа», 2008. – 680 с. – (СССР).
В научно-историческом произведении, претендующем, по замыслу автора, на серьёзность, авторитетность, повышенную цитируемость, всё должно быть, как в хорошем футбольном матче. То есть обязательно нужно, чтобы действия судьи на поле были мудрыми, максимально объективными и как можно менее заметными для зрителей. Понятно, что, когда команды играют в грубый и жёсткий силовой футбол, частых судейских трелей, фиксаций нарушений правил избегнуть не удастся. И всё же главное условие необходимо соблюдать: эти свистки ни в коем случае не должны демонстрировать симпатии арбитра к одной из команд, его очевидную пристрастность.
Моше Левин, признанный на Западе советолог, родившийся в 1921 году в Вильно, воевавший с фашистской Германией и эмигрировавший, как указывает официальная биография, в 1945 (?!) году в Израиль (?!), а затем во Францию и США, постарался, работая над «Советским веком», «судить» профессионально, беспристрастно, однако получилось это не очень удачно.
То ли период жизни Левина в СССР был чересчур краток, то ли на мировоззрение автора чрезмерно повлияла конъюнктура распада Союза, то ли тут вмешался ещё какой-то субъективный мотив, однако масштабная историческая картина, нарисованная в книге, предстаёт перед внимательным и вдумчивым российским читателем не вполне реалистичной, местами слишком надуманной. Американского советолога нашенского происхождения отнюдь не упрекнёшь в вольной или невольной фальсификации цифр и фактов – пороке, присущем большинству западных пропагандистов времён холодной войны. Моше Левин даже спорит с ними в своей книге, используя труды «крупнейшего специалиста в области исторической демографии Роберта Дэвиса», и в частности, в конце одной из глав саркастически резюмирует: «На заявление, что у его (ленинско-сталинского «коммунизма») двери лежит 80 миллионов трупов, мы можем с удивлением спросить: почему не в два раза больше?» Тем не менее трактовки многих событий нашей истории XX столетия в «Советском веке» не отличаются железной логикой и совершенной убедительностью.
Левин справедливо указывает на бесперспективность для государства длительного использования невольничьего труда (якобы ставшего наиважнейшим фактором социалистической индустриализации). Но почти игнорирует неподдельный массовый энтузиазм «тоталитарно» воспитанных строителей коммунизма.
Пишет о судьбоносном конфликте Ленина и Сталина «по поводу национального вопроса», явно симпатизируя первому: «Больной, фактически обречённый Ленин с удивительной ясностью сформулировал свои идеи, сумев беспощадно раскритиковать сталинскую позицию и показать опасность его подходов и решений». И упускает из виду, что именно ленинский план федерализации, закреплённый законодательно, гарантировал республикам СССР право на самоопределение вплоть до отделения, что этим правом национальные князьки воспользовались и Союз-таки развалили (Сталин был категорически против такой федерализации, но уступил настоянию предшественника-вождя).
Чуть ли не абсолютизирует зло, причинённое стране (прежде всего её экономике) сталинистской бюрократией. Но при этом практически идеализирует знаменитого сталинского выдвиженца Алексея Косыгина, называя его «феноменальным администратором», «предметом восхищения и зависти многих генеральных секретарей», «абсолютно незаменимым благодаря своим исключительным административным способностям».
Почти открыто обвиняет Сталина и его окружение в этаком махровом русском национализме. И предпочитает не замечать, что происходил «отец народов» вовсе не из семьи нижегородских (владимирских, тульских, смоленских, московских и т.п.) лавочников или крестьян.
Подобных сомнительных историко-политических «теорем», причинно-следственных несостыковок, логических противоречий в работе Левина хоть отбавляй. И всё же «Советский век» следует признать книгой полезной, в чём-то поучительной. Хотя бы потому, что она весьма значительна не только по своей толщине и физической массе, но и по количеству содержащегося в ней фактологического материала.