НА ПЕРЕКРЁСТКЕ МНЕНИЙ
Участники Никитского клуба – о российских реформах
Почему большинство преобразований в нашей стране кончается либо ничем, либо крахом и смутой? Об этом шёл разговор на очередном заседании Никитского клуба, созданного семь лет назад по инициативе учёных и предпринимателей России.
«Реформы по-русски: исторический контекст современного опыта» – так была сформулирована тема. Вёл заседание президент клуба Сергей Капица (Сергей Петрович – действительный член Римского клуба, по аналогии с которым и создан российский клуб). Основной доклад, вызвавший полемику, был подготовлен Феликсом Разумовским, историком, автором программы «Кто мы?» телеканала «Культура». (Основные тезисы его выступления знакомы нашим читателям по его статье «Модернизация с кнутом и без», «ЛГ», №22–23). Точка зрения Ф. Разумовского: реформаторы не учитывают культурных и национальных особенностей российского общества, так называемого сердца культуры, разрушая русское сознание, приводя страну и общество к катастрофическим последствиям. Ему возразил профессор, культуролог Игорь Яковенко: неизменность культурной топики (то есть того самого «сердца культуры») ведёт в историческое небытие, утверждал он. И то, что какая-то часть населения не принимает реформы, – вполне нормальная ситуация. Его поддержал Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии, заявив: Феликс Разумовский выразил в своём докладе точку зрения лишь «нравственно-чувствительной части населения», что, конечно, нужно учитывать, но руководствоваться этим мнением не стоит.
Участники дискуссии обсудили вопросы: а был ли выбор у реформаторов 90-х? Да и можно ли назвать реформами решения, которые принимались в тот момент? Или имели место лишь вынужденные действия в условиях полного краха? По мнению Виталия Тамбовцева, профессора экономического факультета МГУ, ставить вопрос о критерии отбора реформ, то есть осознанно решать, как нам жить дальше, мы можем только сейчас, когда нет смертельной опасности для страны. Тогда же, в 90-х, «что смогли – то и сделали». Историки, в том числе и Ф. Разумовский, оспорили это мнение примерами из нашего прошлого, когда в схожих ситуациях, решая похожие задачи, разные исторические деятели принимали полярные по своей сути решения. Так, значит, выбор есть всегда?
Любопытный взгляд на причины неудач российских реформ изложил в своём выступлении Владимир Пастухов, научный руководитель Института публичной политики и права. Недостаточный радикализм и отсутствие реальной глубины реформ, а также слабость государства не позволили нам получить положительный результат, считает В. Пастухов.
Так как же выбраться из этой трагической «колеи» неудач? Большинство присутствующих сошлись во мнении: необходимо уйти наконец от постоянно возникающего конфликта власти и народа, учитывая при проведении реформ национальные и культурные особенности русского сознания. И ещё одна, очень важная, на мой взгляд, мысль прозвучала на этом обсуждении: в первую очередь нашей целью сегодня должно стать создание общества ответственных граждан, и тогда, быть может, мы сможем сами решать, как нам жить дальше.