Что вы сделали для страны?

ТЕЛЕДНЕВНИК

Ларри Кинг. Как разговаривать с кем угодно, когда угодно и где угодно. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

ТАК ГОВОРИЛ КОРОЛЬ
В начале 90-х наше телевидение стремительно американизировалось. Валом накатил не только голливудский фастфуд, но и многочисленные «слицензированные» шоу, рекламные ролики и клипы. Ставший генеральным директором ОРТ Владислав Листьев сменил свой простецкий «взглядовский» имидж на новый, непонятно поначалу откуда взявшийся. Надевал он в студии не свитерок ведущего молодёжной программы, не официальный костюм главного начальника канала, но рубашку, галстук, подтяжки и очки (при действительно слабом зрении он ранее в эфире обходился без них). Знатоки легко определили, под кого «косит» ведущий «Поля чудес» и «Часа пик». Конечно же, он подражал выдающемуся американскому тележурналисту Ларри Кингу. И вот наконец у нас в руках книга этого самого Ларри, которую я отнюдь не собираюсь ругать, как принято теперь ругать всё американское. Напротив – буду хвалить и восхищаться, достанется же критики тем, кто копирует внешний стиль работы выдающихся коллег, но отнюдь не их суть.

Ларри Зейгер (звучный королевский псевдоним придумал ему его первый босс на радио в Майами) родился в Бруклине, в еврейском квартале Нью-Йорка, о чём он не устаёт напоминать и в книге, и всем своим телесобеседникам. Поначалу кажется, что книга эта из разряда «Сто способов, как стать миллионером», но нет, советы Ларри Кинга начинающим тележурналистам глубоки, серьёзны и справедливы, а подкупает прежде всего любовь. Да, да, его любовь к профессии, друзьям бруклинского детства, которых осталось совсем немного, гостям его передачи «Ларри Кинг в прямом эфире», которых было множество (от самых обыкновенных людей до Фрэнка Синатры и Билла Клинтона), к стране, в которую в начале прошлого века приехал его отец. Кстати, из России, о которой отец вспоминал плохо, к которой сам Ларри относился тоже вполне в соответствии с политикой США. Он любит свою американскую родину и не стесняется об этом говорить. И о своей работе он рассказывает так же заинтересованно и даже страстно. Потому что, повторяю, любит. Не вдаваясь в технологические темы, отмечу главный, на мой взгляд, «завет» этой книги. Который по существу, на удивление, совпадает с принципами Станиславского: «Любить надо не себя в искусстве, а искусство в себе» и «Режиссёр должен умереть в артисте». Секрет успеха Ларри Кинга как лучшего интервьюера мира заключается в его непритворной заинтересованности в собеседнике и в редком умении слушать, растворяться в госте, именно потому так точны и действенны бывали его «уточнительные» вопросы, отвечая на которые гости неожиданно раскрывались. Кем бы ни был гость, он, а не журналист – главный герой передачи. Задача журналиста – «освободить» его, раскрепостить в прямом эфире, сделать так, чтобы ему было комфортно в студии, и помочь высказаться. А не решать за счёт него какие-то свои, имиджевые или политические задачи. Не себя показывать, но проявлять гостя. Прав Ларри Кинг: многие беды в мире происходят из-за того, что люди не смогли или не захотели поговорить. Наибольшего успеха в жизни добиваются именно «переговорщики», то есть те, кто умеет разговаривать и договариваться с другими. Обаяние Ларри Кинга, его внимание к собеседнику, горячее желание разобраться во всех американских и мировых проблемах, компетентность, юмор, а также не натужный, искренний патриотизм позволили ему стать первым тележурналистом Америки. Он не раз вспоминает в книге слова Кеннеди: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас. Спросите себя, что вы можете сделать для своей страны?»

Ах, если бы наши телеведущие так же бы относились к России, как Ларри Кинг к Америке!.. На нашем ТВ часто, сожалению, копируют только его внешние прихваты и любовь к Бруклину.

ПРОСТО «ПОЗНЕР»
Возвращения Владимира Владимировича в эфир очень ждали. Особенно те, кто полагал, что его уход из президентов академии ТЭФИ носил какой-то политический характер и в эфир он не вернётся. Нет, вернулся в ту же студию Первого канала, однако собеседниками его стали не группа ответственных товарищей, которые во «Временах» отчитывались перед ним о проделанной работе, но один гость. И какой! Юрий Лужков. У ВВ репутация блестящего интервьюера, и я рассчитывал, что его возврат на Первый канал будет триумфальным. Интервью с Лужковым обещало быть чрезвычайно интересным. Мэр Москвы – отличный гость, он умеет говорить и увлекательно рассказывать, мэр нашего огромного, проблемного (особенно теперь, когда в США разразился финансовый кризис) города – политический тяжеловес, у которого, безусловно, есть что спросить, особенно на Первом канале. На столичном ТВ Центре в передаче «Лицом к городу», где регулярно и убедительно выступает Юрий Михайлович, ему, полагаю, не успевают задать все вопросы, которые были бы интересны обывателю.

В «Познере» всё вроде было нормально, но, не уставая восхищаться заветами Ларри Кинга, должен выразить его бруклинскому земляку ряд претензий.

1. Я не против использования фамилии ведущего в названии программы. Например, в «Гордон Кихоте» на ТВ или «Соловьиных трелях» на радио есть самоирония, а главное, заложен некоторый смысл. Когда проект называется просто «Познер», то тут не до шуток и сразу становится ясно, кто главный герой передачи. Не гость, приглашённый в эфир, а тот, кто его пригласил. Однако смею думать, что ВВ не так интересен, как его гости (Лужков, Хазанов…). Он не политик, не артист, не писатель, не политолог… Более того, некоторые его эфирные высказывания недавнего времени свидетельствуют о нём как о человеке недостаточно образованном. Например, в эфире одной из радиостанций он упорно настаивал на том, что стихотворение Пушкина «Клеветникам России» написано поэтом в юношестве. Однако образованный человек, к тому же имеющий смелость рассуждать о нашей стране, не может не знать, что это ключевое произведение для понимания главного русского конфликта (между западниками-либералами и славянофилами-патриотами) написано великим русским поэтом в зрелом возрасте, в 1831 году, в связи с польским восстанием 1830–1831 гг. Даже оговорки такой у серьёзных людей быть не может. Кроме того, в своей «Одноэтажной Америке» ВВ крайне пренебрежительно отозвался об известном стихотворении другого великого русского поэта («Умом Россию не понять, аршином общим...»). Я вполне допускаю, что кто-то может быть не согласен с Тютчевым. Более того, пародийные хлёсткие строчки «Умом Россию не понять, а другими местами – очень больно» или «Давно пора, …мать, умом Россию понимать» я нахожу не только злыми, но и весьма остроумными. Однако убеждён, что их авторы (Виктор Шендерович и Игорь Губерман) никогда не станут обзывать известное тютчевское стихотворение «глупостью». Они для этого слишком умны и образованны. Честно говоря, после приведённых ляпов ВВ я потерял к нему интерес как к мыслителю.

2. Но он не мыслитель, он журналист. Однако именно как интервьюер он допустил, на мой взгляд, ряд существенных, непростительных для мастера его масштаба промахов. Лужков в начале беседы явно был не в своей тарелке. Видимо, потому, что он, как и зрители, не чувствовал, что интервьюирующий его Познер испытывает к своему герою неподдельный интерес. А между тем Ларри Кинг учит нас расположить героя к себе перед эфиром, добиться того, чтобы ему было комфортно и чтобы беседа была живой, импровизационной. Временами Познер непонятно зачем поднимался и отходил от стола, за которым оставался недоумённо поглядывающий гость: неужели то, что он говорит, неинтересно хозяину эфира? Кстати, об опасности нарушения визуального контакта тоже писал Ларри Кинг. Да и вопросы Познера были какими-то дежурными, в итоге Юрий Михайлович, в общем, ничего нового и не рассказал. А жаль. Мог.

3. Последняя претензия уже не столько к ВВ, сколько к режиссёру «Познера». Плывущие друг к другу сверхкрупные планы Лужкова и ВВ (казалось, ещё немного, и мужчины поцелуются) были непонятны, претенциозны и страшно отвлекали от существа дела. Зачем мне вглядываться в морщины и поры на лицах героев? Мне интересно содержание беседы, а не то, как сейчас выглядят эти весьма пожилые (на чём тупо настаивала камера) люди. Или имелась в виду равновеликая крупность Познера и Лужкова?

Эфир с Геннадием Хазановым прошёл в ночь на вторник, потому о нём, к сожалению, кратко. В лучших моментах выпуска интервью брал Хазанов у ВВ, а не наоборот. ВВ не развивал беседу, скорее, разрушал её, пытаясь в чём-то уличить гостя. «Прощалка» про Льва Яшина была вообще оскорбительно неуместной для уровня только что прошедшей дискуссии – «зенитчики» уже давно наказаны, и при чём здесь Хазанов?

Мешала догма «домашних заготовок» ВВ. Лучше бы интервью завершал Геннадий Викторович, оказавшийся замечательно готовым к «Познеру». Не ВВ «раскрыл» гостя, скорее, гость «вскрыл» ВВ, чем и была, на мой взгляд, интересна передача.

ЯКОБЫ ГЕНОЦИД
Г-н Сванидзе дрался с представителем Ющенко паном Карасёвым по поводу голодомора («К барьеру»). Победила позиция Сванидзе, с которой, безусловно, солидарна вся Россия. Но меня поразило, насколько говоря о якобы геноциде «украинец» Карасёв был изобретательнее, изворотливее и в конце концов в полемике профессиональнее отстаивающего интересы России вальяжного Сванидзе. Против нашей страны отмобилизованы лучшие демагоги. Идёт информационная война. У нас есть секретное оружие – правда. Её надо квалифицированно предъявлять.

ЕСТЬ РАЗНИЦА
Последний выпуск «Большой разницы» порадовал. Откровенных провалов на этот раз не было. Опять замечательно пародийно проявила себя актриса Нонна Гришаева, которая изящно поиздевалась над Екатериной Андреевой и Ларисой Гузеевой. Большие силы были брошены на пародийное осмысление фильма Михалкова «12», но… Настоящие юмор и сатира в отличие от «Комеди Клаба» требуют серьёзной подготовки и художественной концепции: что пародируем? В случае пародии на «12» силёнок не хватило, хотя «показывали» актёров хорошо. Проблема в том, что не было решено: над чем смеёмся?

ЛЕНИН – РОССИЯ?
Дискуссия по поводу Владимира Ульянова (Ленина) была интересной и неожиданной. На удивление, кроме, естественно, Геннадия Зюганова положительные моменты в деятельности Ленина находили Сергей Капица и Андрей Сахаров. Говорили о трагедии революции, в результате которой большевики смогли взять власть, потом им удалось сплотить страну и дать толчок развитию образования, науки, индустриализации. Так же как и в спорах о Сталине, главным был вопрос цены. Страшной, кровавой... «Века уж дорисуют, видно, недорисованный портрет».

Порадовало, что жаркую полемику на канале «Россия» лишь один раз прерывали рекламой. По-прежнему огорчает, что единственный глобальный просветительский проект на ТВ идёт ночью, а не в прайм-тайм, несмотря даже на участие в ток-шоу многих медийных лиц. Почему нет дневных повторов для школьников, хотя бы на «Культуре»?

ФАШИСТСКИЙ ПРОЕКТ?
Последними словами ругал «Последнего героя» Виктор Ерофеев. Прошедшие первые выпуски «Забытых в раю», на мой взгляд, свидетельствуют о том, что он переборщил. Хотя проект, безусловно, мерзковатый. В нём звучат слова об отказе от благородства и готовности к подлости. Во имя чего гоношатся участники? Во имя пиара и денежного приза (3 000 000 р.). Шампанское в грязи с языческими прибамбасами и наглым продактплейсментом – образ нашего гламурного ТВ. Интересно, что на всё это скажут дети уволенных из-за кризиса граждан? Жируют, сволочи, на Карибах, сами своих же увольняют в надежде на три лимона.

Этот лицензионный проект открывал у нас когда-то Сергей Бодров («брат»), а закрывает его, что символично, Ксения Собчак («светская львица»). Разница. Надеюсь, кризис смоет и «последних героев-подлецов». А идея такой «зарницы» на ТВ замечательна, хорошо было бы провести подобное шоу в каких-то мирных (экологических, просветительских) целях где-нибудь в России. У нас и райских и не райских мест полно. Зачем Карибы? Пора возвращаться на Родину.

Александр КОНДРАШОВ