В августе в СМИ появилась информация, что Минкультуры и Минрегионразвития готовят проект радикального сокращения списка исторических городов. В настоящее время звание «исторический» носят почти 500 российских городов. По некоторым сведениям, список планируется сократить до 40.
Причина такого шага банальна – денег на содержание такого огромного количества исторических поселений в соответствии со строгими требованиями действующего законодательства просто нет. Инициатива, конечно же, сразу вызвала беспокойство организаций, которые занимаются защитой культурного наследия. Любопытна при этом аргументация защитников истории. Так, например, координатор общественного движения «Архнадзор» Рустам Рахматуллин откровенно признаётся, что список исторических городов на сегодня – не более чем декларация. Однако предлагает его сохранить. Более того: утверждает, что исключение Москвы «даже из декларативного списка» – это «попросту стыдно». По мнению специалиста, список исторических городов «можно немного сократить за счёт посёлков городского типа и сравнительно новых городов, образованных из сёл или слобод».
Оставим без комментариев мнение «специалиста по наследию», который считает, что список исторических городов надо ранжировать по величине города, которая на самом деле никакого отношения к сохранности исторических памятников или планировке не имеет. Напротив, именно малые города, как правило, лучше сохраняют историческую планировку. Обратим внимание на другой факт. В последнее время общественные организации, занимающиеся защитой памятников, всё больше и больше дрейфуют к декларативным заявлениям и митингам протестов против всего и вся, в то время как государственные органы защиты наследия делают заметные успехи в защите реальных памятников.
Инициатива сокращения списка исторических городов появилась не от хорошей жизни. Те, кто занимается защитой наследия не на словах, а на деле, понимают, что сегодня требования закона в большинстве исторических поселений не выполняются. «Сейчас список этих городов есть в приложении к закону об объектах культурного наследия. Но на самом деле там 9 из 10 этих городов разваливаются или застраиваются, несмотря ни на какие охранные зоны», – констатирует представитель Министерства культуры. «Если список будет сжат, это просто приведение законодательства в соответствие с жизнью», – добавляет он.
Может показаться удивительным, но за сокращение количества исторических городов выступают даже сами представители таких городов. Причём причин несколько. Во-первых, явно раздутый список из 500 городов размывает само понятие «исторический город». Те немногие поселения, которые действительно достойны особого внимания и особой заботы государства, теряются на фоне десятков городов, основанных сотни лет назад, но на сегодня не сохранивших в значительной степени особенностей древней застройки. «Я уже давно говорю о том, что «исторический город» – это очень серьёзный статус. Речь идёт, на мой взгляд, не о простом сокращении исторических городов, а о придании статуса «исторический город» особо отличившимся в отечественной истории городам, которые действительно заслуживают специального внимания правительства России и общественности, – считает Элеонора Шереметьева, мэр Углича. – Когда будут созданы реестр исторических городов, а затем и государственная программа их возрождения, можно будет надеяться, что начнётся «точечное» восстановление исторического лица России, причём это будет оформлено в систему. Государство не в состоянии сейчас сразу найти средства на все 400 городов, составляющих нынешний перечень, а пересмотреть, структурировать список и восстановить в первую очередь 50–100 городов – это реально».
Вторая причина, по которой сами исторические города хотят избавиться от этого статуса, заключается в том, что положение «исторического» города даёт не только привилегии, но накладывает определённые ограничения на современную деятельность поселения, зачастую искусственно превращая исторические города в умирающие. К настоящему времени большинство исторических городов России находятся в запустении и разрухе и, как правило, не способны самостоятельно решать многочисленные проблемы.
Такое положение начало складываться ещё в советские времена, с тех пор как в 1970 году появился первый список исторических городов. Дело в том, что в исторических городах было ограничено промышленное развитие. Благополучие города оказалось поставленным в зависимость от потока туристов, который не стал ожидаемым источником прибыли. Музеи-заповедники подчинены не местным властям, а Минкультуры, а количество туристов-индивидуалов, которые активно пользуются гостиницами, ресторанами, сувенирными лавками, не настолько велико, чтобы кормить целый город.
Статус исторического населённого пункта сохранял культурное наследие города, но при этом способствовал естественному угасанию города как живого, развивающегося организма.
Этот аргумент особенно важен для Москвы. Помимо статуса «исторического», который даже самые ярые защитники старины признают декларативным, Москва обладает вовсе не декларативным статусом столицы Российской Федерации, а также вполне осуществимыми амбициями по превращению в международный финансовый центр. Превратиться в тихо умирающий город-музей столица не может, да этого и не произойдёт, как бы ни хотели любые защитники наследия. Попытки общественников ограничить свои старания «хотя бы пределами Камер-Коллежского вала» сути дела не меняют. Убить жизнь в центре города также невозможно.
Интересен в этом отношении опыт не российских городов, которые во многом только начинают задумываться о системной охране культурного наследия, а опыт, например, такого признанного туристического центра, как Венеция.
Бывшая ещё в середине прошлого века развитым промышленным городом, сегодня островная Венеция тихо умирает. И никакие меры городских властей уже не могут остановить этот процесс. Банки, почтовые отделения, правительственные учреждения переносят свои офисы на материковую часть. Осуществляется мечта московских защитников старины – в старинных зданиях открываются всё новые и новые гостиницы. Но при этом венецианские защитники старины бьют тревогу. Они утверждают, что город превращается в своеобразное «туристическое гетто», то есть, по сути, перестаёт быть городом, наполненным жизнью, и превращается в огромные исторические декорации.
Городские власти, несмотря на протесты общественников, начали продавать историческую недвижимость. Их главный аргумент, как ни удивительно, будет особо понятен нам, с нашей российской действительностью. Поддерживать в надлежащем виде старинные здания и берега каналов, на которых они стоят, – очень дорогое удовольствие. «У нас нет на это денег», – говорят итальянские чиновники.
В интервью одному из российских изданий мэр Венеции Массимо Каччари говорил о том, к чему стоило бы прислушаться московским защитникам истории. Он считает, что легенды о Венеции как городе, в котором ничего не меняется веками, – это «плохая, вредная мифология, не имеющая никакого отношения к реальной истории и характеру города». «Я бы хотел, чтобы город был более живым и молодым. Но для этого нужна какая-то сфера деятельности, кроме туризма, гостиничного бизнеса и университета, – говорит Каччари. – 60% жилого фонда современной Венеции построено в XIX–XX веках. Венеция – это город, который можно трогать. Просто трогать его надо с осознанием того, что ты касаешься очень тонкой материи».
Всё это в полной мере относится и к Москве, и к другим историческим городам России. Для того чтобы город сохранялся, он должен жить. Конечно, нам надо ещё много учиться – тому, как обращаться с тонкой материей исторических зданий, как сохранять то, что достойно сохранения. Но это не имеет ничего общего с поголовным запретом на любое строительство или снос рядового строения позапрошлого века, которое грозит реальной опасностью для нынешних горожан. Составление декларативных списков и вывешивание табличек «Памятник. Охраняется государством» ни в коей мере не решает сложных вопросов охраны исторического наследия, а даёт только ложное успокоение.