Статья С. Кара-Мурзы «Мы ещё поборемся!», опубликованная в рамках октябрьской дискуссии в «ЛГ» № 38–39, вызвала невероятную бурю эмоций на нашем интернет-форуме, став одной из наиболее обсуждаемых за последнее время. За три недели её прочитали почти 9 тысяч посетителей сайта «ЛГ», оставившие более 600 откликов.
«Это вряд ли. (Ремарка относится к заголовку статьи. – Ред.)... Время советских бесов ушло... Большевики, как и прочие марксисты, всегда игнорировали законы природы и историю человеческого общества. На каком основании мог быть сделан этот совершенно дикий вывод о том, что русскому человеку якобы «изначально присущи качества соборной личности, тяга к правде и справедливости, любовь к ближним и инстинкт взаимопомощи»? Что и кто в русской истории подтвердил это на практике? Чем в этом отношении русский человек отличается от немца, француза, китайца или банту? Разве немцу меньше присуща тяга к правде и справедливости? Разве у китайца меньше любовь к ближним? Разве инстинкт самосохранения у любого живого существа может быть подавлен инстинктом взаимопомощи? Да и есть ли этот инстинкт взаимопомощи как инстинкт?..»
«Статейка мелка и беспомощна в попытке оценить роль интеллигенции в политической жизни новой России. Кто как не русская интеллигенция встала во главе переломных событий 91-го года?.. Современную молодёжь, понявшую и принявшую новую Россию, назад, в коммунистический рай, уже не загнать! Так это и так одно и то же болото! Единственно, в чём прав автор, так это в том, что, кроме России, совковое по сути чиновничество нигде не просуществовало бы и двух-трёх месяцев. Без привычного крючкотворства, очковтирательства и взяток!..»
«Статья С. Кара-Мурзы глубока, корректна, убедительна. Очевидно, именно эти качества вызвали столько брызг и запаха от попыток оппонентов что-то сказать. Эко же сколько ненависти проявилось! Интересно, это только словесный фонтан? На большее что-то способны, господа? Или только в пьяном виде из автоматов по старикам?..»
«Статья очень дельная и разумная. Даже не знаю, с чем тут спорить. Изложены общепринятые ещё со времён Кропоткина вещи. Трудности в восприятии могут быть связаны лишь с тезисным характером материала – видимо, из-за дефицита газетной площади. Любую фразу (почти) можно развернуть в отдельную статью… Кстати, о молодёжи. Ничто в последнее время не доставляет мне такой радости, как общение с молодыми – от 25 и младше. Можно сделать вывод – наша молодёжь демократам не досталась! Молодые люди сейчас или вовсе не интересуются «всей этой мутью – политикой» (спасибо, тётенька Новодворская и дяденька Чубайс!). Или, если не равнодушны к судьбе своей страны, придерживаются левых взглядов…»
«Очень порадовала реакция на статью
гг. Люгера, Скиса и т.д. (Эти цитаты редакция не приводит по причинам, изложенным в ст. 129 и 130 УК РФ). Сплошная пена, брызги и зловоние. А ведь по существу-то возразить нечего, вот и заламывают ручонки. Это только подчёркивает правоту и логику С.Г. Кара-Мурзы… А сколько человек в 1980 году умерло от голода? Сколько было терактов? Сколько наркоманов было в 1980 году? Сколько беспризорников и бомжей ошивалось по подвалам и канализационным люкам? Сколько людей умерло в очереди за колбасой от голода?..»
«Основные сомнительные положения, которые и портят общее впечатление от статьи: 1) Миф о ведущей роли крестьянства… 2) Миф о наивной вере в исконную данность социальных начал… 3) Миф об отсутствии эволюции форм коммунистической культуры и воспитания… 4) Предательство интеллигенции – это не её ошибка, как здесь уже писали, а её суть… 5) Тезис о восстановлении советской системы, который противоречит высказанным ранее мыслям о порочности её оснований и отсутствии исторической изменчивости…»
«Вина советской власти перед крестьянами? Хм... Тогда отчего же они пили, спивались, не работали и до неё. Взять хоть Чехова, хоть Толстого. «На Илью пили, на Успение пили, на Воздвиженье пили. На Покров в Жуковке был приходской праздник, и мужики по этому случаю пили три дня; пропили
50 рублей общественных денег и потом ещё со всех дворов собирали на водку…» (А. Чехов. «Мужики», 1897)... Была община. И она загнивала. Задолго до советской власти…»
«Статья С.Г. Кара-Мурзы вовсе не «неряшлива», как говорилось в начале обсуждения. Скорее, она провокационна – в том понимании, что статья, рассчитанная на дискуссионность, и должна провоцировать оппонентов на возражения и тем самым на продолжение спора».
«С. Кара-Мурза написал в концовке своей весьма неплохой, но несколько затуманенной статьи: «Ну а мы, наследники советского строя, ещё поборемся… Путём перебора альтернатив…» Перебирать альтернативы и все варианты будущего не надо, ибо у России для выживания во всё более неустойчивом мире – и альтернатива одна, и вариант один-одинёшенек: мощные ВМФ, ВВС и сухопутные войска. Новейший аргумент тоже один: папа бомб – вакуумная бомба…»