Президент США Обама ужесточает банковское регулирование. В частности, он предложил вернуться к разделению банков на организации кредитно-депозитарные (то есть имеющие право собирать с граждан средства на депозиты и затем дающие эти средства в кредит) и инвестиционные – оперирующие с ценными бумагами корпораций. Плюс в дополнение к прямому возврату средств госпомощи, выделенной банкам, предложил обложить их ещё и дополнительным налогом за использование этой помощи. Так, глядишь, банки и их собственники, а также топ-менеджеры могут и лишиться своих сверхприбылей и сверхдоходов – кому же (кроме американского народа) такое понравится?
И вот банки (и шире – корпорации) наносят ответный удар – обжалуют в суде действующее уже целый век положение закона о том, что корпорации не вправе финансировать избирательные кампании. И Верховный суд США встаёт на сторону… корпораций.
Обаму можно понять. Раньше, в период прежнего мирового порядка, когда доллар был безусловной и практически единственной глобальной резервной валютой, все издержки от финансовых махинаций удавалось переложить на плечи других – на весь окружающий мир. Но этот мир меняется. И, похоже, завтра уже ни Китай, ни Индия, ни Евросоюз (одна надежда на щедрую душу России) не готовы будут принимать на себя издержки от желания Америки потреблять вдвое больше, чем она производит, и стремления финансовой олигархии снимать сверхжирные сливки с этого потребления. Значит, надо подтягивать пояса – не только у народа, но и у финансовой верхушки.
И логика корпораций понятна. Ранее в конечном счёте их интересы были представлены во власти достаточно. Но новая администрация пытается обуздать финансовую олигархию. Что делать? Изменить избирательную систему. А ядро всякой избирательной системы – механизм финансирования избирательных кампаний. Значит, надо сделать так, чтобы те, кого изберут, более жёстко зависели от корпораций – к этому и приложены усилия.
Но что же Верховный суд – почему он принял сторону капитала, а не свободных граждан США? Этого мы точно не знаем. Но зато нам известны аргументы сторон, и они небезынтересны.
Представители истцов утверждали, что зафиксированная в Конституции США свобода слова позволяет и сегодня СМИ, принадлежащим корпорациям, занимать политическую позицию. В то же время корпорации, которые не владеют СМИ, но тоже создают рабочие места, лишены возможности жертвовать в избирательные фонды и влиять на результат.
Противники же отмены запрета обращали внимание на самое главное: любые демократические права и свободы даются гражданину, но не обезличенным корпорациям.
И здесь стоит напомнить то, о чём большинство людей на планете давно забыли. А именно: исторически любая хозяйственная деятельность всегда осуществлялась с полной личной ответственностью. И лишь немногим более трёх столетий назад для осуществления специальных высокорисковых проектов, в частности отправки судов в Индию за пряностями, Британская корона стала даровать право ограниченной ответственности. Но лишь на ограниченный срок и с конкретной, значимой для государства целью.
Дальнейшая же история мировой экономики – это не только прогресс, но одновременно и поэтапное отвоёвывание для себя особых позиций и особых льгот принципиально безответственными субъектами – «обществами с ограниченной ответственностью» и корпорациями. Люди за все свои действия несут полную ответственность. Корпорации же, даже в худшем случае, лишь банкротятся, перелицовываются и открываются вновь под новыми вывесками.
Являются ли корпорации врагом человечества? Или же они нужны людям, миру, мировой экономике, национальным экономикам государств?
Это зависит от того, кем, как и в чьих интересах их деятельность регулируется законодательством государств и международным правом. И это хорошо видно на примере.
Франция собирается занять 35 миллиардов евро на развитие своей национальной системы образования. Что ж, в отличие от России Франция в этом случае хотя бы знает, на что именно она занимает. Но суммарный долг Франции как государства достигает суммы в полтора триллиона евро. Кому же должна Франция? Прежде всего банкам…
США – самый крупный в мире должник. Кому должны США? Например, Китаю. Но до недавнего времени крупнейшим держателем американских долговых обязательств была Япония. Но Япония – тоже один из крупнейших в мире должников. Как же так? Просто: держателем американских гособязательств является не японское государство, а японские банки. Американские банки в то же время тоже являются держателями гособязательств других государств…
Если попытаться произвести подсчёт, кто же в этом мире кому и сколько должен: что мы получим? А получим мы удивительную картину: все государства в конечном счёте в долгу у банков (особого вида корпораций) – у тех самых, которые эти же государства сейчас, в период кризиса, спасали, предоставляя им помощь. Не абсурд?
Притом совокупное регулирование деятельности банков (от которого целиком и полностью зависит степень их прибыльности или убыточности), равно как и их налогообложение в пользу государств, осуществляет не кто иной, как совокупный законодатель этих же государств. Не абсурд? Регулировать всю свою экономику и банковскую систему так, чтобы все ресурсы в конечном счёте перевести в собственность банков (корпораций), да ещё и остаться их безнадёжными должниками…
Что такое в этих условиях демократия? Одно дело, если мы избираем власть, зависимую (в идеале) лишь от нашей воли. И дело совсем другое, если эта власть прямо финансово (а значит, и фактически) изначально зависима от тех, кого мы никоим образом не избирали.
Обама решением суда не сломлен и напрямую обратился к народу. Наше же правительство заявило о намерении занять в этом году на внешнем рынке (в отличие от Франции не целевым образом на развитие, а вообще на проедание) не менее 18 миллиардов долларов и далее продолжать заимствования в течение ближайших пяти лет…
Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции
Код для вставки в блог или livejournal.com:
| КОД ССЫЛКИ: |