Учитель в поисках компромисса между ЕГЭ и литературой
Новая версия контрольно-измерительных материалов (КИМов), порадовавшая педагогов («ЕГЭ. Ни жив ни мёртв», «ЛГ», № 45) отсутствием заданий типа А – выбор правильного ответа из нескольких предложенных, при более внимательном рассмотрении оказалась опять неприемлемой.
Поблагодарив разработчиков за попытки улучшить качество КИМов, участники прошедшего недавно в Москве Форума словесников, о котором мы обещали вам рассказать («И тесты – зло, и сочинение – не благо», «ЛГ», № 45), потребовали отказаться и от заданий типа В, предполагающих однозначный ответ на тот или иной вопрос. Если предложение 239 педагогов из 24 регионов будет принято, то – ради чего всё и затевалось – проверка экзаменационной работы с помощью бесстрастного компьютера станет невозможной.
Напрасно председатель федеральной предметной комиссии Сергей Зинин доказывал, что замечания уже учтены и что разработчики просто не успели распечатать модернизированный вариант. Напрасно предлагал открыть Интернет и взглянуть на новую версию. Во-первых, компьютеров в Московском доме учителя на всех просто бы не хватило. Во-вторых, на анализ корректив нужно время. В-третьих, словесников, считающих, что тесты всё же можно как-то приспособить к не дающей однозначных рецептов литературе, почти не осталось. А поэтому, сколько их ни улучшай, добиться идеала вряд ли удастся.
Я слушала очень жёсткие и эмоциональные выступления педагогов, видела, как мрачнеет доктор педагогических наук Зинин, любящий литературу не меньше других, и очень боялась, что присутствующие в зале чиновники махнут в конце концов на несговорчивых словесников рукой и вообще отменят экзамен по этому предмету, постепенно сведя его к факультативу.
По закону обязательных для итоговой аттестации экзаменов должно быть два. Когда законодатели принимали поправки, предполагалось, что это будут математика и русский язык с литературой. Но попытки объединить два предмета в одном экзамене привели к тому, что ни по русскому, ни по литературе знания толком не проверялись. Разъединили. И… литература повисла. Сдавать её отдельно – третий обязательный экзамен, не сдавать – потерять её как предмет.
Единодушие на форуме было только в необходимости любой ценой вернуть экзамену статус обязательного. После двух дней горячих споров участники форума пришли-таки к согласию и по форме проверки знаний, выработав такой сценарий:
обязательное испытание по литературе разделяется на два уровня – базовый (завершающий школьное образование) и профильный (позволяющий желающим продолжить литературное образование в вузах);
на базовом уровне экзамен проводится силами школы в выбранной учеником форме: письменной работы с отметкой по литературе (анализ и интерпретация одного художественного произведения, развёрнутый ответ на проблемный вопрос), устного ответа (по билетам или в форме собеседования) или защиты исследовательских работ и проектов;
на профильном уровне экзамен идёт в формате ЕГЭ (с независимой экспертной оценкой и засчитыванием результатов при поступлении в вуз), но без тестов, только с заданиями типа С, то есть с несколькими маленькими или одной большой письменной работой.
Словесники аккуратно уходили от слова «сочинение», но, по сути, речь всё же шла именно о нём. Так стоило ли огород городить? Хотели искоренить списывание? Может быть, часть средств, потраченных на организацию ЕГЭ – а это миллионы рублей, нужно было просто пустить на заслон шпаргалкам?
Не знаю, примет ли министерство предложенный словесниками сценарий и внесут ли законодатели поправки, предполагающие вместо двух обязательных выпускных экзамена три. Лично мне выход, найденный на форуме, кажется разумным. Но смирятся ли с ним те, кто убил несколько лет на попытки формализовать капризную литературу?
, ведущий редактор отдела «Общество»