Мой ответ журналисту Льву Колодному
В № 21–22 «ЛГ» за 2005 год была напечатана беседа с журналистом Л. Колодным «Как был найден «Тихий Дон», затем в №27 «ЛГ» была опубликована статья Ф. Кузнецова и А. Ушакова «Как это было на самом деле». Л. Колодный подал на «Литературную газету» и Ф. Кузнецова в суд и проиграл его, после чего продолжает свою судебную тяжбу.
«Порция позора» Феликса Кузнецова» – так называется статья Льва Колодного в «МК» от 5 июля с.г., в которой он сообщает, что выиграл у меня суд о защите своей чести, достоинства и деловой репутации. На основании Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.04.07 он называет меня «лжецом».
Но ложью является его статья. Он дезинформирует читателя, будто решение суда уже вступило в законную силу. В действительности оно оспорено мной в Мосгорсуде по причинам, изложенным в этом ответе. И это будет уже шестое рассмотрение его иска ко мне, – пять предыдущих – в Пресненском, Мещанском и Мосгорсуде – он проиграл, что скрыл от читателей в своей статье.
Л. Колодный подменяет в статье сам предмет спора, представляя дело так, будто речь идёт о приоритете в находке рукописи «Тихого Дона» М.А. Шолохова. В подтверждение, что именно он в 1984 году первым нашёл, у кого хранится рукопись М.А. Шолохова, Колодный приводит массу свидетельств.
Но кто же с этим спорит? В десятках публикаций Л. Колодный рассказал об этой своей находке. Речь-то идёт совершенно о другом. В моей статье «Ответ посреднику» («Наш современник», ‹ 11, 2000 г.), опровержения которой требует Колодный, сказано: «Лев Колодный пишет в своём письме (опубликованном ранее в «Нашем современнике». – Ф.К.): «Идя по следам Михаила Шолохова в Москве, я нашёл в 1984 году рукописи «Тихого Дона».
И это – правда.
Как правда и то, что, пока Институт мировой литературы не нашёл в 1999 году эти рукописи вторично, никто их в глаза не видел, потому что все эти пятнадцать лет имя их владельца, равно как и их местонахождение тщательно скрывались Л. Колодным от общественности. Все эти пятнадцать лет в зарубежной и отечественной прессе, на радио, телевидении шёл чёрный накат на доброе имя М.А. Шолохова, который был объявлен литературным вором, а главный аргумент в его защиту с нашей стороны – черновики «Тихого Дона» – ни сам Шолохов, ни его наследники, ни литературная наука не имели возможности предъявить миру».
Вот в чём суть моего спора с Л. Колодным.
В 1996 году Л. Колодный в качестве посредника обратился ко мне как директору Института мировой литературы им. A.M. Горького РАН с предложением купить рукопись «Тихого Дона». Назвав сумму – полмиллиона долларов, он категорически отказался назвать имя и адрес её владельца. Но без предъявления оригинала рукописи и её всесторонней экспертизы, без доказательств законности обладания ею институт не мог выложить безымянному анониму полмиллиона долларов.
Два года мы ждали, когда наконец Л. Колодный представит Учёному совету ИМЛИ оригинал рукописи «Тихого Дона». И пытались понять: почему Л. Колодный так упорно скрывает от учёных имя владельца?
В книге «Кто написал «Тихий Дон» (М., 1995) Л. Колодный так объяснял странность своего поведения: «В чьих руках рукопись? Если бы был уверен, что после ответа на этот вопрос к хранителям архива на следующий день не явятся непрошенные гости – коллекционеры, литературоведы, бандиты и т.д., то я без колебаний назвал бы их имена, адреса. Однако такой уверенности у меня нет».
Ничего себе объяснение, где литературоведы приравнены к бандитам!
В статье в «МК» Л. Колодный даёт иное объяснение: «Женщина 80 лет, жившая с больной дочерью, взяла с меня слово не разглашать в прессе её имени и адреса». Здесь он обошёлся уже без бандитов и литературоведов.
Но и эти слова – неправда.
26 апреля 1989 года Матильда Емельяновна Чебанова, в чьём распоряжении оказалась рукопись «Тихого Дона» после гибели в войну её мужа писателя В. Кудашева, писала Л. Колодному: «В XIII пятилетке ИМЛИ намечает выпустить в свет академическое издание Шолохова. Вот эти черновики, если их заинтересуют, могут использовать.... Может, я ещё кое-что смогу предложить. Могу всё отдать в надёжные руки».
Неизвестно, что заставило Матильду Емельяновну позже изменить своё намерение. Да и меняла ли она его?
В своём интервью израильской газете «Окна» (Тель-Авив, 06.12.99) Л. Колодный утверждает: «Матильда и дочь решили рукопись продать. Они прочли в какой-то газете, что в Европе на аукционе продали рукопись «Отцов и детей» за 400 000 фунтов. А что – Шолохов хуже Тургенева? Вот и решили продать её за полмиллиона долларов...» И далее, в той же тель-авивской газете: «Я говорил с Феликсом Кузнецовым – директором Института мировой литературы... Я не сказал ему, у кого находится рукопись, сказал, что пусть он достанет деньги – всего-то полмиллиона...»
Эти слова я процитировал в «Ответе посреднику», так прокомментировав их: «Самое поразительное то, что Л. Колодный предложил ИМЛИ купить рукопись «Тихого Дона» у анонима, которого уже не было в живых!..
Л. Колодный продолжал вести с нами переговоры, торгуя от имени двух покойных «анонимов» рукописью «Тихого Дона»! Где же здесь «честь» и «достоинство»?»
В своём иске Л. Колодный требует опровержения именно этого текста. Но он же – перифраз его собственных слов!
В 1997 году Л. Колодный вновь подтвердил готовность анонима продать ИМЛИ рукопись за полмиллиона долларов и обещал, правда без всякого результата, представить Учёному совету ИМЛИ оригинал рукописи «Тихого Дона», а также её анонимного владельца. Но 25.02.1998 г. в «Известиях» появилась статья «Тихий Дон» течёт на Запад?», где говорилось, что поскольку в России «не нашлось охотников» заплатить полмиллиона долларов за рукопись «Тихого Дона», её анонимный «владелец» решил продать её на Запад и уже переправил туда некоторое количество её страниц. Статья была инспирирована Л. Колодным.
Угроза окончательной утраты рукописи «Тихого Дона» заставила нас обратиться в Министерство внутренних дел с просьбой помочь найти таинственного «владельца» рукописи, который решил передать её на Запад. Оказалось, что «владелец» шолоховского архива – М.Е. Чебанова – умерла ещё 10 августа 1995 года, её дочь Наталья – 25 августа 1997 года. Из могилы она никак не могла пересылать страницы рукописи на Запад. Институт уже без Л. Колодного в результате переговоров с новым владельцем рукописи и проведения необходимой экспертизы приобрёл рукопись, но не за 500, а за 50 тысяч долларов. Законные владельцы рукописи – наследники М.А. Шолохова, дали на это согласие, – лишь бы рукопись не оказалась вновь утраченной.
Такова правда в этом затянувшемся судебном споре. И такова действительная роль журналиста Л. Колодного в истории с возвращением рукописи «Тихого Дона» науке и обществу, которую он с таким упорством и неистовством пытается через суд представить высокоблагородной, соответствующей его чести и достоинству. При этом он пытается представить дело так, будто я хочу отнять у него приоритет находки рукописи, унижая моё достоинство и честь.
В своём Определении по жалобе Л. Колодного на Решение Пресненского суда, отказавшего ему в удовлетворении иска, сказано, что данный спор, являющийся столкновением мнений, вообще не может быть предметом судебного разбирательства. Единственный судья в нашем споре – читатель. В этой связи хотел бы задать журналисту Л. Колодному вопрос: как соотносятся изложенные выше факты с его пониманием чести и достоинства? Почему, обнаружив в 1984 году рукопись «Тихого Дона», он 15 лет скрывал её истинное местонахождение? Почему, явившись в ИМЛИ, вместо того, чтобы выполнить пожелание её владелицы о безвозмездной передаче рукописи, он запросил за неё полмиллиона долларов – «всего-то полмиллиона!» – чтобы передать их некоему «анониму», которого уже год как не было в живых? И – самое главное: соотносится ли с честью и достоинством упорное нежелание Льва Колодного в течение этих 15 лет предпринять хоть какие-либо усилия, чтобы рукопись «Тихого Дона» вернулась к её законным владельцам – наследникам М.А. Шолохова и стала достоянием науки и общества ради защиты доброго имени великого писателя, его чести и достоинства?
Надеюсь, что Лев Колодный даст наконец ответ на эти простые и ясные вопросы, причём не только суду, но и читателям.
, член-корреспондент Российской академии наук, советник РАН