Пропагандистская война, развёрнутая вокруг событий в Южной Осетии, доказывает, что прозрения Джорджа Оруэлла и Олдоса Хаксли стремительно воплощаются в жизнь
Произошедшее в последние недели не оставляет сомнений насчёт того, какие блюда готовятся на кухне «нового мирового порядка» – НМП. Кто бы ни пришёл в Белый дом, пожилой агрессивный консерватор Маккейн или молодой отвязной либерал Обама, курс власти для Америки и для мира будет определять всё тот же практически неизменный круг лиц, для которых Россия – незавершённый геополитический проект, и его надо заканчивать желательно скорее. При помощи «жёсткой» или «мягкой» силы, а вернее всего, их сочетания.
Чтобы противостоять отработанным веками и хорошо финансируемым политтехнологиям, необходимо, помимо многого другого, знать тех, кто организует кризисы, беспорядки, революции, угрожает применением военной силы, а то и применяет её – что это за люди, каковы подлинные истоки их интересов и взглядов, на что они способны и как могут действовать.
Судить надо только по делам. Дела, однако, возникают не сами по себе – им предшествуют идеи.
Для понимания духа «нового мирового порядка» полезно обратиться к работам писателей ХХ века о «светлом будущем» – Дж. Оруэлла и О. Хаксли.
Знаменитый роман «1984» и необычная жизнь его автора Дж. Оруэлла – интереснейший объект для исследования. Кстати, Оруэллу мы обязаны такими укоренившимися в нашей жизни терминами, как «Большой Брат», «новояз», «дыра памяти».
| Лет через 70 люди просто не смогут понимать, о чём говорили их предки и соответственно будут в несколько раз меньше думать… |
Дж. Оруэлл исповедовал троцкизм и анархизм, не любил Сталина и Советский Союз и одно время был близок с довольно специфическими деятелями британской левой Независимой рабочей партии, БНРП, входившей в состав обретавшегося в Лондоне Международного революционного марксистского центра. Этот центр объединял 20 социалистических и коммунистических партий, которые откололись от революционного мейнстрима в своих странах и сегодня подпали бы под категорию политмаргиналов. Чего стоило, например, такое название – Максималистская фракция социалистической партии Италии! Некоторые партии со своими ЦК действовали подпольно в условиях изгнания, ожидая, что подвернётся революционная работа – и соответствующее финансирование от тех или иных заинтересованных лиц и кругов. В 1936 г. Дж. Оруэлл уехал в Испанию и в составе небольшого контингента добровольцев БНРП влился в ряды частей испанской Рабочей партии марксистского единства (ПОУМ).
Экстравагантность Дж. Оруэлла проявилась и в отношениях с Фредериком Варбургом, издателем «1984» и других работ писателя (Варбурги – известнейшие богатейшие и влиятельные финансисты, наиболее значительны германская и американская ветви Варбургов). Ф. Варбург поддерживал контакты с писателем с конца 30-х годов, был вдохновителем «1984». Дружба интернационалиста и последователя «перманентной революции» Оруэлла с Варбургом примечательна тем, что лондонское издательство «Варбург и Секер» первым в 1925 г. издало «Майн кампф» А. Гитлера по выходе будущего фюрера из заключения.
| Сегодня в США или Англии правозащитники, выступающие против тех или иных акций своих правительств, часто выходят с лозунгами «1984» или «Оруэлл», считая, что этим уже всё сказано. |
В «1984» Оруэлл нередко попадает пальцем в небо, но иногда так предугадывает тенденции, что возникает вопрос об истоках писательского предвидения. Может, он работал по принципу «информация – мать интуиции»? Похоже, писатель не только изучал опыт тоталитаризма и додумывал, доводил в «1984» до логического конца имевшуюся на то время практику, но и опирался на слышанное во время своего общения с весьма и весьма интересными личностями. В круг его знакомств входили финансисты и революционные леваки-маргиналы, политики, литературная и журналистская элита, военные, разведчики, люди истеблишмента…
Каменщики НМП (во второй половине сороковых и термин «новый мировой порядок», и аббревиатура НМП уже были в обиходе), они не только обладали уникальными для своего времени оценками и информацией, но и знали, какой мир хотели бы видеть люди их круга и, главное, что и как будет делаться для того, чтобы замыслы были реализованы. Общение с ними не могло не дать писателю пищу для размышлений.
До недавнего времени считалось, что «1984» – страшилка для демократического Запада о якобы перенесённых на английскую почву порядках Советского Союза: дескать, смотрите, у англосаксов такое тоже может случиться. Подробности действительно вроде бы однозначно указывают на источник вдохновения – они явно основаны на информации о советских реалиях и выписаны у Оруэлла с определённым знанием дела, хотя и гипертрофированы. Сегодня они не представляют особого интереса – ни в России, преемнице СССР, ни в Англии, ни где-либо на Западе жизнь идёт не так, как в «1984».
В наши дни в романе интересно другое – Оруэлл сумел проникнуть в политическое мышление деятелей НМП и настолько предугадать явления в мире англосаксонского социума, что критически настроенные американские публицисты всё чаще говорят: «Оруэлл – это про нас». И действительно, если вчитаться в «1984» и сопоставить прочитанное с усиливающимися тенденциями и даже просто сведениями о некоторых сторонах работы власти в США и Англии, можно прийти к выводу о том, что Оруэлл мыслил гораздо более глубоко и универсально, чем предполагалось ранее.
Примечательно, что сегодня в США или Англии правозащитники, выступающие против тех или иных акций своих правительств, часто выходят с лозунгами «1984» или «Оруэлл», считая, что этим уже всё сказано.
Начнём с частностей. Уже на первой странице «1984» – предвидение, удивительное для конца сороковых годов прошлого века. Это – мониторы, которые в оруэлловской Англии установлены всюду – дома, на работе, в общественных местах, на улицах.
Скрыться от мониторов невозможно, они передают о человеке всё, даже выражение лица и жесты, причём информация анализируется на предмет лояльности партии. Анализом занимаются специально обученные люди, которые докладывают кому положено результаты наблюдения, по материалам мониторинга делают конкретные выводы – сажают и ликвидируют…
Сегодня пишут о быстрой и всё большей мониторизации Англии – мониторы устанавливают где только заблагорассудится властям, даже в школьных туалетах, конечно же, исключительно в интересах общественного блага (не спрашивая общественность). Англия – мировой лидер в деле мониторизации: за жителями страны наблюдают свыше 4 млн. глазков, по одному на четырнадцать человек! А ведь мониторизация – это ещё и рынок, со своими законами экспансии и производства всё новых продуктов!
Возможно, через некоторое время дойдёт до «активного наблюдения», как в «1984» – в романе есть эпизод, когда герою произведения У. Смиту, задумавшемуся о чём-то своём во время утренней зарядки, из домашнего монитора делают леденящее кровь замечание. «Смит! – крикнул сварливый голос из монитора. – Номер шесть тысяч семьдесят девять, Смит У.! Да, да, вы!.. наклоняйтесь ниже!»…
А в США уже занялись разработкой технологии наблюдения за поведением и выражением лица подозрительных лиц, пока применительно к аэропортам, где экспериментаторы работают над выявлением террористов. Если наблюдающие сочтут, что движения у человека какие-то не те, да и мимика подозрительная – снимут с рейса, могут арестовать до выяснения. Дело, конечно, хорошее, но – каковы критерии и методики контролёров поведения и движений губ, глаз и подбородка, кто их разрабатывал, кто утверждал?
В наши дни установка мониторов объясняется задачами борьбы с терроризмом, преступностью, поддержания дисциплины в офисе и т.д., но где гарантии того, что мониторизация не перейдёт известных границ, не примет оруэлловских масштабов? – спрашивают английские и американские журналисты и правозащитники. И кто такие те, что наблюдают за мониторами и принимают решения о судьбах людей? Ответов не слышно.
Последняя информация на эту тему – создан электронный ошейник «Аудео», который считывает нервные сигналы человека и преобразует их в компьютерную речь. Создатель – американец М. Кэллэхэн, корпорация «Эмбиент». Согласно заявлению разработчиков, система сможет помочь людям, утратившим способность разговаривать вслух. Беспокоиться о том, что будут озвучены все мысли человека, не стоит – для задействования аппарата пользователь должен думать о произносимых словах особенно чётко, с тем чтобы они зафиксировались чуткой электроникой.
Дело хорошее, но, зная практику, с большой долей вероятности можно предположить, что, помимо помощи онемевшим, у прибора вполне может быть двойное назначение. Тем более что техника не стоит на месте. Через некоторое время могут появиться усовершенствованные комплексы «Аудео» плюс монитор. Идеи Оруэлла претворяются в жизнь!
Ещё одна угаданная деталь «нового мира» – пытки. В «1984» они полностью узаконены, их арсенал обширен – от избиений до психологических мучений. Самая страшная пытка – голодными крысами. Если арестованный не делает то, чего от него ожидают, голодных крыс выпускают из клеток на беспомощного, связанного по рукам и ногам человека. В такой ситуации оказывается и герой Оруэлла У. Смит: омерзительнейшие создания пищат в предвкушении жертвы, дверцы клеток вот-вот будут открыты, дознаватель живописует – «Они прыгнут тебе прямо в лицо. Иногда они сразу впиваются в глаза. Иногда прогрызают щели и сжирают язык». У. Смит не выдерживает испытания и предаёт любимую женщину…
Практически то же самое происходило в наши дни в Ираке в печально известной американской тюрьме Абу Грейб, только вместо крысы были собаки. Одно из таких «дознаний» было заснято на плёнке и попало в мировые СМИ – абсолютно голого подозреваемого иракца держат за руки за ноги, а в жуткой близи от его беззащитного мужского достоинства щёлкает зубами пёс на коротком поводке; поводок в руках у дознавателя, чуть ослабит – и всё! Сознавайся! И ведь как хорошо всё продумано: к наготе на публике, и без того страшному для мусульманина унижению, добавляется перспектива не только телесных мучений, но и нестерпимого бесчестия от собаки, которая в этом регионе не считается благородным животным. Чем не Оруэлл?!
Не будь скандалов с раскрученными СМИ фотоснимками, «бесконтактные допросы» в Абу Грейбе, в «летающих тюрьмах» и в Гуантанамо продолжались бы и по сей день. Американская же администрация, мягко наказав пару военных, не только не дала ответов на серьёзные обвинения в том, что пытки были санкционированы с самого верху, но и перешла в наступление – по информации, вице-президент Р. Чейни попытался продавить в Конгрессе законодательство, разрешающее мучить, к легитимизации пыток настоятельно призывала на встрече с лидерами ЕС в Брюсселе госсекретарь К. Райс…
Жестокие методы применяются к заключённым во многих странах, но это стараются скрыть, этого стыдятся. Высшие должностные лица американской администрации, наоборот, полагают, что пытать можно и нужно, и призывают сделать пытки нормой формирующегося «нового мирового порядка».
На описание в «1984» отношений между родителями и детьми повлияла явно поразившая автора история с советским мальчиком Павликом Морозовым – в оруэлловской Англии политкорректные с пелёнок дети ненавидят своих родителей и, наябедничав, могут упечь «предков» в тюрьму за неблагонадёжность. В сегодняшнем реальном мире ничего подобного пока не наблюдается. Американские журналисты, однако, всё чаще с тревогой обращаются к такой новой теме, как «исправление сознания» детей в американских школах – там учат детей критически относиться к тому, что квалифицируется как «авторитарность в семье», «верховенство родителей», подводят к убеждению о равноправии со взрослыми и необходимости постоянно строить «новый, лучший мир».
Работа по перестройке сознания в США началась с установок, распространяемых с начала XX века рядом богатейших людей страны через их гуманитарные фонды. В начале XX века Карнеги и Рокфеллеры потратили на продвижение своих идей в сферу образования чуть ли не больше, чем государство. Рокфеллеровский совет по образованию откровенно заявлял, что его цели в школьном образовании вовсе не в том, чтобы готовить философов или светил естественных наук, литературы, знаменитых преподавателей, поэтов, великих артистов, адвокатов, государственных деятелей и политиков, – всё должно обстоять гораздо проще: детей нужно правильно организовать и затем научить делать хорошо то, что их родители делают плохо. Каждый сверчок знай свой шесток!
Революция в американском образовании готовилась основательно и в 60-е годы вступила в активную стадию. Школа, учителя становились «инструментами перемен», религия (христианская, разумеется), семья, семейные ценности, традиции и прочие устаревшие понятия объявлялись неполиткорректными. В средней школе был избран довольно своеобразный метод результативного воспитания – «недирективное образование», которое, по замыслу отцов школьной перестройки, должно ограждать детей от навязывания их родителями своих ценностей (!), ограничивать восприятие детьми любых авторитетов, несанкционированных системой образования, помогать творческому формированию личности, делающей «свободный выбор на основании своих ощущений» – и таким образом готовить людей «нового мирового порядка». Вывести детей из-под влияния отсталых родителей, переподчинить их умы политкорректной школе!
Вот как в 1946 г. в статье в американском журнале «Психиатрия» учил канадец Б. Чизолм, возглавивший впоследствии Всемирную организацию здравоохранения: «Науку о правильной жизни следует преподавать всем детям… Так мы сможем помочь нашим детям выполнять обязанности граждан мира… Для становления мирового правительства необходимо убрать из умов людей их индивидуализм, приверженность семейным традициям, национальному патриотизму и религиозным догмам… Мы наглотались всяческих ядовитых истин, которые нам скармливали наши родители, воскресные и дневные школы, священники и т.д. …Переосмыслить и в конце концов искоренить концепцию якобы правильного и неправильного, которая составляла основу подготовки детей, заменить веру, исповедуемую стариками, разумным и рациональным мышлением – таковы должны быть цели психотерапии. И разве это не может быть целями начального образования?»
Сегодня дети, освобождённые от родительского авторитаризма, знаниями не блещут (в американских школах давно введена тестовая система подготовки, которой, к сожалению, вдохновились авторы злополучного российского ЕГЭ), зато на дискуссиях в школьных классах под руководством преподавателя увлечённо рассуждают о «свободном жизненном выборе» по таким вопросам, как СПИД, гомосексуализм, секс, противозачаточные средства, наркотики и курение, причём боже упаси учителю навязывать своё мнение: хочешь быть гомосексуалистом – это твой выбор, детка, просто знай, что на этом пути могут быть проблемы. Прямо как с курением – кури, но имей в виду, Минздрав предупреждает…
К числу сбывшихся догадок из «1984» отнесём оскудение языка, которое в романе происходит не само по себе, а в результате целенаправленной государственной работы. Этим занимаются специально обученные люди, ликвидаторы-энтузиасты – они уничтожают слова, сотни слов в день, сокращают язык до предела. Перед ликвидаторами стоят ясные цели: сделать язык настолько простым, что на нём можно будет выразить лишь самые элементарные вещи; под язык подстроится и сознание, которое станет под стать языку; таким образом, будет решена колоссальная задача искоренения самой возможности независимого сознания и самостоятельного мышления – именно они представляют собой главную угрозу партии. «С каждым годом будет всё меньше и меньше слов, – говорит языковед-ликвидатор, – и, соответственно, будет уменьшаться диапазон человеческого сознания».
По Оруэллу, лет через 70 люди просто не смогут понимать, о чём говорили их предки в 1984 году, и соответственно будут в несколько раз меньше думать…
Сегодня язык нашего газетного и литературно-коммерческого мейнстрима заметно опростился, не говоря уже об основных «продуктах» современной телекультуры – попсовых песнях, «аншлагах», шоу и детективных сериалах. А реклама в России: «возьми», «купи», «забери»! Вспомним и послереволюционные советские годы, когда «в интересах трудящихся» не только язык и литература, но и культура в целом планомерно и серьёзно упрощались. Увлекались «телеграф. языком», а профобр, индпошив, кондиз, нацмен, рабкор, наркомпрос и многие другие были уже не сокращениями, а нормальными обиходными словами (вот, наверное, откуда пошёл вдохновивший автора «новояз»!).
Самое сильное в романе – проникновение в технологию власти.
По Оруэллу, к 1984 г. высшая власть Океании, пройдя через войны и революции «от хаоса к новому миру», учла ошибки прошлого и разработала систему самосохранения (кстати, термин «от хаоса к порядку» активно употребляется в наши дни строителями «нового мирового порядка»). Власть отказалась от стремления к роскоши, у высших руководителей всего лишь (!) «хорошо обставленная квартира, одежда из хорошего материала, еда, вино и табак более высокого качества, двое или трое слуг, личный автомобиль или вертолёт» – примерно как у членов советского Политбюро.
Общество и государство – строго иерархические, состоят из трёх категорий населения – высших руководителей (Внутренняя Партия, мозг государства, два процента населения), исполнителей (Внешняя Партия, руки государства) и «бессловесных масс», работников – «пролов» от слова «пролетарий», восемьдесят пять процентов населения. «Пролы – не люди», – изрекает один из персонажей романа, принадлежащий к Внутренней партии, и это, судя по роману, действительно так – у «пролов» нет ни ума, ни души, ни знаний, из них сделали бездушные биологические приложения к орудиям труда с крайне примитивным сознанием и инстинктами.
Правители Океании, полагает Оруэлл, обрели секрет власти. Он в двоемыслии, или способности говорить и делать, в соответствии с установками партии, совершенно противоположное и при этом быть абсолютно убеждённым в своей правоте и единстве слова и дела. Главная цель двоемыслия – сохранить власть для тех, кто ею обладает, ради этого возможно и законно всё.
Новизна новой технологии власти в том, что двоемыслие допускает возможность ошибок в делах партии и государства, но требует разбираться и устранять их – и по устранении забывать, стирать из сознания и ошибки, и сам факт их устранения и стирания. «Необходимо твердить сознательную ложь и искренне верить в неё, забывать любой неудобный факт, а потом, когда понадобится, извлекать его из забвения и, отрицая на какое-то время объективную реальность, в то же время учитывать и принимать её в расчёт. Даже употребляя слово «двоемыслие», необходимо применять двоемыслие… ложь всегда должна на один прыжок опережать правду. В конце концов именно с помощью двоемыслия партия сумела остановить историю и, насколько можно судить, сможет делать это ещё хоть тысячелетия». Матрица Великой Французской и других революций в действии…
Заслуживает внимания геополитический футуризм Оруэлла. В «1984» существует трёхполюсный мир, расколотый на три сверхдержавы – Океания, Евразия и Остазия. Писатель не совсем угадал размеры держав, но, отметив неточности картины, воздадим ему должное – в сороковые годы Оруэлл увидел, какова будет геополитическая конфигурация 60 лет спустя! Причём сегодня такой расклад даже в большей степени, нежели в 1984 г., отвечает его догадке.
В 2008 г. явно наличествует Океания – США без Южной Америки, зато с Европой, Японией, некоторыми странами Юго-Восточной и Южной Азии и Ближнего Востока. Океания богата и сильна, наращивает и без того огромную военную мощь.
Быстро укрепился и стал подлинным глобальным центром силы Китай – Остазия, которая завоёвывает мир товарами и инвестициями и воздерживается от игры военными мускулами, хотя и накачивает их.
Как центр силы, правда, сильно уменьшившийся в размерах и влиянии, пока сохраняется Россия – Евразия. С размерами третьего центра силы у писателя вышел некоторый промах, но в первые годы после Второй мировой войны развал СССР был проектом далёкого будущего, и предвидеть Беловежье и нынешние «национальные особенности» в положении и политике России вряд ли было возможно.
У Оруэлла между тремя сверхдержавами идёт постоянная война за природные и человеческие ресурсы.
Ставшая моментом истины война против Южной Осетии, а фактически против России (к сожалению, никто из публично выступавших российских политиков или хотя бы экспертов пока не отметил, что в ходе этого конфликта американцы впервые со времён холодной войны инициировали непрямую, но весьма опасную конфронтацию между Россией и США) вполне вписывается в оруэлловское описание борьбы Океании с Евразией за ресурсы и территории. Совсем как у Оруэлла, в ходе этой борьбы Океания ничем не ограничивает себя в отношении туземцев, проживающих на подлежащих переделу территориях: уж если пролы – не люди, то туземцы и подавно – их можно убивать как угодно и сколько угодно.
Опытный мистификатор, Оруэлл в «1984» обозначил, но не раскрыл в прижизненных интервью и унёс в могилу главный секрет власти – некую первопричину, первоисток событий и жутких порядков, установившихся в Океании. Первопричина, пишет Оруэлл, глубже и Внутренней партии, и двоемыслия, и всего остального, и «эта первопричина заключается…» На этом цитата из приведённой в книге самиздатовской работы Гольдштейна, заклятого врага океанийского режима, заканчивается. Какую же тайну узнал, но не решился сказать читателям Оруэлл?
Вышедший в свет в 1932 г. «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли – антиутопия про тоталитаризм с другим, суперлиберальным, знаком. В тотально-либеральном Всемирном государстве (у Хаксли НМП победил в мировом масштабе) все в равной степени обеспечены материально и счастливы почти безоблачно. Дозволено практически всё – от свободы слова до детского секса, граждане организованно и беззаветно потребляют товары и увлекаются оргиями и дарящими приятное забвение наркотиками. О прошлом и неприятном, да и вообще о чём-либо заставляющем умственно напрягаться и размышлять, не думают – не потому что отучают, как у Оруэлла, а потому, что думать разучились и это неинтересно. Таких понятий, как «семья», «религия», «совесть» и пр., нет – они не нужны и надёжно позабыты. Дети не знают своих биологических родителей, эмбрионы выращиваются искусственным способом. Не поощряется и может привести к административным мерам лишь одно – неконформистские мысли и поведение.
Как и Оруэлл, с которым Хаксли не только встречался, но и знал его по Итонскому колледжу, автор «Великолепного нового мира» осмыслил мировую практику и сумел предугадать явления или тенденции будущего. Можно с уверенностью утверждать, что здесь, как и у Оруэлла, роль информационно-идейной подпитки сыграли реальные источники – семья Хаксли, видных британских интеллектуалов-учёных с типичными для того времени настроениями, а также университетско-писательско-политическая среда, в которой обсуждались уже работающие или разрабатывались новые идеи совершенствования мира. У подслеповатого писателя Олдоса был известный брат Джулиан, биолог-генетик, который, как многие британские интеллигенты, активно интересовался в 30-е годы евгеникой и социальным дарвинизмом и считал, что раз селекционируют растения, нужно селекционировать и людей. Джулиан много писал и публиковался, был популярен в Англии и мире и в 1946 г. был назначен генеральным директором ЮНЕСКО (вот какие кадры подбирались в ООН – вспомним упомянутого выше «крупного врача-педагога» Б. Чизолма, назначенного в том же 1946 году генеральным директором ВОЗ!).
Смерть институтов семьи, брака и морали, культивируемые сексомания и наркомания, пользование контрацептивами с подросткового возраста, искусственное взращивание в лабораториях эмбрионов с заданными параметрами, учёба во сне и государственно-воспитуемый инстинкт неустанного потребителя… Все эти хлёстко поданные Хаксли и вызвавшие в 1932 г. возмущение критиков образы уже после Второй мировой войны постепенно становились реальностью – вспомним хотя бы эпопею с клонированием или небезуспешное распространение американскими спецслужбами в годы войны во Вьетнаме философии хиппи, «наркоцивилизации» и эскейпизма среди молодёжи с целью нейтрализовать протестное движение и направить молодых людей в сторону гедонизма. В нашумевшем в конце 60-х годов американском романе «Ног» его «герой» обретает среди хиппи популярность, установив для себя «новый жизненный порядок» – молчание, два совокупления и три похода в туалет в день, вот и всё, больше человеку вообще ничего не нужно. Идеи и образы «О дивного нового мира» продолжают своё шествие и в России, некоторая часть СМИ которой, кажется, задалась целью побудить россиян совершить «великий скачок нравов» и в этом плане дать прикурить Старому Свету. Надо сказать, СМИ работают небезуспешно.
При всей либерализованности мира Хаксли он не менее тоталитарен, чем мир «1984». Люди жёстко и навсегда разделены на пять сословий и неукоснительно следуют правилам потребительско-гедонистского поведения. Государство чётко следит за этим, редкие возмутители спокойствия ссылаются в отдалённые районы Земли. Помимо административных мер стабильность Всемирного государства гарантируется за счёт «научных» средств – человеческие зародыши селекционируются по сословиям и подвергаются во время своего роста в лабораториях направленному лекарственному воздействию: никто никогда не должен выходить за рамки врождённой сословной роли. Руководители всегда будут руководителями, мойщики сортиров – мойщиками сортиров. Решают опять-таки руководители в соответствии с установленными научными нормами.
Обращение к двум столь разным, но по существу схожим антиутопиям имеет вполне практический смысл.
| В сегодняшнем реальном мире хозяева жизни, высшие слои, продолжают реализовывать планы «нового мирового порядка». |
Практика показывает, что от зарождения революционно-реформаторской идеи мирного или насильственного, мирового или локального масштаба, будь то смена режима в одной или нескольких странах или перемена сознания новых поколений, может пройти несколько десятилетий, а то и столетия. От выдвижения идеи устранения монархии до ликвидации трёх крупнейших монархических государств Европы – России, Германии и Австро-Венгрии – прошло, например, полтора века. Строители «нового мирового порядка» делают дело основательно – деньги, вкладываемые в строительство «нового мира», должны работать наверняка. Главное – перманентная революция с применением силы или новая «мягкая», «оранжевая», непрерывное движение, крупные или мелкие повсеместные перемены в заданном направлении.
Вброшенные в нашу жизнь зёрна тоталитаризма, репрессивного или либертарианского, дают всходы. К сожалению, очень немногие способны видеть это. Разговор об идеях и реалиях НМП есть смысл продолжить. Чтобы сделать практические выводы.