Георгий Цаголов. Модель для России. – М.: Международные отношения, 2009. – 328 с.
В издательстве «Международные отношения» вышла книга доктора экономических наук, профессора Георгия Николаевича Цаголова «Модель для России». Она создана на основе публицистических очерков, выступлений автора и его научных статей, появившихся в последние пять лет.
Собрание этих работ – по сути обсуждение двух вопросов: «В каком обществе мы живём?» и «В каком обществе хотели бы жить?»
Для автора модель смешанной экономики с элементами плана и социальной защиты населения является императивом. Причём императив этот рождается спонтанно из самого повествования, из обсуждения любой из затронутых тем. Читатель вынужден сам прийти к мысли, что конвергентное общество со смешанной экономикой является единственно возможным способом достойного существования России.
Книга начинается с рецензии на работу С. Меньшикова «Анатомия российского капитализма». Рассказывая о результатах этого исследования, Цаголов подводит итог: российская экономика представляет собой больное капиталистическое общество, правит которым олигархическая верхушка, которая может меняться по своему составу, но не по существу.
Отвечая на вопрос главы об олигархической верхушке «Почему они такие богатые?», Цаголов утверждает, что обе прямо противоположные версии, распространённые в обществе – потому что «воруют» и потому что «талантливые», – не противоречат друг другу. Главное же заключается в том, что первоначально захваченные капиталы они используют в качестве трамплина для завоевания командных высот в экономике. И, как правило, не для её развития, а для дальнейшего обогащения, для получения сверхприбылей. Здесь автор цитирует слова трагически погибшего основателя российского «Форбса» Пола Хлебникова: «Горькая ирония судьбы: Россия сбрасывает кандалы ленинского коммунизма и сейчас же выстраивает капиталистическую систему по образцу… того же основоположника коммунизма».
Есть ли выход из создавшегося положения? Цаголов отвечает на него в своих главах-очерках: «Модель для России», «Поворот в экономической политике», «Что унаследовал Дмитрий Медведев». Он считает для России предпочтительным смешанное или конвергентное общество, о котором писали П. Сорокин, У. Ростоу, Дж. К. Гэлбрейт, Я. Тинберген, Р. Арон.
Автор считает, что большой ошибкой социалистического режима было нежелание строить конвергентную экономику. Он уверен, что это было возможно: «Следовало сделать капиталистическую прививку – дать свободу предпринимательству, хотя бы в торговле и сфере услуг».
Книга была сдана в печать до того, как мировой экономический кризис охватил нашу страну, и потому он не мог найти в ней отражения. Но противоречия нашей экономики, проистекающие из её по преимуществу олигархического характера, показаны здесь достаточно убедительно. Кризис же наглядно подтвердил ту истину, что, вращаясь в заколдованном круге этих противоречий, страна становится неизбежной жертвой внешних толчков и потрясений.
Автор постоянно пользуется термином «конвергентная экономика», под которой понимает не просто констатацию многоукладности, существующей практически повсеместно, а сознательный выбор модели развития, которая сочетает наиболее сильные, эффективные элементы капитализма и социализма. Его не устраивает полуофициальная позиция – «наша идеология – без идеологии». Не устраивает, потому что она трусливо сторонится признания социалистических элементов, с одной стороны, а с другой, открывает дорогу для необузданного господства идеологии олигархического капитализма. Он ставит перед идеологией и, следовательно, политикой ясные цели, а не прячется за туманные формулы, скрывающие за собой ложные пути, неприемлемые для общества.
Несмотря на это преимущество, путь, избранный автором, достаточно опасен, так как он оказывается под огнём сразу с двух сторон. С одного фланга его не приемлют неолибералы, для которых всякий намёк на конвергенцию с социализмом чуть ли не призыв возвращаться к советскому прошлому. С другого фланга его будут критиковать сторонники традиционного государственного социализма, для которых конвергенция – это дорога к капитализму, скрытая за красивыми фразами о капитализме с человеческим лицом.
Следовательно, предложенная автором модель неприемлема для обеих противоположных сторон. Но готовы ли принять её в качестве основы государственной идеологии наши высшие руководители, которые на практике осуществляют политику, близкую к конвергентной? Это вопрос пока, скорее, риторический или не считается актуальным. Но автор его поставил, и в этом его бесспорная заслуга.
, директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН