В России и на Украине по мере приближения дня выборов президента США со всё большим интересом, а иногда и очень эмоционально обсуждают шансы кандидатов на победу. Хотя у нас весьма популярна и такая оценка, что ничего по отношению к России в Соединённых Штатах не изменится, кто бы ни выиграл. Но мне кажется, что, независимо от того, какой кандидат победит на выборах, республиканец Дональд Трамп или демократка Камала Харрис, политика США по отношению к конфликту на Украине должна существенным образом измениться.
Мой вывод основан на том, что сверхрезкие, а зачастую авантюристические действия американской администрации на Украине определяются не только прагматичными интересами США и «глубинного государства» в нём, не только опасением потерять то, что казалось уже на корню выкупленным на Украине, но и личными интересами Джозефа Байдена, его амбициями. Он откровенно мстит Владимиру Путину за жёсткий отказ ему лично не баллотироваться в 2012 году в президенты РФ, а также за полное разрушение Россией и её президентом байденовской политики вокруг Сирии. Не стоит забывать так же и о коррупционной истории на Украине, в которой по уши замешаны не только Байден-младший, но и его отец, нынешний американский президент. Парадокс ситуации в том, что такое отчаянное поведение Байдена в итоге подталкивает ко всё более тесному сближению России и КНР, а также к формированию такой явно альтернативной западному блоку организации, как мощно набирающий силу БРИКС. Большой Юг на глазах всё заметнее сходит с курса, который десятилетиями диктовался США. Думаю, этого не могут не понимать те силы, которые стоят и за Трампом, и за Харрис.
Надо заметить, что предвыборная кампания в США совершенно уникальна. Раньше такого не бывало. Борьба между демократами и республиканцами велась преимущественно на поле внутриполитических проблем, а внешнеполитические вопросы оказывались на периферии внимания избирателей и, следовательно, соперничающих кандидатов. Сейчас же военные кризисы вокруг Украины и на Ближнем Востоке, куда стараниями Байдена напрямую втянуты США с огромным количеством американских денег и вооружения, стали существенно влиять на настроения избирателей.
Конечно, «вечнозелёные» внутриполитические темы (мигранты, аборты, ипотека, цены за галлон топлива и другие) никуда не делись, но ощутимо потеснены. При этом резко выросло воздействие на американских избирателей политических и военных решений, принимаемых в таких странах, как Россия, Израиль, Иран. Получается, что Путин, Нетаньяху и Хаменеи по факту стали активными участниками американской избирательной кампании. И даже столь отчаянные шаги американцев, как, например, запрет вещания телеканала «Раша Тудей», уже не могут сильно сказаться на происходящем.
Конечно, учитывая фантастическую невежественность Харрис в международных (и не только!) делах, подобная ситуация объективно повышает шансы теперь уже выглядящего на её фоне весьма престарелым Трампа. Но надо помнить, что на демократов работает административный ресурс и значительная часть американских СМИ. Кроме того, следует учитывать особенность психологии американского «болота», тех неопределившихся граждан, выбор которых обычно и решает итог президентской гонки. Будучи неопределившимися в партийных предпочтениях, они равнодушны как к необузданному либерализму демократов, так и к темпераментному консерватизму республиканцев. У них критерии всё больше эмоциональные: «нравится кандидат или не нравится». Поэтому, как ни удивительно, Харрис набирает за их счёт очки именно на основании того, что многим (более осознанным) кажется её очевидными недостатками. Кстати, как и эти избиратели, она не только не разбирается в международных отношениях, но и явно равнодушна к ним. В отличие от нервного и переменчивого Трампа, Харрис спокойна и улыбчива, а смех в тридцать два зуба в Соединённых Штатах благодаря Голливуду многим совсем не представляется столь уж неуместным.
Все эти предвыборные американские расклады можно, конечно, наблюдать как увлекательный политический блокбастер, но в пылу борьбы его участники могут доиграться ни мало ни много, а до мирового ядерного апокалипсиса. К сожалению, такая вероятность есть, и пока она не становится меньше. Да, она не столь неизбежна, фатальна, как это подают порой популярные на нашем ТВ пропагандисты. Но при этом стоит согласиться с часто высказываемым суждением, что терпеливость (в каких-то моментах с нашей стороны излишняя) к ползучему, но неуклонному нарушению странами НАТО практически всех «красных линий», вызвала в определённых кругах Запада ощущение вседозволенности. И в ответ совсем не случайно у некоторых горячих голов в нашей стране возникло ощущение, что решить накопившиеся проблемы можно будет только с помощью ядерного оружия.
Реакция стран НАТО на недавно проведённую Владимиром Путиным жёсткую и определённую «красную линию» по поводу передачи Киеву дальнобойных ракет, а также на коррекцию российской ядерной доктрины показывает, что противники наконец начали осознавать опасность дальнейшего разжигания войны и довольно резко умерили свой пыл. Чего только стоит отмена под явно надуманным предлогом шумно и торжественно готовившегося заседания лидеров стран Запада на военной базе Рамштайн, а также перенос Киевом на неопределённый срок своего очередного «саммита мира».
Реальный и конкретный план, на основе которого можно было бы действительно начать диалог, выдвинул Президент России Владимир Путин в июне этого года. Конечно, то, что в этих предложениях отсутствовали Николаев и Одесса как часть Новороссии, вызывало, мягко говоря, сложную реакцию, в том числе и у меня. Но я понимал, что эти предложения формулировались не исходя из желаний, а на фундаменте реальной военно-политической обстановки, которая, кстати, сейчас кардинально поменялась. Своей провокацией в Курской области киевский режим наглядно показал, что он и не стремился к мирным переговорам и сейчас не в состоянии быть ответственным переговорщиком.
Не один раз перелицованный, получавший всяческие обновления «мирный план Зеленского» по капитуляции России, а тем более его «план победы над Россией» – это чисто пропагандистские истории. Надо сказать прямо и о том, что всевозможные мирные предложения, выдвигаемые во многих странах, в том числе в дружественных к России, являются, к сожалению, скорее политическими декларациями. Их выдвигают, по-видимому, чтобы подчеркнуть заинтересованность инициаторов в мирном решении конфликта, но (при спокойном рассмотрении) они не могут быть отправной точкой для начала реальных переговоров.
В этих условиях любому новому руководству Соединённых Штатов придётся серьёзно пересматривать обанкротившуюся байденовскую политику по отношению к России и к конфликту на Украине. Начинать придётся практически с чистого листа. Готовы ли они будут пойти на такой смелый, конструктивный и решительный шаг, покажет время. Тем более что на выборах 5 ноября надо не только победить, но и удержать свой успех.