КНИЖНЫЙ 
РЯД
Медушевский А.Н. Диалог со временем: Российские конституционалисты конца XIX – начала ХХ вв. – М.: Новый хронограф, 2011. – 488 с. – 750 экз.
В России тема конституционного права – одна из наиболее актуальных. Для прогрессивно настроенной части нашего общества текст Основного закона страны всегда представлялся выражением самых светлых чаяний и стремлений. Дескать, что напишем в Конституции, то будет неукоснительно соблюдаться. Вера во всеподчиняющую силу Конституции по меньшей мере наивна, но подобное отношение уже стало традицией. Как утверждает автор книги «Диалог со временем», рассказывающей об авторах проекта Российской Конституции 1905 года, традиция была заложена именно тогда, во времена Первой русской революции и первой в нашей истории Государственной Думы.
Исследования в области социологии права показывают, что Конституция является живым и действующим документом только при определённых условиях. Конституции, принятые во Франции, США или, к примеру, испанская Конституция, появившаяся после смерти Франко, лишь закрепляли и конкретизировали те изменения в обществе, которые уже произошли. В России же авторы основного закона стремились и стремятся опередить события – превратить текст Основного закона в манифест, программу действий или путеводную нить для будущих преобразований.
Конечно, сейчас, глядя на историю 1905 года, легко рассуждать об утопичности взглядов тогдашних конституционалистов. Как показывает нам автор книги, эти люди переоценили значение Первой русской революции. Они искренне полагали, что Россия окончательно встала на капиталистические рельсы, и теперь все политические процессы в государстве начнут протекать по аналогии с Западной Европой. Оказалось, нет.
В то же время необходимо отметить, что российские конституционалисты начала XX века внесли существенный вклад в науку как теоретики права. В российском правоведении ими были поставлены непреходящие вопросы. Например, вопрос о признаках демократии и авторитаризма. Сейчас выработка чёткого, принятого всем мировым сообществом определения авторитарного режима стала жизненно важной для государств, заподозренных в «отсутствии демократии». Также с начала XX века в российском правоведении стал разрабатываться вопрос о том, как демократические институты могут неожиданно для себя способствовать возникновению и укреплению диктатуры. Царская власть воспринималась разработчиками Конституции 1905 года именно как диктатура.
К сожалению, блестящее владение теорией не спасло от ошибок в правоприменительной практике. А ведь коллеги с Запада предупреждали. В книге довольно значительное место уделено рассказу о том, как относились европейские – и в первую очередь немецкие – учёные-правоведы к российским революционным событиям начала XX века. Перспективы перехода от неограниченной монархии к конституционной монархии оценивались западными специалистами весьма скептически. Что касается перспектив введения в России всеобщего избирательного права, то здесь один из европейских наблюдателей прямо говорил: «Это невозможно». И всё же российские конституционалисты сохраняли веру в несбыточное и включили в свой проект много положений, заведомо невыполнимых. Итог – проект так и не был принят.
Автор книги «Диалог со временем» полагает, что мы могли бы извлечь уроки из тех далёких событий, ведь разработчики российской Конституции 1993 года в своих воззрениях недалеко ушли от предшественников. Нынешняя Конституция России тоже содержит ряд положений, которые так и остаются декларативными. Классическим примером такой декларативности стал пункт 1 статьи 7 о том, что Россия – социальное государство. В то же время наша Конституция вкупе с конституционными законами хорошо отражает изменения структуры власти – превращение государства из президентской республики в суперпрезидентскую, а затем в президентско-премьерскую.
Что же делать, чтобы Конституция не расходилась с реальной жизнью? Больше прагматизма и меньше витаний в облаках – вот главный рецепт. Чисто декларативные положения Конституции лишь дискредитируют Основной закон и подрывают доверие к нему граждан.