Ещё в 2003 году (№ 11) «Литературная газета» начала дискуссию о том, по каким учебникам изучают историю в школе наши дети. Тогда эта проблема мало кого волновала. Но прошло время, и качеством учебников по истории всерьёз обеспокоилась не только общественность, но и верховные власти.
Президент Владимир Путин в июне этого года на встрече с участниками научно-практической конференции, посвящённой как раз преподаванию нашей истории, высказался на сей счёт вполне откровенно: «Многие учебники пишут люди, которые работают за иностранные гранты. Так они исполняют польку-бабочку, которую заказывают те, кто платит»...
Как оказалось, создание такого учебника – дело весьма непростое. Мало того – затрагивающее интересы различных сил. Всё минувшее лето и до сих пор в историко-академических кругах тлеет костерок скандала, время от времени разгораясь пуще благодаря усилиям СМИ и некоторых политических сил. Причиной и поводом стал выход пособия для школьных учителей под названием «Новейшая история России 1945–2006 гг.», подготовленного при активном участии сотрудников президентской администрации под руководством замдиректора Национальной лаборатории внешней политики Александра Филиппова.
Что ж напугало повидавших виды «творцов исторической науки» и подключившихся к «процессу» работников массмедиа?
В строках методического пособия и даже между ними критики, судя по всему, увидели кардинальную ревизию и фундаментальную переоценку ценностей, ставших им особенно близкими, понятными и родными в период «либеральных реформ».
Критиков понять можно. Только было «поколение next» стало впитывать в своё сознание острое неприятие советской эпохи во всех проявлениях, только было в сознании «свободного, демократического общества» утвердился тотально зловещий, чуть ли не каннибальский образ «отца народов», как – бац... Оказывается, что Сталин при всей кровожадности, нетерпимости, злобности, подозрительности и прочих сугубо отрицательных качествах ещё и умудрялся много лет с разной степенью эффективности огромной державой управлять. Более того, в методическом пособии этому феномену даётся этакое историко-диалектическое обоснование:
«Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы. Неблагоприятные условия эволюции Российского государства требовали концентрации ресурсов, в том числе властных, в едином центре и централизованном их распределении по ключевым направлениям… Это в равной мере можно отнести к правлению Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина… Именно в период его руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской империи, а где-то превзошедшая их…»
А тут ещё и Хрущёв! Этот первый разоблачитель Сталина, давний кумир наших либералов, прародитель легендарной «оттепели». Авторы пособия не умалили его заслуг в деле демократизации советского общества, доведения до него правды «о цене великих достижений СССР, о масштабах политических репрессий»... И всё же в конце вынуждены сказать: «Всё общество устало от утопических заявлений, необоснованных обещаний, демагогических рассуждений… Не последнюю роль в падении Хрущёва сыграл его культ. Парадоксальным образом на смену культу личности Сталина пришёл культ личности Хрущёва, обретший пародийные формы».
Вот такая методика.
Можно ли тут говорить, как утверждают критики, о навязывании учителям новых идеологических стандартов? И да, и нет.
Думается, описания послевоенных десятилетий, пусть конспективного, но весьма ёмкого, качественного и содержательного (а всё это в пособии есть), было бы вполне достаточно для того, чтобы адресаты книги (в подавляющем большинстве своём не сталкивавшиеся с реалиями той эпохи) сами сделали адекватные выводы из прочитанного. Право же, не стоило людям образованным и призванным нести свет знаний другим столь тщательно разжёвывать: Сталин, мол, если основательно разобраться, был не только плох, а Хрущёв не только хорош... Тут любая оценка будет недостаточна, любое обобщение бедновато. Так что в критике методических «выводов» есть определённая правда.
Но не только сопоставление двух культов возмутило оппонентов. Многим не понравилась предложенная «методичкой» периодизация, выполненная в дореволюционном стиле. Так же, как историки татищевско-карамзинской «школы» вели хронологию от Рюрика до последних монархов из династии Романовых, авторы пособия очертили путь страны от Сталина до Путина. С длительными остановками на станциях «Хрущёв» (глава 2 – «Реформы Н.С. Хрущёва (1953–1964)»), «Брежнев» (глава 3 – «СССР в середине 1960-х – начале 1980-х гг.»), «Горбачёв» (глава 4 – «Перестройка (1985–1991)»), «Ельцин» (глава 5 – «Россия после перестройки»), не забыв, разумеется, и о полустанках под названиями «Молотов–Маленков», «Андропов», «Черненко»…
Ещё одним существенным «пороком» книги, по мнению её критиков, стало «недружественное» освещение политики США в отношении нашего государства в послевоенный период. Что ж, вот это-то совсем не удивительно, если принять во внимание недавнее деятельное участие американских «общественных» фондов (прежде всего Фонда Сороса) в издании учебной и методической литературы, предназначавшейся для российских школ.
Однако самой главной мишенью для противников нового учительского пособия стала его последняя глава под названием, которое нашим политически грамотным современникам говорит о многом: «Суверенная демократия»...
В этой главе историко-академический лагерь оппонентов, условно возглавляемый одним из «прорабов перестройки» Юрием Афанасьевым, усматривает признаки возрождения канувшего вроде бы в небытие агитпропа, неосталинизма, возвращения к «проклятому авторитарному прошлому».
С особой тревогой этот лагерь ждёт сейчас появления на свет учебника для одиннадцатиклассников с примерно тем же содержанием, той же мировоззренческой начинкой, кои обнаружились в методическом пособии. Учебник, правда, напечатают не раньше ноября этого года, в школы же он поступит никак не раньше следующего учебного сезона, но...
Насколько основательны опасения несогласных? Стоит ли сейчас широкой общественности паниковать по этому поводу? Выйдет учебник – появятся ответы на эти вопросы. Но одно можно утверждать уже сегодня. Издание, по которому старшие школьники станут изучать новейшую историю страны, едва ли по своим качествам – фактологическим, идейно-политическим, научно-гуманитарным – будет хоть в чём-то уступать книгам, одобренным в своё время «филантропом» Соросом. Правда, похвала эта, как вы понимаете, не самая большая.
«Литературная газета» же обещает читателям и впредь продолжать разговор о том, какой истории мы учим наших детей. Как видите, разговор этот совсем небеспредметный. Нужно только, чтобы он был не кулуарным, не келейным, а открытым для разных точек зрения.