КНИЖНЫЙ 
РЯД
Толерантность против ксенофобий. Зарубежный и российский опыт. – М.: Academia, 2007. –
188 с.
Название книги как её концепция, да и подбор авторов вызывают у меня сильные сомнения. Ну что такое «Толерантность против ксенофобий»? Если «толерантность против», то это, простите, уже не толерантность, а интолерантность.
В середине 80-х годов В. Витюк и С. Эфиров, статьи которых включены в сборник, выступали в качестве советских «террорологов», специализировавшихся на «разоблачении» левого терроризма. Сильное впечатление произвели выпущенные ими тогда книги, включающие ссылки на такие «источники мудрости», как отчётные доклады на съездах КПСС и цитаты из выдающегося представителя мировой политической науки К.У. Черненко; «объяснения», что за спиной левых террористов стоит, конечно же, ЦРУ; гневные инвективы в адрес американского империализма...
Теперь же в числе их почитаемых авторов – Хантингтон, Бердяев и Поппер. Такая идеологическая гибкость заставляет усомниться в научной состоятельности всего ими написанного.
И действительно: в статье С. Эфирова – панегирики заведомо нереалистичной концепции изменения мира ненасилием (вы Бушу-младшему расскажите о ненасилии, господин Эфиров!), «подтверждаемой» удивительными открытиями из области исторической науки. Оказывается, «Индия, Филиппины, Португалия, Испания, Чили, страны Восточной Европы и др.» именно «ненасильственным путём освободились от колониальной зависимости или авторитарных режимов».
Любому специалисту известно, что Великобритания вынуждена была пойти на предоставление независимости Индии только под воздействием восстаний в Бенгалии, в Бомбее, на Индийском флоте и в местных ВВС. «Ненасильственное освобождение» от американской колониальной зависимости Филиппин в 1946 году состоялось только потому, что янки не видели другого способа избежать военного столкновения с 400 тысячами партизан. «Революция гвоздик» в Португалии была осуществлена восставшими воинскими частями. Про румынскую бойню я уж и не говорю.
В. Витюк написал об Испании, в качестве соавтора пригласив И. Данилевич – в прошлом известную латиноамериканистку, в последнее время занявшуюся темой федерализма в Испании.
Плохо верится в нарисованную ими радужную картину «толерантности испанского государства» по отношению к баскам. Если постоянные запреты общественных и политических организаций, внесение их активистов в «чёрные списки» работодателей, закрытие газет, вся вина которых заключается в том, что они выходят на баскском языке; закрытие издательств, провозглашение «пособниками террористов» родственников политзаключённых только за то, что они добиваются облегчения режима содержания осуждённых, – это толерантность, то что же тогда репрессии?
Об американском опыте преодоления ксенофобии рассказал профессор Академии внешней торговли Марк Лапицкий. Изображение США в виде «плавильного котла», уже несколько столетий с неизменным успехом превращающего представителей разных рас, конфессий, национальных и этнических групп в единую сплочённую американскую нацию, где все уважают всех на основе толерантности и мультикультурализма, не только не содержит никакой информации о преодолении ксенофобий, но просто не имеет отношения к реальности.
Стыдно напоминать профессору о том, что «изначально толерантное» американское общество осуществляло геноцид индейцев, что в США существовало рабство по расовому принципу – и потребовалась гражданская война (очень толерантная мера!) для преодоления одного только юридического неравенства белых и чёрных. Стыдно напоминать профессиональному американисту, что возможность реализовать даже чисто юридическое равноправие негритянское население США вырвало у Системы в 60-х – начале 70-х годов XX века путём массовых движений против сегрегации и путём восстаний в чёрных гетто...
Работу о России написал Владимир Мукомель, специалист по миграционным процессам. Заявленные «практические действия» у него вылились в перечисление принятых властями программ и документов. Автор даже поместил таблицу «программ толерантности» – в каком регионе какого типа программы приняты! Однако всё это, как известно, сочетается с постоянным ростом в стране ксенофобии, в том числе – в агрессивных формах, ростом численности наци-скинхедов...
Если бы все материалы книги были такими – её можно было бы смело выбрасывать в мусорную корзину. Но есть два текста, которые не являются ни болтовнёй, ни конъюнктурщиной.
В первую очередь это работа Александра Верховского, одного из лучших в современной России специалистов по отечественной ксенофобии. Верховский наглядно показывает, что существует прямая связь между хорошей проработанностью и рациональной обоснованностью законодательства, ограничивающего наиболее радикальные проявления ксенофобии в странах Западной Европы, – и непроработанностью и необоснованностью (судя по нелепым формулировкам «Закона о противодействии экстремистской деятельности», вполне сознательной) такового в России и расцветом ксенофобии в последние годы в нашей стране.
Тему продолжает Эмиль Паин и приводит такой убийственный пример: «По данным Министерства внутренних дел Германии, в этой стране только в 1999 году за… ксенофобию, антисемитизм, насилие на национальной почве были осуждены 10 037, из них лишь 746 преступлений были связаны с применением насилия, остальные относились к преступлениям идеологического характера. В России же за все 15 лет её существования не наберётся и сотни случаев осуждения преступников за насилие на этнополитической почве, не говоря уже об идеологических преступлениях». Стоит ли после этого удивляться, что в Германии волна этноксенофобских погромов рубежа 80–90-х годов успешно сошла на нет, а у нас, наоборот, Кондопога стала именем нарицательным?
Однако когда на целую книгу, посвящённую столь актуальной, больной и важной для сегодняшней России теме, набирается лишь два достойных текста, это нельзя назвать иначе как полным провалом. К сожалению.
, содиректор Центра новой социологии «Феникс»