В Лос-Анджелесе обнародован список претендентов на главную кинопремию мира. По традиции мы откликаемся на наиболее заметные фильмы, участвующие в этом конкурсе. И уже писали о «Барби», «Оппенгеймере», «Убийцах цветочной луны», «Наполеоне», «Человеке и птице». Дошла очередь и до «Бедных-несчастных» американского режиссёра греческого происхождения Йоргоса Лантимоса.
Он уже не раз был номинирован на «Оскар» и получал награды Венецианского и Каннского фестивалей. В его фильмах – «сдвинутая реальность». В Клыке» (2009) отец не выпускает своих «дрессированных» детей за пределы усадьбы, но они вырываются, и происходит ужасное; в «Лобстере» (2015) режиссёром придумана уродская не семья, а целая страна, где не может быть одиноких людей, таких собирают в специальном санатории-тюрьме и женят, а если они не успевают влюбиться, то их превращают в выбранных ими животных, но героя фильма любовь настигает не вовремя и не там, где положено; в «Убийстве священного оленя» (2017) во время операции хирург, будучи пьяным, «зарезал» пациента, после чего сын умершего предрекает хирургу болезнь и смерть его детей и жены, что и начинает сбываться... Во всех этих фильмах, снятых по собственному сценарию, режиссёр удивлял, создав страшноватый мир, который требовал разгадки. Разгадчики притч Лантимоса предлагали разные варианты, но всё сходилось на том, что таким крайне оригинальным способом в них обличались не просто супружеские отношения или семейные ценности, а сам институт семьи.
«Фаворитка» (2018) – первый фильм, снятый Лантимосом по чужому сценарию, это историческая драма из жизни английского двора XVIII века, где в борьбе двух фавориток за близость к телу королевы выигрывает дьявольски хитрая стерва, которую замечательно сыграла оскароносная Эмма Стоун, позже она явилась редкостной чертовкой в фильме «Круэлла». Демонические мотивы в творчестве Стоун и Лантимоса соединились в экранизации романа Аласдера Грея «Бедные-несчастные».
По жанру фильм Йоргоса непохож на его предыдущие, но продолжает его «разрушительный нарратив». В антинаучном фэнтези, напоминающем булгаковское «Собачье сердце», действие происходит в как бы заново сконструированной Европе начала ХХ века. Только здешний «профессор Преображенский» – доктор Годвин Бакстер (Уиллем Дефо), которого дочь называет «бог», сам продукт хирургических преображений, которые над ним проделал его экспериментатор-отец. Кстати, Бог Отец, Сын, Святой Дух и религия вообще ни в одном фильме нашего греческого ортодокса не упоминаются. В доме доктора разгуливают собаки с гусиными головами, свинокошки и прочие гибриды. У «бога» есть как бы дочь Белла, он создал её сам, пересадив беременной утопленнице мозг её недоношенной дочери. Мы вместе со здешним «Борменталем» (Рами Юссеф) наблюдаем, как женщина меняется по мере взросления внедрённого в неё младенческого мозга.
Росла она, росла, со временем начала интересоваться мужчинами, вышла замуж, сбежав из дома, за коварного развратника-адвоката, потом сбежала и от него, путешествовала, зарабатывала на жизнь проституцией, увлеклась благодаря чернокожей подруге-лесбиянке идеями революции. А познав мир вполне, вернулась в «отчий» дом. И тут её нашёл настоящий муж, от которого она когда-то забеременела, но, не выдержав издевательств, бросилась в реку с моста. Тиран попытался вновь подчинить её себе, но Белла его переплюнула в коварстве и победила, а потом пересадила бывшему мужу мозг козла...
После смерти «бога-Преображенского» она, в отличие от Шарикова, не вернулась в первобытное состояние, а продолжила «божеское» дело и сама занялась конструированием не только реальности, но и нового человека... О чём этот фильм?
Многие российские критики, особенно живущие за рубежом, им восхищаются как феминистским шедевром, а также смелостью Эммы Стоун, не стесняющейся наготы и шокирующей откровенности сексуальных сцен, впрочем, лишённых эротической привлекательности.
На мой взгляд, вроде совсем не подходящее название фильма относится не к выдуманным героям, а к зрителям. Речь идёт не столько о построении новой реальности, что крайне сомнительно, а о вырождении существующей.
Противоположное мнение в статье Виктора Матизена "Кандид в юбке"