Какой должна стать экономика? Отжил ли своё капитализм? Может ли государство играть на рынке?
Об этом размышляет обществовед и демограф, академик РАЕН, руководитель Центра мониторинга благополучия
регионов Академии труда и социальных отношений Российской Федерации Игорь ГУНДАРОВ.
– Игорь Алексеевич, недавно президент Франции Николя Саркози раскритиковал современную экономику, «где всё отдаётся финансовому капиталу и почти ничего миру труда, где рантье стал важнее трудящегося человека».
– Действительно, Саркози фактически говорил о порочности современной глобализации. Он сказал: «Глобализация породила мир, где всё отдано на откуп финансистам. Всё! И почти ничего – людям труда. Предпринимателей подмяли под себя спекулянты. И они создали систему, где нормой стала рискованная игра с чужими деньгами… С того момента, как пришла идея, что рынок всегда прав, глобализация взбесилась».
Не отрицая рыночную экономику в принципе, Саркози считает необходимым соединить её с планом и государственным управлением: «Свободный рынок и конкуренция – это лишь средства, но ни в коем случае не цель. Давайте не смешивать эти два понятия. С того самого момента, когда мы стали говорить, что «рынок всегда прав», глобализация вышла из-под контроля… Без вмешательства государства всё бы вообще рухнуло. Чего ещё нам ждать от такого капитализма, как сегодня?.. Всё это – факт, идеологии здесь ни при чём. Если мы не сделаем выводов, мы будем безответственными людьми… Если мы не вмешаемся через governance (власть, управление), то наша система будет сметена новыми экономическими и политическими кризисами…»
То есть лидер одной из ведущих капиталистических держав призывает приступить к поиску новой модели рыночной экономики. «Прежнее видение мира провалилось… Спасти капитализм и рыночную экономику можно, лишь если мы их перенастроим. Если мы восстановим их моральное измерение, призовём их к совести».
– Но чётких ответов на заявленные вопросы мир пока не предложил…
– Еще в середине 1990-х годов группа российских учёных, предвидя негативное развитие событий, создала Ассоциацию независимых учёных «Россия XX–XXI» для поиска ответов. В неё вошли представители России, Украины, Белоруссии, Германии, Австрии – левые и правые, монархисты и республиканцы, националисты и интернационалисты. Итогом работы стала модель «экономики здравого смысла».
– И в чём этот смысл состоит?
– При капитализме целью экономики ставится производство прибыли, где товаром служат не только вещи и услуги, но даже деньги. Здесь спекуляция – нормальная процедура возрастания капитала. Лучше всего приспособлены к бизнесу наиболее пронырливые и наименее нравственные индивиды, использующие для этого частную собственность. Поэтому частная собственность объявляется священной, а общественная собственность отрицается. Критерий эффективности – рост капитала.
При коммунистической общественной формации цель экономики – рост экономического могущества государства. Такая задача легче решается коллективными усилиями. Соответственно священной объявляется государственная собственность, а индивидуализм порицается. Критерий эффективности здесь – рост экономического потенциала государства.
При социальном государстве целью экономики становится рост уровня и качества жизни населения – всех и каждого. Достижение этих ориентиров невозможно без решения трёх главных задач:
– предоставления всем возможности трудиться согласно личным способностям и потребностям;
– раскрепощения творческого потенциала работников, которые становятся хозяевами своего труда;
– удовлетворения потребности населения в качественных товарах и услугах по доступным ценам при сохранении экологической безопасности.
Это и есть здравый хозяйственный смысл, когда не люди становятся средством для самодовлеющей экономики, а экономика становится средством для развития людей.
– Однако способности и потребности людей сильно различаются: одни предпочитают совместный труд на общих предприятиях, другие – в одиночку на основе собственных средств производства. Кто-то хочет быть ведущим, а кому-то милее быть ведомым…
– Так же сильно разнятся и производственные процессы. Одни циклы рассчитаны на десятилетия, поэтому здесь требуются «длинные деньги», другие длятся несколько дней, и прибыль можно получить сразу. В одних производствах номенклатура товаров меняется медленно, в других – каждую неделю. Одни процессы требуют кооперации сотен разбросанных по стране предприятий и десятков тысяч людей, другие сконцентрированы «на пятачке» и обслуживаются десятком человек…
Соответственно в одних случаях не обойдёшься без стратегического планирования и контроля над выполнением, без долгосрочных инвестиций и высоких рисков, стабильного ассортимента товаров и услуг, централизованного согласования интересов разрозненных подразделений. В других ситуациях требуются мгновенность решений, гибкость предлагаемого ассортимента, короткие инвестиции и быстрая окупаемость, независимость от Центра.
Если посмотреть на такое многообразие с позиций здравого смысла, а не идеологических догм, то совершенно очевидна потребность в разнокачественной (то есть диверсифицированной) экономике.
В XXI веке производительным силам стало тесно в рамках однобоких коммунистических и капиталистических производственных отношений. Нужен более широкий диапазон. К сожалению, сейчас у нас господствует классовый подход к организации хозяйства, соответствующий идеологическим установкам правящего класса буржуазии. Вместо социального государства действует классовое государство – достаточно посмотреть на партийный и социальный состав Государственной Думы. На смену диктатуре коммунистической односторонности пришёл диктат односторонности либеральной. Кстати, противоречащий конституционному запрету на насаждение любых идеологических канонов.
Для современного сложного мира более адекватной является экономика с трёхсекторной собственностью: общенародной, коллективной и частной.
– А что такое общенародная собственность? Как она соотносится с государственной собственностью?
– Чтобы понять суть общенародной собственности, надо ответить на вопрос: кому принадлежат созданные народом и на его деньги Магнитка, Уралмаш, атомные и гидроэлектростанции? Кто хозяин Уральских гор и Кавказского хребта, озера Байкал, рек, окружающего воздуха, тайги, лесов? Всё это принадлежит народу, населению России. Собственность по определению есть то, что не может быть отторгнуто никаким законом без добровольного согласия собственника. Итак, согласно российской Конституции, субъектом государства Россия выступает народ. Государство – это народ, проживающий на своей территории и имеющий собственный механизм административного управления.
Поэтому государственная собственность – это народная собственность, которая включает землю, природные ресурсы, системы энергообеспечения и связи, общественный транспорт, предприятия ключевых отраслей, военную промышленность, инфраструктуру и материально-техническую базу образования, науки, здравоохранения, культуры…
– Как же тогда относиться к приватизации, при которой государственная собственность стала частной?
– Я уже говорил, что в экономике здравого смысла любая собственность священна. А если любая собственность священна (иначе она не является собственностью), то чиновничий аппарат не имеет права продавать государственную собственность. Государственные чиновники, включая президента, – это всего лишь политические и хозяйственные менеджеры, нанимаемые в результате процедуры выборов для управления государственной собственностью.
Но тогда на каком основании продаётся собственность, принадлежащая другому собственнику, без его согласия? Это как если бы управляющий у барина стал продавать без согласия хозяина его деревню. Право продажи может дать только генеральная доверенность, роль которой на уровне страны выполняет всенародный референдум, когда не менее 95 процентов населения высказываются в поддержку предлагаемого радикального изменения отношений собственности. Раз такого акта не было, то вся проведённая распродажа госсобственности является нелегитимной. Мы имеем классический пример тотального правового нигилизма.
Государство может сдавать в аренду предприятия, предоставлять концессии на разработку недр, сохраняя за собой право контрольных функций. Важно подчеркнуть, что государственная собственность должна выйти на рынок, чтобы конкурировать с другими субъектами рынка, завоёвывая в честной хозяйственной борьбе место под солнцем.
– Что понимается под групповой собственностью?
– Вторая форма собственности, групповая, представлена народными предприятиями, где вся прибыль принадлежит самим работникам. Это – наше российское ноу-хау, появившееся в экономике ещё в XIX веке в виде артелей, товариществ, кооперативов.
Каждый член трудового коллектива является долевым собственником общего капитала, и его доля не может быть отчуждена без добровольного согласия. Работники, занятые совместным трудом, обладают равным правом участия в планировании производства, формировании органов самоуправления, выборе или найме руководителя, определении уровня заработной платы и отчислений в фонд развития и т.д.
– А есть ли в экономике здравого смысла место эксплуатации?
– В третьем секторе экономики – частной собственности (персональной, групповой и семейной) – невозможно будет исключить возможность эксплуатации. Ведь здесь происходит разделение тружеников на хозяев, владеющих средствами производства, и наёмных работников.
– Получается, что в новой рыночной экономике конкурировать на рынке будут не только частники между собой, но и разные формы собственности – частная, групповая и государственная?
– Конечно. В этом как раз суть демократического рынка, о котором мечтает президент Франции. Нынешний-то рынок кастрированный, он запрещает другим формам собственности участвовать в честном хозяйственном поединке. Ведь и при коммунистах тоже был рынок – но в основном товаров государственной формы собственности. И при феодализме был рынок: разве барин не продавал пшеницу, а ремесленник – свои поделки? И при рабстве был рынок – рабовладельческий. Но все они давали свободу только своей форме собственности.
Теперь свободу должны получить любые хозяйственники, желающие честно конкурировать. Честное соперничество позволит найти действительно эффективного собственника в соответствующей хозяйственной нише. Эффективным будет считаться не тот, кто богаче, а кто обеспечит бóльшую производительность востребованного труда.
– Как вы думаете, почему сегодня зелёный свет дан только частным банкам? И реально нет ни одного государственного и коллективного банка, наподобие государственного Крестьянского поземельного банка конца XIX века, который выдавал ссуды крестьянам и продавал им землю? Разве не эффективнее проводить бюджетные средства и поддерживать предприятия через государственные банки, где есть 100 процентов гарантии, что деньги не разворуют?
– Это не делается по идеологическим соображениям. Ведь у нас экономика идеологическая, поскольку государство классовое. Ради классовых интересов искусственно поддерживаются банки-банкроты, предприятия-банкроты, чтобы не повредить репутации господствующего класса – олигархии.
В «умной экономике» идеология будет выставлена за дверь. Хозяйственные интересы потребуют, чтобы экономическая деятельность была не одномерной («левой», «правой» или «центристской»), а многомерной, где пропорции секторов определяются не классовыми установками, а исходя из хозяйственного смысла.
– Но ведь для этого потребуется перераспределять собственность?
– Конечно. Это и есть истинный рынок. Не инкубатор, где, как сейчас, в щадящих условиях выращивают изнеженный и нетворческий бизнес. Вопрос о переделе собственности должен быть деидеологизирован и рассмотрен не с классовых, а с экономических позиций. Это естественная рыночная процедура, через которую в конкурентной борьбе идёт отбор сильнейших хозяйственников. На Западе до 20 процентов собственности ежегодно переходит из одних рук в другие. Неумелые становятся банкротами, а собственность приобретают более умелые и рачительные.
В таких условиях государство и народные предприятия, несомненно, окажутся победителями на многих направлениях. На рынок должны быть допущены с равными правами все формы собственности. Сейчас такой возможности лишены общенародная собственность, для управления которой потребуются отраслевые министерства, а также собственность народных предприятий.
– Не утопия ли это? Не прекраснодушные ли мечтания?
– Реальная жизнь многократно показала, что объединение энергий различных форм собственности производит кумулятивный эффект «экономического чуда». Первое экономическое чудо XX века в виде трёхсекторной планово-рыночной модели реально существовало в РСФСР с 1921 по 1927 год. Это…
– Времена НЭПа…
– Вся страна оказалась тогда огромной лабораторией, ставящей цивилизационный эксперимент по скрещиванию «ежа с ужом»: плана и рынка, коллективной и частной собственности, свободы и ответственности.
– Почему же никто не воспользовался этим опытом?
– Как никто?! Советский опыт применялся в США при выходе из депрессии начала 30-х годов, при восстановлении послевоенной Германии, в возрождающейся Японии… В наше время идеи НЭПа успешно реализуются в наиболее динамичных экономиках Китая, Тайваня, Индии, Узбекистана, Азербайджана, Белоруссии. Более высокая выживаемость таких экономик подтвердилась и нынешним кризисом. Китай и Индия вышли на первое место в мире по темпам развития за прошедший год.
– Но возможно ли вернуть народу принадлежащую ему собственность без эксцессов революции, которые всех так пугают?
– Эту тяжелейшую задачу решил за нас кризис. Крупный капитал в условиях современной России оказался неэффективным собственником. За 17 лет своего господства большой бизнес не только не обеспечил экономического рывка, но даже не смог превысить дореформенных показателей ни по одной из ведущих отраслей промышленности. Производительность труда упала в несколько раз. Сумма внешнего корпоративного долга достигла 400 миллиардов долларов. Капитал не бросился закладывать свои яхты, дворцы, футбольные клубы для выкупа долговых обязательств, остаётся единственное решение – государство берёт на себя выплату по их частным долгам, а имущество банкротов описывает в свою пользу.
Всё совершится справедливо и по рыночным законам. К тому же количество очень богатых, готовых отдать жизнь за свои капиталы, наберётся по стране менее 1 процента. При таких пропорциях какая уж гражданская война…
Разумный передел собственности необходим и должен рассматриваться, как я уже сказал, не с классовых, а с экономических позиций. Крупный капитал искусственно поддержали его сторонники, дав взаймы народные деньги. Надо просто потребовать вернуть долг – всего лишь. Не сможет крупный капитал вернуть их, – значит, банкрот. Сохранять его у руля – просто глупо.
Необходимо отрегулировать законодательство так, чтобы на рынок допускались все желающие, чтобы могли свободно конкурировать все формы собственности. Лишь справедливое соревнование выявляет лучшего. Не дело, когда либерал-большевизм запрещает общенародную собственность, как когда-то коммуно-большевизм запрещал частную. Это не по-рыночному. Пора отказаться от идеологизированного подхода.
Беседу вёл