Знаете, почему ученики неохотно берут в руки школьные учебники по литературе? Да потому, что они в большинстве своём грешат запутанностью построения, размытостью или полным отсутствием формулировок. Вместо концентрации внимания на лучших произведениях русской литературы – уход в сложные теоретические вопросы.
Согласитесь, трудно наслаждаться стихами, читая их скороговоркой – вперемежку с торопливыми пояснениями. Невозможно сплошь «по диагонали» читать Гоголя или Льва Толстого. Осмысление требует времени гораздо большего, чем пассивное усвоение. Зато хорошо прочитанное произведение в отличие от того, которое «прошли» формально, остаётся с человеком на всю жизнь.
Наконец, следует освободить образовательное пространство от таких постыдных книг, как «Лучшие сочинения», «Золотые сочинения» и проч., а также от выпуска шпаргалок. Все перечисленные издания отличаются, во-первых, нравственной нечистоплотностью, во-вторых – баснословным количеством неточностей. И всё это при исключительной доверчивости русского человека (и тем более ребёнка) к печатному слову.
Что воспитывается подобными изданиями? Уверенность, что можно пренебречь высоким достоянием русской культуры. Не постыдно вместо собственного сочинения обойтись переписыванием чужой работы. Допустимо пользоваться шпаргалками, которые даже изданы так, чтобы можно было удобно разрезать и не перепутать странички. Дети же понимают, что об этом позаботились взрослые, в этом участвуют издательства, типографии, магазины. Стало быть, это уже чуть ли не норма.
Тезис «Нам бы выучить, а думать некогда» порождён ситуацией в образовании и культуре, а не массовой нерадивостью школьников. Напоминаю мнение учёных: в учебнике «степень общепринятости информации должна быть максимальной».
Вот чем хотелось бы располагать в учебниках. А чего же нужно избегать?
Дисбаланса – в первую очередь. Учебник не вправе ИСКАЖАТЬ представление о литературном процессе. Нельзя, на мой взгляд, говоря о мастерах Серебряного века, забывать о том, что это всё-таки серебряный, а не золотой век. Давая представление о литературе Гражданской войны, изучать произведения Шолохова, Булгакова и Бабеля, но забывать о Фадееве…
Удачен, на мой взгляд, учебник по литературе для 11-го класса В.А. Чалмаева и С.А. Зимина. Здесь введены определения, выделены понятия, сохранён баланс приведённого материала (много) и вопросов для учащихся (немного, но важных), поиск ответов на которые активизирует усвоенный материал, побуждает ещё раз обратиться к художественному тексту, осмыслить его глубже, точнее. Интересна идея подачи курса как ряда статей – живых, связывающих воедино историко-литературную и теоретическую информацию, – уже в названии манифестирующих наиболее яркую черту писательской манеры. Краткие очерки, складываясь воедино, дают цельную картину, легко читаются, и это большой успех.
Конечно, и этот учебник, как и все прочие (недаром они, как правило, имеют вторые, третьи издания), требует доработки. Соглашаясь со списком представленных имён в целом, отмечаю, что мне не хватает для завершённой картины очерков творчества В. Быкова, Ч. Айтматова, Б. Евсеева, В. Гончарова, чьё присутствие в поле русской литературы неоспоримо. В разделе о литературе Великой Отечественной войны нужно, по-моему, ставить вопрос не о том, почему надо вспоминать эту нашу Победу, а почему необходимо помнить этот народный подвиг и знать о нём. Думаю, в разделе недостаёт военной прозы А. Платонова. Но это частности.
Учебники финансируются. Поэтому обращаюсь к тем структурам, которые занимаются финансированием: пусть учебник по русской литературе будет красочнее, чем, например, по физике или химии. Наша богатая литература имеет богатую иллюстрационную историю. Пусть и учебник будет ярким.
, учитель русского языка и литературы лицея № 1536