г. Хабаровск
Мы теряем русскую молодежь. Громко? Отнюдь. Можно бесконечно долго заниматься самообманом, вглядываясь в достойнейших представителей поколения 90-х и 00-х, однако принятие истины, хоть и горькой, необходимо. «Большое видится на расстоянии», а потому, за доказательствами отправимся заграницу – в Китай, куда в надежде на лучшее будущее тянутся сотни дальневосточников и сибиряков. К сожалению, многие из них в разговорах с представителями Поднебесной позволяют себе весьма нелестные отклики о Родине, критикуя множество вещей, начиная от политических решений и заканчивая самим понятием «русскости».
Приятельские беседы перерастают в эксцентричные поступки: вот на просторах интернета объявляется наш соотечественник, обозначающий зрителям блога свою национальность, как «китаец», а вот и граждане, вступившие в брак с подданными «срединного государства» и не стремящиеся обучать своего ребенка языку Пушкина. Проблема ясна как день: люди, выросшие в России, бессовестно меняют Родину на небоскребы и скоростные поезда. Безусловно, существуют примеры и достойных «сынов Отечества», ответственно возлагающих на свои плечи роль «народного дипломата», однако наличие даже одного выше описанного «блогера» является тревожным звонком, ответить на который, разумеется, необходимо. Именно этим и занимается проект «Настоящее прошлое», чья актуальность в мире «агрессивной» глобализации неоспорима.
Недавно в рамках реализации проекта был проведен первый после пандемии очный круглый стол, посвящённый «Изучение истории и ее роль в формировании гражданской позиции». Тема интересная и важная, особенно для нас – жителей Дальнего Востока. Посмотреть с видеозапись дискуссии, может каждый по запросу: «Настоящее прошлое ютуб»
Главной «мулькой» вроде бы научного круглого стола стало разнообразие видов деятельности приглашенных гостей: профессиональные историки оспаривали мнение видных литераторов и журналистов, которые в свою очередь, разбились на лагеря «Просветителей» и «Пропагандистов».
Условно позиции участников можно разделить на два лагеря: границы первого, возглавляемого историком Борисом Юлиным, достаточно «отчетливы», что позволит каждому зрителю без проблем распознать, кто из гостей относится к данной группе. Каково же их мнение? Все просто: постановка задачи формирования конкретной гражданской позиции заведомо несет в себе некоторый обман, ведь определяя необходимые для воспитания качества в учащихся, мы, волей-неволей, придаем историческим личностям или культурным объектам «политическую окраску», что негативно сказывается на восприятии школьниками того или иного временного периода. Таким образом, единственным верным решением будет в первую очередь воспитание детей, как достойных представителей общества с высокими моральными качествами, с помощью которых они самостоятельно сумеют определить, какое историческое событие «хорошее» или «плохое».
Ситуация со вторым «лагерем» получилась несколько сложнее: несмотря на то, что участники, высказывающие взаимодополняющие идеи, не осознают «единство» позиции, из озвученных ими мнений можно сформировать удивительно глубокую идею, коренным отличием которой от позиции Бориса Юлина является согласие с тем, что гражданская позиция должна быть сформирована государством «сверху». В частности об этом говорит главный редактор «Литературной газеты» Максим Замшев, по мнению которого именно аппарат власти должен заняться «продвижением патриотизма» в школах, однако подходить к этому необходимо осторожно, без повторения ошибок советской системы образования (то есть без жесткой идеологической подоплёки). Мысль дополняет публицист Михаил Зубов, указывающий на спорность определения понятий «хороший» и «плохой», а также прибавляющий важное замечание по поводу важности истории, как инструмента, позволяющего осознать школьникам себя частью народа и понять занимаемое им место на геополитической арене. Завершает аргументацию данного блока писатель Андрей Юрков, по мнению которого основой гражданской позиции должен стать патриотизм. При этом любовь к Родине не приравнивается к национальной идее: патриотизм призван стать образом мышления, но не средством карьерного роста. В пример приводится автор песни «Севастополь останется русским» Александр Городницкий, человек, которого можно смело назвать «достойным сыном Отечества», написавший непопулярный, но пророческий текст задолго до событий 2014 года.
Вместе со мной с видеозаписью круглого стола ознакомился и студент Казанского государственного архитектурно-строительного университета (КГАСУ), а также уроженец Дальнего Востока, Игорь Багаев:
«В целом, позиции приглашенных гостей оказались разнообразными и по-своему интересными. Тем не менее, дискуссия при просмотре вызывает несколько нареканий. Так, участники в основном сводят свои аргументы к советскому прошлому, что, к сожалению, характерно для многих споров на заданную тему. Год назад я сам окончил среднюю школу города Николаевска-на-Амуре, а потому могу возразить на некоторые замечания участников: интерес к истории у учащихся сохраняется, однако возникает он исключительно на тех занятиях, где обсуждаются события, последующие после 1917 года».
Действительно, политика Сталина всегда вызывала бурные обсуждения даже в «отстающих» классах, а холодная война и вовсе излюбленная тема у школьников. Почему так? По всей видимости, современная молодежь (а может и население страны в целом) воспринимает себя не как продолжателей российского, но советского государства. Проблема особенно актуальна для Дальнего Востока: в городах данного региона в принципе мало построек конца 19-го – начала 20-го веков, зато хрущевок и «застоечных» монолитов, хоть отбавляй! Возвращающийся домой школьник попросту не видит «истории», что закономерно создает мнение о том, что мы – продолжатели именно советского дела. Подобное отношение губительно для русского народа, ведь из многовековой культуры мы превращаемся в наследников семидесятилетнего эксперимента. Именно поэтому в ходе обсуждения формирования гражданской позиции так важно затрагивать вопросы создания «историко-культурной преемственности» с «дооктябрьским» периодом России.
«Несколько странной показалась и непоследовательность участников, принявших сторону историка Бориса Юлина» - продолжает Игорь, - «Так, Алексей Махров, одобривший мнение о том, что события должны преподноситься в нейтральном ключе, довольно остро реагирует на замечания (пусть и спорные) публициста Михаила Зубова о неоднозначности построения Беломорканала и существования загрядотрядов. Немного смутило и упоминание писателем Артемом Кузнецовым блогера Андрея Рудого, неприкрыто пропагандирующего крайне-левые взгляды. Тем не менее, замечания носят скорее субъективный характер и на общий ход дискуссии не влияют».
Первый круглый стол, проведенный в рамках проекта «Настоящее прошлое» состоялся и, как оказалось, он способен вызвать интерес даже у недавних школьников Дальнего Востока. Бурные обсуждения со знатоками своего дела позволят молодежи сформировать свою собственную позицию по широкому спектру проблем, что благотворно повлияет на общий ход социальной и политической дискуссии в России. Отрадно видеть, что подобные мероприятия проводятся при поддержке фонда президентских грантов. Остается пожелать организаторам удачи и застыть в ожидании следующих мероприятий!
