Поругание и перечёркивание прошлого лишает конкретного человека и общество в целом здравого, процветающего будущего. Почему? Потому что всё время настоящего, в силу избыточной неумелости, уходит не на развитие, а на поругание прошлого, поиск виноватых, которыми, понятное дело, являются персонажи вчерашнего. И оказавшись на пороге будущего, настоящее превращается в некое небытие с пустыми руками, потому как передать будущему нечего кроме ненависти к прошлому. Тут случается прозрение. Настоящее начинает понимать, что с этого момента и оно становится прошлым и наступает его черёд принять на себя проклятие.
Нашим поносителям советского прошлого необходимо прозрение, потому как своими завываниями они губят страну, ибо лишают её веры в будущее.
Прочёл недавно статью Валентина Кудрова «Выбор, от которого не уйти». Само по себе сомнительное утверждение. От всякого выбора уйти можно. На то он и выбор.
Но самое примечательное в статье Валентина Кудрова несколько иное. Это обильное цитирование другой статьи «Бессмертная лениниана как могила русской души», автором которой является известный политолог Александр Ципко. В молодости он – убеждённый ленинец, а иначе никак бы не оказался на работе в ЦК ВЛКСМ. Но, как говорится, пути перерождения или, более изысканно, эволюции непредсказуемы.
Вот несколько его цитат, восхитивших Кудрова: «Нация, славящая палачей Ленина и Сталина, больна душой, несёт в себе нечто недочеловеческое. Мы до сих пор не даём себе отчёта, какой великий урон нанёс российской нации по сей день почитаемый у нас марксизм-ленинизм с его проповедью классовой вражды». И далее: «Мы, вся наша элита больны не только в моральном, но и в умственном отношении». Спасибо бывшему марксисту, а ныне местами столь же агрессивному неолибералу, что помогает нам «прозреть». При этом сети забрасываются далеко и глубоко. Вот ещё высказывания: «В подавляющей массе мы мыслим до сих пор хуже, чем мыслила дореволюционная Россия», «Проблема дурака для нас куда более актуальна, чем была в России во времена Гоголя». С последним утверждением можно бы и согласиться с одним уточнением – проблема дураков и воров для нас, сегодняшних, ещё актуальнее, чем в дореволюционные и советские времена.
Куда более спорен, а то и абсурден другой вывод: «Без признания исторической вины, честного и открытого анализа нашего советского прошлого нет гарантии того, что нынешняя Россия продержится ещё хотя бы 20–30 лет». Претензия на Провидение.
По-моему, мы уже пережили подобный период, но у былых провидцев имелись другие имена – Кашпировский, Чумак и т.п. Нашествие провидцев происходит, когда в обществе смута правит бал. Но время сейчас другое. Приходится признавать, что провалы и неуспехи в настоящем заставляют переосмыслить прошлое. Ибо помимо моральных и физических испытаний, порождённых культом личности, вершилось прямо обратное – возрождалось замышленное великими предками сотворение державы. Во имя этого была проведена индустриализация страны, созданы мощный интеллектуальный ресурс, выдающееся образование, передовая наука и культура… Действительность советских времён была далека от идеальности, но она создала великую страну.
Мы много говорим о культе личности и авторитаризме, которые задушили демократию. Да, это так. Но и культ личности, и авторитаризм были рождены не большевиками. Большевики приняли эстафету от прошлого.
Культ личности был зарождён монархизмом, начиная со времён Ивана Грозного. А что такое правление Петра I, Екатерины, Николая I и других царей? Это материализованный авторитаризм, культ личности одного лица, благословлённого на престол православной церковью.
Так что стоит не забывать, чью эстафету в системе единоличной власти приняли большевики. Они не брали власть с боем и не свергали её. Они её подобрали. Прежние власти – и монархическая, и либерально-буржуазная – оказались не способны управлять страной.
У автора статьи «Выбор, от которого не уйти» всё время смещается центр тяжести. Однако он вынужден отмечать: «Сегодня нам необходимо поменять и грамотно оценить всё то, что мы построили в советское время». Но даже если мы примем за истину утверждение автора о том, что «социализм себя не оправдал не только в нашей стране», то почему в момент нескончаемой череды кризисов, начиная с 2008 года, в магазинах практически полностью были раскуплены тома «Капитала» Карла Маркса? Очевидно, приходит реальное осознание, что капитализм в том виде, в котором он существует, дал трещину и лишил мир веры в него. И вот уже вместо реквиемов социализму слышим похожие мелодии, посвящённые капитализму.
Автор статьи задаёт вопрос: а где мы сейчас? И сам себе отвечает: власть сотворила то, что могла и хотела, – бандитско-воровской капитализм. При Ельцине был сделан итоговый выбор – идти к зрелому капитализму. При Путине мы сошли с этого пути и заняли место между двумя системами. И что же теперь? Надо, утверждает автор, сделать «чёткий и правильный выбор – надо строить зрелый капитализм. И главный ориентир для России, как и в далёком прошлом, – это Германия, которая после войны сразу встала на правильный путь. Мы же потеряли 100 лет». В перспективе Россия должна стать второй Германией, по-прежнему сотрудничая с ней, превратиться в великую европейскую державу и окончательно разделаться с нашим историческим злом, которое в понимании господина Кудрова – наше советское прошлое.
Однако в истории СССР после смерти Сталина был хрущёвский период, он недооценён нашими современными историками, а точнее, он ими не понят. Так вот во времена хрущёвского управления страной было сотворено сверхзначимое. Разумеется, развенчание культа личности, для чего мало было обладать политической здравостью, надо было иметь политическую волю и мужество. Но не только это предало сверхзначимость новой эпохе. А проведение второй индустриализации, серьёзные изменения в управлении страной, пусть и не во всём безошибочные. По темпам развития в те времена Советский Союз лишь на 2,2 процента отставал от развития Германии в момент экономического чуда.
Я часто прохожу мимо памятника Столыпину напротив Дома Правительства. Столыпин был выдающимся премьером, и появление памятника ему есть торжество исторической справедливости. Но не меньшим торжеством стало бы появление памятника Алексею Николаевичу Косыгину, выдающемуся председателю правительства, ключевой фигуре в руководстве страной того отрезка советского времени.
Не могу не обратить внимания на упрёк автора статьи в адрес нынешнего президента России, который якобы застрял между капитализмом и социализмом. Упрёк, на мой взгляд, не до конца состоятельный. Путин, похоже, не «застрял», а сделал паузу, чтобы с большей тщательностью оценить ушедшее и наступившее, но не породившее особой радости настоящее. Он сделал то, что его предшественники обязаны были сделать ранее взамен того, чтобы перескакивать перекрёстки времён галопом. Пора, видимо, остановиться и подумать: «Куда идём?», «И что нас ждёт?» Но сильно не затягивать, чтобы не застрять по-настоящему.
Ярость поругания социалистического прошлого, которую творит наша неолиберальная интеллигенция, даёт обратный эффект. Безудержно повторяющиеся проклятия не гасят, а обостряют память. И люди в ответ на озлобленность и безосновательность порицания начинают оценивать значимость прошедшего как напрасно в чём-то очень важном утраченного.
Выдающийся режиссёр Александр Сокуров, с которым я не так давно разговаривал, произнёс удивительные слова: «Нам надо научиться пятиться». Да, хватит проклинать советское время. Гораздо разумнее, попятившись, нащупать мощь сотворённого ранее и, оттолкнувшись, совершить рывок вперёд.
Что такое патриотизм? Это материализованное чувство гордости за свою страну. Нет, пожалуй, беспощаднее вопроса, чем тот, который задаёт сегодня утратившая дух единения наша молодёжь: «Чем гордиться?» Где многонациональное единство, которое было повседневностью советского времени? Куда испарилась дружба народов и слова В. Шукшина «Ты мне друг, товарищ и даже брат». Они там – под грудами поношений в адрес «проклятого совка». Не осознав, что утеряно, бессмысленно искать ответ на вопрос, куда идти и что следует обрести. Кстати, надо отдать должное: Кудров не только «воюет с прошлым», но и предлагает некую программу действий.
Первое. Решительно продолжать приватизацию. Сокращать прямое присутствие государства в экономике. Второе, что звучит несколько странно после непримиримого первого. Повышать эффективность государственного управления и разумно сотрудничать с бизнесом. Без твёрдой государственной поддержки наш бизнес не встанет на ноги. Третье. Разработать крупномасштабную программу подъёма нашей обрабатывающей промышленности и избавиться от уродливой структуры в пользу добычи и экспорта сырья. Четвёртое. Реализовать инновационную модель экономики и сделать упор на ускорение научно-технического прогресса.
И вывод: освободить наше «светлое будущее» от изживших себя догм. Всё вроде бы разумно. Но всё это повторяется тысячекратно представителями неолиберального авангарда. Но воз-то и ныне там. Видимо, чтобы компенсировать свою безрезультативность или результативность во многом со знаком «минус», они с яростью снова и снова бросаются на нашу память, не желающую похоронить своё прошлое со всеми его достижениями и бедами.