О телевидении у нас пишут много, и в газетах, и в журналах, и книги есть, и даже учебники, но серьёзных, глубоких исследований мало. И настоящего понимания того, что же такое ТВ ХХI века, каковы настоящие механизмы, пружины, опасности, искушения и риски, связанные с его безудержной экспансией в общественное сознание, как не было, так и нет. Иногда даже складывается впечатление, что само телевидение всеми силами противится анализу собственного развития. Но тем не менее «шила в мешке не утаишь» и «слово правды» нет-нет да и прорывается сквозь елей рекламных и заказных статей.
Телевидение: режиссура реальности / Сост. Д. Дондурей. – М.: Искусство кино, 2007. – 360 с. – (Серия «Искусство кино» – особый взгляд).
ГДЕ ЗАРЫТА @
Книга под редакцией Даниила Дондурея – первая и во многом несомненно удачная попытка дойти до сути современного телепроцесса, в ней собраны материалы (круглые столы, аналитические статьи, интервью), опубликованные в журнале «Искусство кино» в 2004–2007 годах. «Ведущие исследователи и практики телеиндустрии затрагивают как теоретические проблемы – понимание истории, интерпретация реальности, зрительские реакции, так и чисто профессиональные – специфика создания и восприятия таких форматов ТВ, как новости, ток-шоу, реалити-шоу, сериалы. Особое внимание в сборнике уделено специальным темам – рейтингу, рекламе, маркетингу», – так справедливо отмечено в аннотации. В книге подробно обосновываются крайне важные тезисы, изложенные в выступлении Даниила Дондурея на недавнем круглом столе в Доме журналистов («Прорвало». – «ЛГ», № 27). Отрадно, что очень 
многое совпадает с тем, что писала «Литературная газета», хотя с некоторыми суждениями можно было бы и поспорить. Среди авторов книги известные люди (по алфавиту): Юрий Богомолов, Дмитрий Быков, Евгений Гусятинский, Марина Давыдова, Виктор Ерофеев, Вера Зверева, Андрей Кончаловский, Сергей Муратов, Александр Ослон, Василий Пичул... Хорошо также, что в книге высказываются и известные телефигуры: Эдуард Сагалаев, Владимир Познер, Леонид Млечин, Юлия Мучник, Леонид Парфёнов, которые отражают точку зрения тех, кто находится внутри «ящика». С их мнением тоже далеко не всегда можно соглашаться, но нельзя не считаться – они отстаивают свои интересы.
«Инициатива издания принадлежит Эдуарду Михайловичу Сагалаеву, президенту Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ), <...>, а компания «СТС Медиа» любезно профинансировала этот проект, за что составители выражают им благодарность». Присоединимся к благодарностям, завершающим предисловие Даниила Дондурея, однако отметим, что «любезное финансирование» обозначило некий компромисс критиков с критикуемыми, в данном случае – известными продюсерами Романом Петренко, Александром Дулерайном, Дмитрием Троицким (ТНТ) и Александром Роднянским (СТС). Чувствуется, что некоторые «собеседники» явно хотели понравиться могущественным телемагнатам. Так, например, наряду с объективными заметками Марии Розовской («Где зарыта @») и Веры Зверевой о «Доме-2» и многими другими есть и такие, которые хочется нещадно цитировать. Вот выбранные места из беседы Евгения Майзеля и Вики Смирновой.
ФРУСТРИРУЮЩАЯ МУЛЬТИФРЕНИЯ
«Е.М. ...принципиальная особенность «Дома-2» в том, что он противится эксплицированному, открытому анализу жизни его участниками. <...> Вместо рефлексии здесь торжествует индивидуальная политика, личный менеджмент каждого по отдельности, и в итоге возникает фирменная атмосфера «Дома-2»... Я бы назвал такую атмосферу лицемерия <...> фирменной меланхолией «Дома-2».
В.С. Ты заговорил о меланхолии, а я вспомнила Пеперштейна, сказавшего, что современности свойствен новый тип сантимента. В отличие от старой советской меланхоличности, основывающейся на чувстве утраты, на особенных отношениях с прошлым, современная связана с мультифренией <...> ...
Е.М. ...Я бы ещё обратил внимание на замечательное сочетание в «Доме-2» современности и архаики, российско-советских обычаев и нынешних транснациональных установок. Сам принцип подчинения своей эмоциональной жизни некоему внутреннему менеджменту (с ежевечерним типично советским товарищеским судом), несомненно, является фрустрирующим.
Можно и дальше восхищаться умом и эрудированностью собеседников, однако морок сходит, когда вспоминаешь, о каком пошлейшем и, прямо скажем, похабном шоу идёт речь. Подобные высокоумные речи легитимизируют «хомячков» «Дома-2» и выводят из-под критики тех, кто их разводит. Так же как и производителей дешёвых (в прямом и переносном смысле) ситкомов, в защиту которых в книге тоже сказано много умных иностранных слов. Однако – о чём в книге помалкивают – @ зарыта не так уж и глубоко: для руководителей частных каналов главное – прибыль, и тратить на производство телепродукта хочется поменьше, а рейтинг получить побольше – и тут все средства хороши: и мат, и похабщина, и примитивизм, и тотальное оглупление. Не зря телемагнаты финансировали эту книгу, которую, кстати, и в самом деле можно было бы рекомендовать как серьёзное учебное пособие для начинающих телевизионщиков, если бы не некоторые шокировавшие меня откровения...
ПУТЬ ПОВОДЫРЯ
Вот отрывки из другой книжной беседы Д. Дондурея и Д. Троицкого:
«Д.Д. К примеру, Ирина Петровская прошла большой путь – и он показателен для нашей телекритики. Мы с ней и Ксенией Лариной долго беседовали в одной передаче на «Эхе Москвы». Она сказала, что ей не нравятся программы вроде «Дома» и она не уверена, что смотреть их полезно её семнадцатилетней дочери. С таких оценок она начинала. А потом, после детальных обсуждений, Петровская выступала на Комиссии по жалобам на СМИ в поддержку «Дома-2». Это произошло потому, что она, телевизионный критик, получила какое-то количество внятных аргументов своих оппонентов и к ним пристроилась. Освоила, социализировала их.
Д.Т. Потому что Ирина Петровская – это критик, которая умеет размышлять и обладает профессиональной чуткостью. Мне лично всегда интересны её рецензии, даже острокритические.
Д.Д. Телеобозреватель – настоящий поводырь, он ведёт за собой миллионы читателей, а значит, и потенциальных зрителей».
Честно говоря, у меня мороз пробежал по коже, когда я представил подвалы ТНТ, в которых Д. Троицкий, Д. Дондурей и К. Собчак пытают уважаемого «поводыря», «внятными аргументами» и «детальными обсуждениями» заставляя «пристроиться» и «поддержать» «Дом», ни смысла, ни пользы в котором она ранее не видела.
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА
В заключение, однако, хочется привести гораздо более оптимистичный отрывок, в котором Даниил Дондурей решается задать продюсеру Александру Роднянскому ключевой и нелицеприятный вопрос, правда, в мягкой, завуалированнной форме:
«Как защититься от пошлости? Развлечение так часто близко к пошлости. <...> В телевидении насилия, между прочим, пошлость не так заметна, хотя, конечно, тоже присутствует. А вот в развлечении она прямо дышит в спину, всегда рядом. ...Как избежать пошлости, не подыгрывать инстинктам? Плохое качество всегда хорошо продаётся – оно притягательнее. Или пошлость – это не плохое качество, а нечто другое – живое, человечное?
А.Р. <...> Я полагаю, что помимо того, что мы, сообразуясь с собственным вкусом, считаем хорошим или плохим, разумным или неразумным и что – понятно, я даже не обсуждаю – существует только один критерий, даже не пошлости, а как бы рамки – консервативной рамки доступа к открытому эфиру. Можно сколько угодно критиковать программы «Аншлаг» или «Кривое зеркало», объявлять их пошлыми, но есть передачи, которые вообще необходимо сегодня вывести из свободного доступа. Я считаю, что это нужно сделать. Их наличие в эфире национальных каналов оказывает дурную услугу как тем, кто смотрит телевидение, так – и это очевидно – и всему телевизионному сообществу».
Это внезапное признание, счастливо венчающее сборник, к тому же высказанное не критиком, но самим телепроизводителем и отчасти примиряющее с явной конъюнктурностью некоторых статей, стоило бы огромными золотыми буквами выбить на останкинской телебашне. Жаль только, что продюсер не сказал, какие именно передачи «необходимо вывести из свободного доступа», впрочем, «ЛГ» о них много писала, да и в рассматриваемой книге все они, начиная с «Дома-2», не раз упоминаются.