КНИЖНЫЙ 
РЯД
Александр Галкин, Анатолий Черняев. Михаил Горбачёв и германский вопрос. – М.: Весь мир, 2006. – 696 с.
Сборник документов 1986–1991 гг. «Михаил Горбачёв и германский вопрос» издали близкие сотрудники бывшего руководителя КПСС и СССР А. Галкин и А. Черняев. Этим объясняются упущения и подчистки сборника. Но история пересмотра итогов Отечественной войны, крушения социализма в Европе, сдачи геостратегических позиций СССР – это столь гигантские события, что сборник представляет интерес и в его нынешнем виде.
Сборник (несмотря на старания издателей) выявляет самую тяжкую вину деятельности Горбачёва на внешней арене: постепенное превращение СССР в ходе переговоров с Западом из активного субъекта политики в её жалкий объект, которым манипулируют извне. В ослеплении и самолюбовании Горбачёв занимается разговорами о внутренних и внешних успехах своей политики, о решающем воздействии на европейские дела и под эти разговоры о предполагаемых достижениях идёт на беспринципные и широкомасштабные уступки уже сегодня. Причём уступки не словесные, а вполне материальные, территориальные, финансовые.
Огромное значение для всего европейского и мирового контекста имела заявленная Горбачёвым концепция невмешательства СССР (но не США и других стран Запада) во внутренние дела социалистических стран.
Под руководством Горбачёва развивалась идея «строительства общеевропейского дома». Это «строительство» пропагандировалось как средство преодоления напряжённости и решения существующих проблем. Но читатели сборника быстро обнаруживают, что благие пожелания и пустые упования на счёт будущего общеевропейского дома превращались в основу реальных односторонних уступок СССР. Западные партнёры по переговорам, прибегая к лести и обману, откровенно переигрывали советского лидера.
При этом становится обычным делом то, что на внешнеполитических встречах под флагом восхваления перестройки партнёры вовсю обсуждают внутренние дела СССР, фактически вмешиваются в них. Разумеется, здесь не может быть и речи о внутренних проблемах США, ФРГ и т.д. Западные державы начинают в одностороннем порядке воздействовать не только на внешнее, но и на внутреннее положение СССР. Этого «не замечают» ни сам Горбачёв, ни партийные и государственные инстанции, призванные контролировать его деятельность.
Разумеется, немцы в обоих германских государствах стремились к воссоединению. Но со времён Победы над фашизмом существовала ясная и твёрдая позиция СССР: объединённая Германия возможна лишь как демократическое и миролюбивое государство. Поэтому предпосылкой тех или иных форм сближения и объединения ФРГ и ГДР являлся отказ объединённого государства от членства в НАТО, вывод из Германии всех иностранных войск. Сорок лет раздельного существования ФРГ и ГДР требовали, кроме того, чтобы любые шаги в сторону объединения делались при сохранении на предвидимое будущее равноправной государственности обеих частей Германии. Не могло быть и речи о поглощении социалистической ГДР империалистической ФРГ.
Направляясь в Москву 10 февраля 1990 г., канцлер ФРГ Коль был полон беспокойства: «Каковы проекты Горбачёва? Не предложит ли он нам единство Германии в обмен на её нейтралитет, ставя нас тем самым в очень затруднительное положение?»
Но Горбачёв просто капитулировал перед Колем и Бушем. Он не сумел (или не захотел) опереться на силы, противодействующие поглощению ГДР. А такие силы были и в Европе, и внутри германских государств. Вот показательный отрывок из беседы Горбачёва с Миттераном.
«Миттеран: «Ваш собеседник (госсекретарь США Дж. Бейкер. – Авт.) мог ответить Вам, что не занимается политической фантастикой. ФРГ – член НАТО, и именно она – если называть вещи своими именами и отбросить дипломатическую оболочку происходящего – поглощает ГДР».
Горбачёв: «Но ведь мы не говорим о «поглощении».
Миттеран: «Но и я никогда не говорю о «поглощении»! Просто сейчас, в беседе с Вами, я называю реалии своими именами».
Отстаивать позиции ГДР от внешнего давления можно было только при прочном внутриполитическом тыле. Но политика Горбачёва способствовала подрыву авторитета государственного и партийного руководства ГДР. В короткий срок страна стала неуправляемой, фактически был попран её суверенитет.
Сборник демонстрирует, как происходила сдача позиций СССР. Нередко в ходе переговоров с «другом Колем» подготовленные решения и установки советской стороны легкомысленно заменялись на прямо противоположные. Чему не сразу мог поверить и сам Коль, всё время недоверчиво переспрашивавший: «Правильно ли я Вас понял?» Эти залихватские перемены ни с кем не согласовывались, были совершенно произвольными и диктовались безответственным окружением Горбачёва.
Так что же, не было никакого противодействия, никто не предлагал здравых и патриотических идей? Публикаторы сборника предпочитают не вспоминать о них. В книге присутствует лишь один (!) документ такого рода – записка В.М. Фалина, содержащая критические замечания и дельные рекомендации. Но выдержана записка в обтекаемом тоне и адресована… тому же Горбачёву.
И всё же эти безобразия надо было как-то оправдывать в глазах советской общественности. В сборнике публикуются разговоры о жалких подачках, которые Горбачев выпрашивал у хозяев ФРГ в обмен на все уступки в ходе переговоров о финансовых компенсациях за вывод советских войск из Германии. Но их немного. Куда ярче их описывает в своих мемуарах канцлер Коль...
Готовясь к переговорам о сумме выплат, западногерманская делегация выработала такой план: соглашаться на размер в 80 миллиардов марок. А при сильном упрямстве и нажиме СССР – идти до 100 миллиардов. Немцы были просто поражены, когда на старте переговоров Горбачёв пролепетал цифру в... 11 миллиардов. Но как истинные политики и защитники интересов своей страны немедленно начали торг вокруг цифры... 8 миллиардов. С этого момента мы поняли, вспоминал Коль, что наш партнёр по переговорам не стоит на высоте проблем, которыми ему приходится заниматься.
И так было не только в денежных делах. С лёгкостью необыкновенной руководитель КПСС и СССР сдавал немцам и американцам одну за другой политические, стратегические, дипломатические позиции великой державы, приближая её к разорению и краху.
Обратимся к вопросу об участии объединённой Германии в НАТО. Издатели сборника прилагают большие усилия, чтобы обелить Горбачёва. Они пишут: «Дальнейшие размышления привели к пониманию, что альтернативные идеи нейтрализации объединённой Германии или вступления одновременно и в НАТО, и в ОВД несостоятельны». Разумеется, несостоятельны, коли речь идёт об откровенном вздоре насчёт одновременного пребывания в двух противостоящих военных блоках! Опять пропагандистский туман вместо деловых решений.
Составители разъясняют читателям: «Суть дела заключалась в том, что, оставаясь на почве реальностей и элементарной логики, отстоять прежнюю советскую позицию было невозможно. Горбачёв оказался перед выбором: либо «упереться», и тогда процесс объединения Германии всё равно пошёл бы, но в обход СССР, без него и даже против его жизненных интересов, либо, руководствуясь здравым смыслом, сохранить свою роль во всём этом деле и получить в результате в партнёры дружественную и благодарную Германию – крупнейшую величину в мировой экономике, а теперь и в политике».
«Элементарная логика» и «здравый смысл» авторов этих «размышлений» предстают здесь в полном блеске. Отстаивать интересы и позиции СССР – значит «упираться». А вот сдавать их вместе с интересами ГДР и мирового социализма – значит «получить в результате в партнёры дружественную и благодарную Германию», а также благодарную НАТО. В те времена Горбачёв и его окружение убеждали, что благодарная НАТО не перейдёт через Эльбу. Сегодня НАТО юридически и фактически стоит в 180 километрах от Ленинграда.
В сборнике приводятся примеры запоздалых попыток подправить положение путём обращений просительного характера к Колю. Но невесомые бумажки и пустые словесные обещания не могли изменить ситуацию. Германский вопрос был решён в ущерб СССР. Это был весомый вклад в скорое разрушение Советского Союза.
Современную Россию ждёт в военном отношении нелёгкое будущее. Её целенаправленно окружают инструментами вооружённого подавления. Можно ожидать, что примерно через 20 лет Россия переживёт новую попытку подчинения. Чтобы у страны хватило собственных сил и верных союзников для её отражения, нужна политика, разрывающая с горбачёвщиной и её наследием.
, доктор философских наук, историк, политолог