Статья Александра Мелихова «Чего хочет террорист?» («ЛГ», № 30) вызвала полемику об истоках межнациональной вражды. Своё мнение на эту злободневную тему высказали Игорь Яковенко (№ 33–34), Пётр Ткаченко (№ 38–39), Наталия Юхнёва (№ 42). Сегодня мы продолжаем разговор, к которому нас подтолкнули события последних дней: ликвидация террористической группы в Махачкале и судебный процесс в Испании, где террористов осудили на фантастические по длительности сроки.
Террор, происходящий от латинского terror – страх, ужас, стал известен не сегодня. Политические системы, достигающие своих задач путём массовых жестоких мер против мирного гражданского населения, периодически возникали испокон веков. И целей своих эти меры достигали именно потому, что были массовыми, охватывали большие территории и, продолжаясь длительное время, были общеизвестны! Это – «государственный» терроризм.
Другая разновидность терроризма – «антигосударственный» терроризм. Пример этой разновидности терроризма – систематическое истребление нашими народовольцами и эсерами членов последней царствовавшей династии.
Как первая, так и вторая разновидности терроризма не нуждались в специальной «рекламе», потому что требуемые страх и ужас распространялись сами собой, воочию, изустно, слухами.
Обсуждаемый нами терроризм стал возможен только с развитием средств массовой информации, а также в связи с гуманизацией и либерализацией обществ – «объектов» террора. Разве кто-нибудь может себе представить антигосударственный террор в тоталитарных или жёстко авторитарно организованных обществах? В них любое проявление даже робких попыток что-то изменить в системе власти насильственным путём будет немедленно подавлено не просто жестокими, а самыми варварскими, изуверскими методами. На одного, имеющего отношение к террору, будут уничтожены сто, тысяча не имеющих к нему никакого отношения, но и одновременно все мало-мальски к нему причастные. На этом всё и закончится, не успев начаться.
Современный террор, безусловно, антигосударственный, по сути, безусловно, преследующий политические цели. Объект этого террора – всё население, способное в силу демократического устройства этих государств влиять на политику своих правительств. Влиять в выгодном для террористов направлении.
И ведь как влияют! Для достижения своей выгоды нынешним террористам достаточно лишь изредка, лишь кое-где совершать теракты, а недремлющие, падкие до сенсаций средства массовой информации уж постараются (с самыми лучшими намерениями!) донести ужасные подробности до каждого индивидуума! Конечно, чем больше теракт поражает воображение обывателя, чем он страшнее и ужаснее, тем сильнее общественный резонанс, тем больше давление общественных организаций на власть, которая зачастую вынуждена менять свою политику в выгодную для террористов сторону. Вспомните взрывы на испанских вокзалах (суд только что завершился гигантскими сроками для схваченных террористов!) и что за этим последовало: вывод испанского контингента из Ирака!
К сожалению, тот терроризм, который стал общемировой проблемой сегодня, является не просто антигосударственным, но имеет откровенные антицивилизационные черты. Именно здесь вступает в свои права та самая экзистенциальная, метафизическая составляющая проблемы, о которой справедливо рассуждал в своей статье А. Мелихов, составляющая, против которой бессильны и деньги и разум.
Многие историки говорили уже давно, что XXI век станет временем резкого обострения межцивилизационных противоречий, что и происходит, несмотря на объективный процесс экономической глобализации. Нельзя не согласиться с тем, что процесс глобализации происходит путём подчинения более слабых в экономическом и материально-техническом плане цивилизационных образований. Одновременно «подчинённые» ощущают сильнейший, для многих просто шоковый пресс культурно-цивилизационного воздействия.
Абсолютно ясно, что ощущающая свою силу европейско-американская христианская (западная) цивилизация пытается навязать свои «правила игры» всему миру. Делает она это целенаправленно, систематически, не останавливаясь не перед чем, вплоть до «незаконного» применения, с точки зрения международного права, своих высокоэффективных вооружённых сил. Только там, где она встречает соразмерную ей силу, возможны диалог и компромиссы. Примеры: Китай, Индия, надеюсь, Россия – гигантские территориально-людские централизованные цивилизационные образования, быстро подтягивающиеся по основным, определяющим сегодня в мире внешнюю силу критериям к евро-американцам. Но не мусульманский Восток!
Внёсший в своё время неоценимый вклад в мировую цивилизацию, ныне он, раздробленный территориально и разобщённый конфессионально, не в силах противостоять «в открытом бою» экспансии Запада, эгоистически пытающегося за счёт Востока решить свои внутренние проблемы. Проблемы, в первую очередь связанные с сохранением динамики собственного экономического роста и напрямую связанного с ним высокого жизненного уровня своего населения. Всё происходит вокруг контроля дешёвых энергетических ресурсов!
Как показал опыт всей второй половины XX века, открытая вооружённая борьба за свои «права» отдельных государств исламского Востока – дело безнадёжное! На мой взгляд, именно осознание своей «правоты» и одновременно обречённости борьбы в межгосударственном формате является основной причиной применения тактики террора – тактики вооружённой борьбы слабого в военном отношении против сильного. Тактики тем более успешной, так как она осуществляется несомненно людьми более суровыми и религиозно фанатичными, массово готовыми на личную жертву, против людей, изнеженных благами технократических достижений и патерналистских социальных сред обитания, людей, нравственные метафизические идеалы которых обесценены! Людей, во главу угла ставящих только свою жизнь и её качество.
Таким образом, полагаю, что ужесточение цензуры (что уже происходит) и тотальный контроль всех за всеми, размывающие основы демократических, либеральных обществ, способны лишь приглушить остроту проблемы современного террора. Реальный, коренной успех в борьбе с современным терроризмом может принести осознание Западом того, что он только «один из многих», а не единственный, чьи интересы превыше всего. Осознание, следствием которого явилось бы прекращение всемирной «западной» экспансии и возникновение предпосылок для межцивилизационного диалога, который вопреки мнению А. Мелихова, на мой взгляд, всё же возможен.
, врач, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
Красота не спасёт мир
Александр Мелихов в своей статье («ЛГ», № 30) остаётся верен экзистенциальному, метафизическому парадоксу как способу человеческого мышления. Выводы, к которым приходит писатель, раздумывая о природе современного терроризма, убеждают. Европейская цивилизация порождает множество иллюзий, не получается диалог культур, и потенциальный террорист берётся за оружие. Красота, а на ней зиждется культура, не спасает мир. Гуманизм в его расхожем понимании даёт брешь.
К этому приходится добавить тот устрашающий факт, что в террор идут интеллигенты – врачи, учителя, люди самых мирных гуманных профессий.
Что же нас ждёт дальше? Приток эмигрантов в Европу неизбежен. А может, во много раз увеличить помощь развивающимся странам? Игра стоит свеч. И тогда негативное восприятие чужой морали и культуры не будет столь явственно противоречить национальным иллюзиям и не приведёт к крайним формам протеста.
, поэт, прозаик
Махачкала. 13 ноября. Террористическое гнездо разгромлено