Михаил Александрович Лифшиц. – М.: РОССПЭН, 2010. – 463 с.; 6 л. фото. – (Философия России второй половины ХХ в.).
Когда на радио «Культура» нас убеждают, что классика не скучна, – это воспринимается как курьёз. Думаю, что слушатели канала не нуждаются в доказательствах этого тезиса.
Но вот когда речь заходит о сборнике философских статей, то тут вопрос «скучно?» или «не скучно?» вполне оправдан. Мы знаем и великих философов, которые не могли похвастаться живостью стиля. Между тем сборник статей, посвящённый Михаилу Лифшицу, действительно увлекательный. Может быть, дело здесь в том, что сам Лифшиц не был «кабинетным» академического склада философом? Печатал в периодике полемические статьи, которые и до сих пор обсуждаются и будоражат умы. Прошёл в войну столь фантастический путь, что рассказ о нём, помещённый в приложении к сборнику, читается как захватывающий роман. (А. Ботвин. «Анабазис»: война в документах, воспоминаниях и суждениях философа».)
Личность Михаила Лифшица – философа, эстетика, полемиста – до сих пор вызывает разноречивые оценки. От негодования и почти испуга («ортодоксальный марксист»!) до восхищённого удивления («неужели и такими бывают марксисты?»). В сборник вошли не только статьи, представляющие «сугубо научные» интересы философа (в основном это вдумчивые тексты В. Арсланова – составителя сборника, а кроме того, автора ещё и живого введения, позиционирующего «обыкновенный марксизм» Лифшица), но и статьи острополемические, задевающие «живой нерв» современной культурной ситуации и размышлений над ней современных культурологов.
Тут хочется назвать блистательную, очень остроумную и развивающую идеи философа о мифологическом сознании статью Л. Науменко «Мифология живая и мёртвая», материал С. и Н. Мареевых «Михаил Лифшиц о модернизме», подкреплённую примерами из новейшего искусства, а также необычайно актуальную в свете современных споров о российской истории, Октябрьской революции, роли России во Второй мировой войне статью автора из Новочеркасска П. Павлова «Обоснование «третьего пути» российской истории и культуры». Взгляд Лифшица на эти вопросы «панорамен», охватывает не сиюминутные реалии, а, как показывает автор статьи, некие типологические, постоянно воспроизводящиеся моменты национального сознания.
В документальное приложение вошли материалы биографического характера. Об одном я уже сказала. Назову и второй. Это небольшой по размеру, но очень ёмкий рассказ о том, как Лифшиц в страшном 1937 году выступил «свидетелем защиты» на процессе скромнейшего искусствоведа из Третьяковки, которую обвиняли, как водится, в совершенно абсурдном деянии – подготовке теракта против Сталина. Но ведь и за абсурд платили жизнью. Самое поразительное, что искусствовед В. Антонова на этом процессе была оправдана – во многом благодаря защите Лифшица (Н. Барская. «Свидетель защиты»).
В сущности, я не анализирую ни статей, ни материалов приложения. Они разнородны и разносоставны. Но повторю то, с чего начала: это чтение не только не скучное, но редкостно захватывающее, дающее какие-то новые перспективы и ракурсы в обсуждении животрепещущих проблем современной философии, культуры, да и просто нашей жизни…