КНИЖНЫЙ РЯД
Сто великих художников. – М.: Вече, 2006. – 480 с.
Первое, что настораживает, – почему великих художников именно сто и ни одним больше? Впрочем, даже принимая «условия игры» и внутренне смиряясь с тем, что наши издатели в последнее время воспылали настоящей страстью мерить всю мировую культуру и историю эффектными «сотнями», вопросов к книге остаётся великое множество.
Начнём с древнерусского искусства. Его здесь резонно представляет Андрей Рублёв. Но нет ни Феофана Грека, ни Дионисия, ни Симона Ушакова. Положим, до статуса великих все они не «дорастают» и такую авторскую строгость можно было бы принять, если бы не последующее причисление к сонму… Аркадия Пластова. С подобным возвеличиванием автора пускай даже знаменитых полотен «Ужин тракториста» и «Фашист пролетел», думаю, не согласится ни один уважающий себя искусствовед. Вошёл в «список 100» Петров-Водкин – мастер, что и говорить, яркий и самобытный, однако выпали многие художники, заслуживающие как минимум соразмерной оценки по их вкладу в отечественную живопись: к примеру, Корин, Дейнека, Сарьян, Добужинский.
Надо ли говорить, что в книгу включён создатель «Чёрного квадрата» Казимир Малевич. То, насколько он заслуживает этого, – тема для отдельного разговора, но в любом случае не в отсутствие рядом таких выдающихся фигур, как Левицкий, Рокотов, Тропинин.
Но что ещё хотеть, если автор совершенно необъяснимым образом проигнорировал действительно великих творцов – Василия Поленова и Фёдора Васильева?.. Чем он руководствовался? Исключительно личными пристрастиями? Как и в случаях, когда не без известного парадоксализма удостоил звания великих китайца Го Си, известного больше как теоретик живописи, нежели как художник, и голландца Ван Гойена, в своё время получившего известность благодаря своим морским и речным пейзажам.
Вообще единственное, что могло бы спасти эту неудачную, полную досадных казусов и определений книгу, – это другой заголовок. Ну вот хотя бы «100 любимых художников Д.К. Самина».
Сто великих художников. – М.: Вече, 2006. – 480 с.
Первое, что настораживает, – почему великих художников именно сто и ни одним больше? Впрочем, даже принимая «условия игры» и внутренне смиряясь с тем, что наши издатели в последнее время воспылали настоящей страстью мерить всю мировую культуру и историю эффектными «сотнями», вопросов к книге остаётся великое множество.
Начнём с древнерусского искусства. Его здесь резонно представляет Андрей Рублёв. Но нет ни Феофана Грека, ни Дионисия, ни Симона Ушакова. Положим, до статуса великих все они не «дорастают» и такую авторскую строгость можно было бы принять, если бы не последующее причисление к сонму… Аркадия Пластова. С подобным возвеличиванием автора пускай даже знаменитых полотен «Ужин тракториста» и «Фашист пролетел», думаю, не согласится ни один уважающий себя искусствовед. Вошёл в «список 100» Петров-Водкин – мастер, что и говорить, яркий и самобытный, однако выпали многие художники, заслуживающие как минимум соразмерной оценки по их вкладу в отечественную живопись: к примеру, Корин, Дейнека, Сарьян, Добужинский.
Надо ли говорить, что в книгу включён создатель «Чёрного квадрата» Казимир Малевич. То, насколько он заслуживает этого, – тема для отдельного разговора, но в любом случае не в отсутствие рядом таких выдающихся фигур, как Левицкий, Рокотов, Тропинин.
Но что ещё хотеть, если автор совершенно необъяснимым образом проигнорировал действительно великих творцов – Василия Поленова и Фёдора Васильева?.. Чем он руководствовался? Исключительно личными пристрастиями? Как и в случаях, когда не без известного парадоксализма удостоил звания великих китайца Го Си, известного больше как теоретик живописи, нежели как художник, и голландца Ван Гойена, в своё время получившего известность благодаря своим морским и речным пейзажам.
Вообще единственное, что могло бы спасти эту неудачную, полную досадных казусов и определений книгу, – это другой заголовок. Ну вот хотя бы «100 любимых художников Д.К. Самина».