Газета «ЛГ» ( № 9) в статье «Обман и дезинформация» поставила передо мной вопрос о Малеевке, я на него отвечаю.
Действительно, 3 июня 2003 года состоялось заседание президиума Литературного фонда России, вторым пунктом повестки дня которого был вопрос «О продаже ООО «Интехсервис +» 30% акций Закрытого акционерного общества «Дом творчества «Малеевка», принадлежащих Литературному фонду России». Доклад по этому вопросу делал не И.И. Переверзин, как утверждает «Литературная газета» в своей публикации «Обман и дезинформация», а В.Г. Бояринов. Так как именно ему, председателю проектно-инвестиционной комиссии Литфонда России, на заседании бюро президиума Литфонда 20.05.2003 г. было поручено «детально проработать вопрос по продаже 30% акций с юридической и экономической точки зрения», как записано в протоколе заседания бюро, то на президиуме В.Г. Бояринов доложил, что с его стороны к работе по этому вопросу «были привлечены юристы, которые подтвердили ему, что есть разные методы проведения эмиссии, в результате которых пакет акций можно свести к нулю… Примером может служить поликлиника Литфонда, где у Международного литфонда остался 1% акций».
Я не хочу сказать тем самым, что решение членов президиума принималось исключительно на основании доклада В.Г. Бояринова. Нет. Мы руководствовались в своём выборе ещё и тем, что ситуация, связанная с продажей 30% акций, была продиктована общим тяжёлым экономическим положением в Литфонде России. ЗАО «Дом творчества «Малеевка», начиная с 1991 года, то есть с момента своего образования, работало убыточно. Ни одного рубля от прибыли за свои 30% акций Литфонд никогда не получал. Образовывавшиеся ежегодные убытки в 5–6 млн. рублей покрывал основной акционер – Сбербанк России. После того как собственником 70% акций стало ООО «Интехсервис+», оно как новый основной акционер отказалось оплачивать убытки, приходившиеся на долю Литфонда России. Это около 1,5–2 млн. рублей ежегодно. Более того, в декабре 2001 года был заключён договор займа-кредита на сумму 6 млн. 650 тыс. рублей для выкупа у мэрии Москвы здания Литературного фонда России по адресу: Гоголевский бульвар, д. 8. В январе 2002 года вся сумма кредита была получена и тут же перечислена в Департамент имущества г. Москвы. В конце 2002 года срок договора займа-кредита закончился – из-за отсутствия денег Литфонд России вынужден был просить пролонгировать возврат денег ещё на год. И только за счёт средств, полученных после продажи 30% акций ЗАО «Дом творчества «Малеевка», в начале 2004 года удалось погасить кредит полностью, вместе с процентами – на общую сумму 7 млн. 16 тыс. рублей.
В письме-«коллективке» В.Г. Бояринова, Л.К. Котюкова, И.И. Сабило, В.П. Тура явно искажены протокольные, документальные факты, связанные с результатом внеочередного заседания президиума Литературного фонда России. Начнём с того, что в выписке из протокола № 2 внеочередного заседания президиума общероссийской общественной организации писателей «Литературный фонд России» от 3 июня 2003 г. отражено индивидуальное голосование по вопросу продажи 30% акций. В ней зафиксировано, что первый секретарь СРП С.В. Василенко проголосовала «против», а в «ЛГ» пишут, что она «воздержалась»; руководительница Московского литфонда Л.Н. Мережко проголосовала «за» – в «ЛГ» пишут, что она была «против»; руководитель Санкт-Петербургской организации СРП М.Н. Кураев «воздержался», а редакция «ЛГ» сообщает, что он был «за»*. Вопрос о земле на президиуме поднимался, но не рассматривался так, как рассматривает его четвёрка «подписантов». Кстати, В.П. Тур не принимал участия в заседании президиума, из-за этого, наверно, столько путаницы и дилетантства в публицистической остроте их письма. Авторы с пафосом пишут: «В распоряжении И.И. Переверзина имелся государственный акт на право пользования землёй в Малеевке. Этот акт был выдан Дому творчества «Малеевка» исполкомом Рузского района 4 января 1962 года и занесён в государственную книгу регистрации землепользования района за № 38. Согласно этому акту Дому творчества «Малеевка» принадлежало 75,30 гектара земли на праве собственности».
Да, Дому творчества «Малеевка», который являлся составной частью Литфонда, в 1962 году такой акт был выдан – кто ж с этим спорит? Но в 1991 году Дом творчества «Малеевка» был выведен из состава Литфонда и вошёл в состав Закрытого акционерного общества «Дом творчества «Малеевка». Поэтому в 2003 году согласно 30% своих акций в ЗАО «Дом творчества «Малеевка» Литфонд России как один из акционеров мог рассчитывать совсем на малую вероятность торговли в отношении не 75,30 гектара земли, как пишут горячие головы и жаркие, «взыскательные» публицисты В.Г. Бояринов, Л.К. Котюков, И.И. Сабило и В.П. Тур, а 22,59 гектара. К тому же по вступившему в силу в 2003 году Земельному кодексу РФ необходимо стало для того, чтобы оформить землю в собственность или в аренду, в обязательном порядке произвести межевание, что требовало немалых денежных затрат. А где взять на них деньги?
Сам акт права пользования землёй, оформленный в 1962 году, не давал и не даёт, к сожалению, права на собственность. Это искажение действительности – так утверждать. Право на оформление – пожалуйста. А право на собственность – плати миллионы, чтобы выкупить эту собственность у государства.
И если пойти на поводу у «наших публицистов», то по тому же сценарию и с той же изощрённой «последовательностью», имея на руках Государственный акт на право собственности на землю в писательском городке Переделкино, выписанный – считай уже новой властью – 25.01.93 г. решением № 4 Мичуринского поселкового Совета народных депутатов, следует истребовать ответ с нынешнего председателя президиума международной общественной организации писателей «Международный литературный фонд» Ф.Ф. Кузнецова, почему до сих пор земля в Переделкине, где стоимость одной сотки зашкаливает за сумму в $ 60 000 (шестьдесят тысяч долларов США), не оформлена ни в собственность, ни в аренду?! Как случилось, что за время его председательства на этой земле появились два собственника не только строений, но и литфондовской земли – Ю.М. Поляков и Е.А. Евтушенко? Почему из 57,6 гектара земли, предоставленных по Государственному акту 1993 года, за пять лет правления этого председателя у Международного литфонда остались только 44,6 гектара? Куда делись 13 гектаров на общую сумму 78 миллионов долларов США?! И каким образом г-ну Бояринову В.Г., владеющему двумя дачами в посёлке Раково Истринского района Московской области (садовое товарищество «Московский писатель»), имеющему также дачу в писательском посёлке Внуково Ленинского района Московской области, выделена на заседании бюро президиума МООП «МЛФ» ещё одна – четвёртая дача в писательском городке Переделкино Ленинского района Московской области, принадлежавшая ранее выдающемуся русскому писателю М.Н. Алексееву?
И ещё один момент личностного содержания. Он касается двух из четырёх подписантов письма-коллективки в «Литературную газету» –
В.Г. Бояринова и Л.К. Котюкова. Если они, думаю я, так легко могут «воспринять на веру» всего лишь «аргументы» председателя президиума Литфонда России И.И. Переверзина, даже не заглянув в устав ЗАО «Дом творчества «Малеевка» (куда в отличие от них я заглядывал и не нашёл там равноправных возможностей 30% акций в споре с 70%) и, закрыв глаза, голосуют за продажу 30% акций, принадлежащих Литфонду, то каково состояние дел в организациях, руководителями которых они являются (В.Г. Бояринов – в Московской городской, а Л.К. Котюков – в Московской областной организации Союза писателей России)? Тут, я считаю, необходима срочная, доскональная проверка надзорного характера со стороны писательской общественности.
Обращаясь к редакции «Литературной газеты», полагаю, что мною дан исчерпывающий ответ на заданные ею вопросы и смею уповать, что у сотрудников этого издания хватит порядочности, чтобы прекратить обвинения в адрес писателей – членов президиума Литфонда России – в «краже века», в «грабеже» Малеевки.
, член президиума и бюро Литературного фонда России, председатель ревизионной комиссии Международного литературного фонда
* «ЛГ» руководствовалась протоколом заседания президиума Литфонда России. На какой документ ссылается Коноплянников, мы не знаем. Возможно, на «альтернативный» протокол. Такое в хозяйстве Переверзина случается…
Это и в самом деле кража века
Член президиума и бюро Литературного фонда России и он же председатель ревизионной комиссии Международного литературного фонда Юрий Коноплянников защищает продажу председателем Литературного фонда России Переверзиным 30% акций ЗАО «Дом творчества «Малеевка» за 400 000 долларов, иронически называя эту продажу «кражей века». Он уверяет, что доклад о продаже Малеевки на президиуме Литфонда делал вовсе не Переверзин, а от имени некой «проектно-инвестиционной комиссии Литфонда России» В.Г. Бояринов. Но перед нами – протокол № 2 внеочередного заседания президиума Литературного фонда России от 3 июня 2003 г., где докладчик И.И. Переверзин, а Бояринов значится четвёртым в списке выступающих, после Ю. Коноплянникова. Ни о какой «проектно-инвестиционной комиссии» в протоколе даже не упоминается.
Из путаного объяснения Ю. Коноплянникова явствует, что теперь уже не столько нелепая угроза, будто «пакет акций» Литфонда может быть сведён «к нулю», сколько тяжёлое финансовое положение Литфонда заставило членов президиума поддержать предложение Переверзина продать за 400 000 долларов 30% акций Малеевки.
Возвращать кредит – дело святое! Но если Литфонд России в тот момент был в таком бедственном финансовом положении, то первый вопрос, который возникает у рачительных хозяев, – сколько Малеевка стоит?
Единственно возможный путь ответа на этот вопрос, чётко определённый Законом «Об акционерных обществах» и принятый не только в России, но во всём мире, – независимая экспертиза недвижимости, которая позволит определить не номинальную (она – условна), но реальную цену акций. Без этого исходного базового рубежа, т.е. определения реальной рыночной цены акций, невозможна никакая сделка. Отказ от этой нормы, установленной законом, любую сделку ставит под вопрос.
За это время мы, как и обещали, провели журналистское расследование обстоятельств продажи Малеевки и обнаружили, что независимая экспертиза активов ЗАО «Дом творчества «Малеевка» и в самом деле была произведена. Кстати, об этом проговорился и сам Переверзин. В публикации в газете «Московия литературная» он сообщил: «Основные средства ЗАО «Дом творчества «Малеевка» в 1997 году независимой комиссией были оценены в пять с половиной миллионов долларов». И вот этот принципиальной важности документ перед нами. Он называется «Сертификат экспертной оценки объекта недвижимости». Документ подготовлен отделом оценки недвижимости агентства недвижимости «Интер-Оксидентал», на бланке и с печатью. Его-то Переверзин и скрыл от членов президиума Литфонда России, совершив прямой мошеннический обман.
Этот документ прежде всего позволяет осознать, что мы потеряли. Приведём его данные, которые, как сказано, представлены «владельцем и он гарантирует их достоверность». Все те, кто любит и помнит Малеевку, оценят этим сухим языком описанные объекты: спальный корпус (главный) кирпичный площадью 1135 кв. м; спальные корпуса А и Б и жилой дом на 35 квартир, три здания из сборного железобетона общей площадью 1950 кв. м; коттеджи № 1, 2 и 3 – три кирпичных здания общей площадью 474 кв. м; административный корпус – деревянное здание площадью 202,6 кв. м; и даже теплицы, склады, боксы для малины, овощехранилище, конюшня, пищеблок, недостроенный спальный корпус – общей площадью 4199 кв. м. Впечатляет, не правда ли?..
И, наконец, в добавление – земля площадью 62,5 га, как сказано – «ландшафт холмистый, покрытый смешанным лесом, с «каскадом прудов».
Эта недвижимость была оценена экспертами в 5 610 000 долларов, или, что составляло по курсу рубля на тот момент, – 224 760 000 рублей. При этом земля была оценена в 3 250 000 долларов, что составляло примерно 2/3 от общей стоимости.
Возьмём эту цифру стоимости Малеевки – пять с половиной миллионов долларов – и подсчитаем, сколько от неё составят 30%. В итоге получим 1 685 000 долларов или 67 428 000 рублей – такой была реальная цена 30% акций Малеевки, если ориентироваться на этот официальный документ – Сертификат экспертной оценки. Эта сумма в четыре раза больше тех 400 000 долларов, которые Литфонд России получил за 30% акций Малеевки.
Но не это главное.
Данная экспертиза оценки была произведена агентством недвижимости до того, как в 2001 году вступил в силу Земельный кодекс, превративший землю в собственность, в объект купли и продажи, в результате чего реальная стоимость земли возросла в десятки раз. Ю. Коноплянников в своём письме признаёт наконец существование государственного Акта пользования землёй Малеевки, который скрыл Переверзин от президиума Литфонда России.
Но его почему-то тревожит другое. По вступившему в силу в 2001 г. Земельному кодексу РФ «необходимо стало, для того чтобы оформить землю в собственность или в аренду, в обязательном порядке произвести межевание, что требовало немалых денежных затрат. А где взять на них деньги?» Получается, что по этой причине – из-за отсутствия средств на межевание и выкуп земли – президиум Литфонда и решил продать Малеевку.
Оставляя стиль и грамматику письма на совести автора, профессионального литератора, как ни странно, выскажем недоумение: почему член президиума Литфонда России Переверзин так озабочен состоянием денежных дел у фирмы ООО «Интехсервис», которая за 400 000 долларов выкупила полностью Дом творчества «Малеевка» с землёй у Литфонда России? Ведь межевание и выкуп земли в Малеевке теперь должны стать заботой не Коноплянникова, а новых хозяев Малеевки. Конечно, выкуп 80 га земли и в самом деле стоит немалых денег. Но земля-то будет выкупаться по казённой, кадастровой цене, которая на порядок меньше цены рыночной, что и делает эту операцию по продаже 30% акций Малеевки аферой века. Рыночная цена земли в Малеевке, конечно, значительно меньше, чем в Переделкине или на Рублёвке. Но, учитывая, что это – курортная зона Подмосковья, она никак не меньше 10 000 долларов за сотку. Так что 80 гектаров малеевской земли стоят сегодня никак не меньше 80 000 000 долларов, а 30% земли в Малеевке стоят по современной рыночной цене 24 миллиона долларов. Чуть больше, чем те 400 000 долларов, которые назвал Переверзин. Так что продажа Малеевки без всякого юмора и в самом деле кража века. Видимо, именно после этой «успешной» негоции Переверзин сделал себе ценный подарок – заказал свой портрет у самого Ильи Глазунова. Потом были другие аферы. Про облапошенных писателей-внуковцев мы уже рассказывали. Рассказ о других махинациях впереди. При этом ссылаясь на трудное материальное положение, Переверзин потребовал себе как директору МЛФ оклад в 5 тыс. долларов, а также дачу, принадлежавшую ранее известному писателю И.Ф Стаднюку (двухэтажный дом и участок более 60 соток). На даче уже полным ходом идёт ремонт. Разумеется, за счёт Литфонда.
Таковы факты и реальные цифры, основанные на документах. Хотелось бы, чтобы Коноплянников, защищающий Переверзина, над ними задумался. И уж, конечно, над ними задумаются, их проанализируют следственные органы. Находясь на зарплате в Литературном фонде России, Ю. Коноплянников одновременно является и председателем ревизионной комиссии Международного литературного фонда, выступая адвокатом Переверзина одновременно в двух фондах. Этакий тёплый междусобойчик!
Видимо, эта финансовая зависимость не даёт возможности Коноплянникову наладить эффективную работу ревизионной комиссии в Международном литфонде. Это нашло отражение в заключительной части его письма, где Коноплянников обращается с претензией уже не к «Литературной газете», но к председателю Международного литфонда Ф.Ф. Кузнецову и члену президиума Международного литфонда В.Г. Бояринову. Мы обратились к ним с просьбой ответить на вопросы Ю. Коноплянникова.
Ф.Ф. Кузнецов: Коноплянников, будучи председателем не работающей ревизионной комиссии Международного литфонда, настолько плохо знает его жизнь, что всерьёз полагает, будто при нашем с ним руководстве, с 2003 по 2008 год, Международный литфонд потерял в Переделкине «13 гектаров земли». Спешу успокоить председателя ревизионной комиссии: за время нашего с ним руководства Литературным фондом с 2003 по 2008 год в Переделкине не было потеряно ни одного гектара писательской земли. Все потери пришлись на время, когда Гюлумян, будучи директором Международного литературного фонда, не хотел, как положено, оформить в Переделкине землю Литфонда.
Вопрос, почему земля в Переделкине сегодня не оформлена, как следует, надо адресовать опять-таки не мне, но директору Литфонда Переверзину. Было бы крайне важно, если бы Коноплянников, в качестве председателя ревизионной комиссии выяснил, почему дирекция Международного литфонда за истекшие пять лет не оформила как положено и не получила Свидетельства о собственности на 21 объект в Переделкине, без чего оформление земли невозможно.
Что касается «двух собственников не только строений, но и литфондовской земли – Ю.М. Полякова и Е.А. Евтушенко», то этот вопрос следует адресовать не председателю Международного литфонда, но Видновскому суду. Именно он в полном соответствии с законом вынес решение, что дачи, построенные за собственные деньги, являются собственностью тех, кто эти дачи строил. И опять-таки по закону при даче, являющейся собственностью гражданина, полагается 12 соток государственной земли. Кстати, Р. Казакова уже пыталась оспорить это решение Видновского суда в областном арбитражном суде. Тщательно изучив суть вопроса, арбитраж оставил решение Видновского суда в силе. Всё это хорошо известно Коноплянникову. Однако возводить напраслину на других гораздо проще, чем отвечать за свои некрасивые поступки.
В.Г. Бояринов: Подумалось: неужто это тот самый Коноплянников, который, будучи председателем ревизионной комиссии МЛФ, умудрился за 5 лет провести всего одно-единственное заседание РК, да и то неделю назад, когда запахло жареным? До чего «дотошный»! А ведь по уставу должен был заседать не менее двух раз в год. Но зачем суетиться, когда тебе так безоглядно «доверяют люди».
Ещё подумалось: да это же тот самый Коноплянников, который вместе с Переверзиным продал литфондовский детский сад! Это он возглавил пресловутую комиссию по продаже данного объекта. При этом Коноплянникова никто в заблуждение не вводил, он был, как говорится, целиком и полностью «в сюжете». И ещё подумалось: двухминутное выступление Бояринова на президиуме очень трудно назвать «докладом». И заметим при этом: упомянутый «докладчик» говорил только о дурных примерах, не призывая к продаже Малеевки. И наконец: невозможно заиметь дачи во Внукове и в Переделкине одновременно, т.к. при обмене пишется Гарантийное письмо о выезде из одной из них. Лукавит господин «законник». А дачи в Ракове у Бояринова давно нет. К величайшему его сожалению. И главное: десять лет назад Бояринов совершил, казалось бы, невозможное – оформил в собственность Московской писательской организации здание на Большой Никитской, отбил все посягательства на этот дом и хранит как зеницу ока.
Заметим: приобрёл, а не продал!
He надо лгать, господин Алёшкин!
В «Литературной России» (№ 11) вышла статья Петра Алёшкина «Остановить приватизацию Переделкина, или Обман и дезинформация». В преамбуле к статье автор сообщает: «Я написал эту статью и отправил её Юрию Полякову, но он не захотел печатать её в том виде, который я предлагаю Вашему вниманию, видимо, потому, что она противоречит тому, что печатает «ЛГ». И я вынужден высказать свою позицию в «Литературной России».
Это ложь. А проще говоря – враньё. «ЛГ» была готова опубликовать этот материал при условии, если автор предъявит редакции экземпляр «Положения о долгосрочной аренде в городке писателей «Переделкино», «приватизационные пункты» которого не только обильно цитирует, но и строит на них весь свой обличительный пафос. Однако никакого Положения у Алёшкина не оказалось, кроме того, он даже не смог внятно объяснить, откуда взята компрометирующая цитата. Согласитесь, печатать обличительную статью, не подкреплённую никакими документами, «Литературная газета», уважая своих читателей, не имеет права. Однако для таких целей, видимо, существует «Литературная Россия»...
Есть и ещё один момент – этический: если бы Алёшкин был столь же щепетилен в вопросах приватизации, когда возглавлял издательство московских писателей «Столица», то это издательство до сих пор работало бы на благо литературной общественности. Но оно исчезло. Лучше бы Алёшкин написал статью о том, куда он дел издательство «Столица»...