Юрий БОЛДЫРЕВ
Пятнадцать лет отделяет нас от трагических событий сентября-октября 1993 года. Всё это время историческая правда об этих событиях методично затуманивается. Стоит напомнить об этой правде, проведя и параллели с событиями современными.
Первое. Кто с кем конфликтовал? В комментариях СМИ используют термины типа «мятежный Верховный Совет» и «противники Ельцина и реформ», не говоря уже о попытках представить защитников парламента как «красно-коричневых». Что же на деле?
Побеждённой стороной тогда был демократически избранный парламент – законно представлявший страну и бывший таким же неоднородным и противоречивым, как и вся страна. Если за эту противоречивость (плюс неготовность следовать «прогрессивным» указаниям извне) можно было разогнать парламент, то почему теперь за подобное несовершенство не «наказать» (не разогнать) и всю нашу страну? Не этой ли логикой, апробированной полтора десятилетия назад, руководствуется сейчас Запад?
Второе. Запад недоволен нашим вмешательством в грузино-осетинский конфликт, называет это «непропорциональным применением силы». Мы же отвечаем: «Кто совершил агрессию? Кто уничтожал мирный город?»
С такой логикой нашей власти я согласен, но почему эта логика не обращается на события пятнадцатилетней давности: откуда термин «мятежный Верховный Совет»? И почему парламент осуждается за попытку защищаться (и тем защищать интересы общества) и противостоять узурпатору?
Могла ли эта попытка тогда привести к гражданской войне? Да, могла – как и нынешний грузино-осетинский конфликт мог привести к войне Запада против России. Но кто виновен? Если тот, кто был агрессором (узурпатором, присвоившим себе чужие полномочия), то виновной была лишь одна сторона – ныне покойный Ельцин и его поныне благоденствующее тогдашнее окружение.
И один штрих – к пониманию нынешней властью, с кем она, но кто на деле – отнюдь не с ней. Обратите внимание: на стороне Запада в оценке грузино-осетинского конфликта у нас в стране выступают как раз те, кто полтора десятилетия назад поддержал Ельцина, а тогдашний парламент называл не иначе как «мятежный»… Может быть, есть и власти о чём задуматься?
Третье. Нас продолжают убеждать, что термин «парламент» вообще нельзя относить к «хасбулатовскому Верховному Совету»: мол, это был «очаг противостояния реформам», да ещё и «перекраивавший Конституцию»… Ну допустим. Только что же тогда сейчас происходит на Украине, если не ошибаюсь, парламентский кризис? Но по этой логике и там не парламент: Конституцию «перекраивает» (имеет право её корректировать и этим правом пользуется), да ещё и «реформам» противостоит – не поддерживает президента Ющенко в его пособничестве Грузии и стремлении затащить Украину в НАТО…
Правда, есть разница: Ющенко имеет право сейчас распустить парламент, а Ельцин такого права не имел. Но если и после перевыборов парламент не станет более «ющенковским», что же мы тогда – поддержим силовой разгон и нового парламента? В отношении Запада у меня сомнений нет – он, как и пятнадцать лет назад, поддержит узурпатора – это называется «распространение демократии». А мы-то что? Наша власть, если верна заветам Ельцина, как себя должна повести?
Четвёртое. Ельцин, оказывается, выполнял волю народа – ведь народ поддержал его на весеннем референдуме? Такой аргумент и теперь можно услышать, но это аргумент, фальсифицирующий нашу историю. Напомню: верные Ельцину «независимые СМИ» призывали тогда голосовать «да-да-нет-да». Но, несмотря на то, что референдум подтвердил поддержку «курса реформ», тем не менее по его результатам не должно было быть досрочных перевыборов ни президента, ни парламента. И роспуск Ельциным парламента – прямое нарушение ещё и явно выраженной воли народа.
Но какая здесь связь с нашим настоящим? Прямая. Именно те, кто присвоил себе гордое имя «демократы», с завидной настойчивостью теперь… лишают общество права на прямое волеизъявление по содержательным вопросам. И здесь у нас с Украиной – истинное «славянское братство»: ни у нас невозможен референдум ни по одному важному вопросу, ни на Украине вопрос о НАТО на референдум не выносится. Что ж, значит, всё-таки общего у нас больше, чем нас разделяющего…
И последнее. А сущностно-то – о чём вообще был пятнадцатилетней давности конфликт? Вроде это был вопрос о власти. Более того – о полноте личной власти. Да, но зачем? Зачем была нужна полнота личной власти Ельцину – понятно, здесь можно рациональные мотивы даже и не искать. Но зачем его окружению? Здесь, напротив, всё предельно рационально – было чем поживиться, что и подтверждено практикой. Но Западу-то зачем было в вопросе о личной власти вставать на сторону узурпатора? Ведь это в корне противоречило всем его (Запада) заповедям и догматам? Может быть, интерес какой был, может быть, поддержанная таким идеалистическим (в смысле приверженности идеалам свободы и демократии) Западом сторона ему (Западу) за эту поддержку что-то пообещала? Об этой странице уже мировой новейшей истории невредно напомнить.
Сразу же после переворота Ельцин подписал ряд указов, причём публично об этом особенно не сообщалось. И один из этих указов именно для Запада дорогого стоил, так как разрешал доступ западных корпораций к нашим природным ресурсам на основе механизма «соглашений о разделе продукции». Какие уж тут идеалы, если получаешь к чужим недрам доступ так, как будто они твои собственные?
А связь с нынешними временами здесь прямая. Один из широко используемых нашей «либеральной общественностью» аргументов в осуждение действий России на Кавказе заключается в том, что не отдельные заинтересованные страны, но весь Запад дружно осудил Россию и поддержал Грузию. Казалось бы, аргумент весомый, но только если начисто утерять историческую память, в частности, забыть о том, сколь дружно этот же Запад всего полтора десятка лет назад поддержал у нас кровавого узурпатора, разогнавшего демократически избранный парламент.
Согласитесь, историческая память – полезная вещь, способная иногда кое-что прояснить.
Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции