В заголовке не годы – минуты. Таков был разброс временной продолжительности фильмов на прошедшем в Екатеринбурге XIX открытом фестивале документального кино «Россия».
В последний день фестиваля в городском Доме кино проходил круглый стол на тему «Какой мир оставим потомкам?» – речь шла об ответственности документалистов за объективный образ сегодняшнего дня. Обсуждалось, в какой мере они ответственны за невольную рекламу зла, которая проскальзывает в их сюжетах: жестокость, насилие, агрессия. Импульсом для разговора послужил конкурсный фильм Сергея Холодного и Ильяса Богатырёва «Терроризм как реклама», где авторами была представлена одна из опасных черт природы современного терроризма – активное использование средств массовой информации для декларации и осуществления своих человеконенавистнических целей. Режиссёры попытались вскрыть механизм подобных действий и подсказать способы противодействия ему. За художественность публицистики ленте «Терроризм как реклама» была присуждена одна из многочисленных наград, учреждённых различными «ведомствами и организациями», – приз Фонда поддержки неигрового кино имени Романа Кармена. Таких «ведомственных» призов было свыше десяти, среди отмеченных фигурировало несколько фильмов, особо понравившихся зрителям и критикам. Так, дважды отмечалась картина Татьяны Скабард «Вернись в Сорренто» – ностальгическая автобиографическая зарисовка о детстве, о предках, о малой родине – 26-минутная лента, сделанная с безупречным вкусом.
А картина гранда отечественного документального кино Виктора Лисаковича «Анастасия» была отмечена сразу тремя наградами. В данном случае название своего рода «обманка» – многие подумают, что рассказ в нём пойдёт об истории одной из царских дочерей. Ан нет – фильм посвящён судьбе 95-летней Анастасии Ширинской-Манштейн, оказавшейся в 1920 году в эмиграции в тунисском городе Бизерта, ставшем последним пристанищем для части русского флота после его ухода из Севастополя. Фильм В. Лисаковича яркий, увлекательный, с интересными фактами, с выразительным изобразительным рядом, где удачно синтезированы старая хроника и современные съёмки. После показа о нём только и было разговоров – все считали, что у главного приза фестиваля уже нашёлся хозяин. Однако у жюри на этот счёт было своё мнение.
Ещё до начала смотра председатель отборочной комиссии известный кинокритик Андрей Шемякин (ему, кстати, потом также был вручён приз – «За пристальность взгляда») сказал мне, что в этот раз у фестиваля на редкость ровный подбор фильмов – для показа «отжали» всего 34 ленты из 350 присланных на конкурс. И хотя подобные разговоры приходится слышать чуть ли не на каждом фестивале – мол, раньше были провалы, сейчас же все конкурсанты высокого уровня, – однако в данном случае Шемякин оказался прав: при парочке откровенно слабых фильмов подавляющее большинство картин были интересны, мастеровиты, и легко догадаться, что перед жюри стояла непростая проблема. Мне кажется, они решили её достойно, хотя многие потом ругали их почём зря.
Во-первых, члены жюри единогласно, что неоднократно, при каждом удобном случае, подчёркивалось, приняли решение главный приз не присуждать. Зрители, особенно апологеты «Анастасии», были немало разочарованы таким поворотом дела.
Второй же по значимости приз – за лучший полнометражный фильм – получила картина проживающего ныне в Германии Сергея Лозницы «Представление». Эта замечательная работа представляет собой монтаж хроникальных сюжетов, сделанных советскими документалистами в конце 1950-х годов: интервью с передовыми рабочими и доярками, репортажи о выборах, о новосельях, смотры художественной самодеятельности, выступления ветеранов партии перед школьниками, премьеры спектаклей периферийных театров о Ленине… Всё выбрано и смонтировано со снайперской точностью. В результате получился рассказ о хороших людях, живущих пускай и в несвободной стране, но считающих себя счастливыми. (Единственная странность морального характера заключалась в том, что продюсером фильма являлся председатель жюри Вячеслав Тельнов, гендиректор «Ленфильма».)
Приз за лучший короткометражный фильм получил питерский режиссёр Павел Медведев за картину «Незримое». Вот это решение жюри вызывает лёгкое недоумение. В картине рассказывается о подготовке встречи «Большой восьмёрки», проходившей летом 2006-го в Санкт-Петербурге. Центральная часть фильма, показывающая «штурмовщину» сотен людей, задействованных для подготовки этого трёхдневного мероприятия (и становится ясно, куда уходят народные денежки, причём не только нашего народа), сделана прекрасно. Однако в фильме есть невнятные пролог и эпилог. Вначале долго показываются кладбище, изготовление надгробных памятников. В приватной беседе я спросил Медведева, что означает эта метафора. Автор фильма сказал: «Это сложный вопрос». И ответа на него я так и не дождался. А вопрос, что означает в финале длительный проезд кавалькады автобусов и машин, снятый спустя два месяца после основного события, режиссёр парировал: «Если зрителям непонятно, видимо, я что-то недотянул». Видимо, так.
Специальный приз жюри и приз за лучшее операторское мастерство завоевали создатели часовой картины «Добро пожаловать в Энурмино!» – режиссёр Алексей Вахрушев и оператор Никита Хохлов. Два с половиной месяца они снимали свой фильм, находясь в крайней северо-восточной точке России, на побережье Чукотского моря. Маленькое село, из которого можно выбраться только чудом, пьянство, безработица, безденежье. Несколько детей учатся в начальной школе, а позже будут вынуждены уехать за несколько сот километров – в интернат. Перспективы жизни здесь самые что ни на есть безрадостные…
Вообще тревожная для нашего социума проблема трудной жизни в маленьких населённых пунктах, где закрываются предприятия, о людях сирых и убогих затрагивалась в нескольких картинах: «Урсдон: территория одиночества» Марии Козловой, «Шахтёрский посёлок» Янины Трофимовой, ряде других. Очень хотелось бы, чтобы эти работы посмотрели власти предержащие, от которых зависит решение социальных проблем. Да проблема в том, что документальные фильмы сегодня вообще мало кто видит. Для прокатчиков возня с ними коммерчески невыгодна, телевидение показывает их бессистемно. Между тем зрителям – нравится. Они до отказа заполняли залы во время фестивальных просмотров, и не только потому, что показы были бесплатные. Сейчас принято рассуждать иначе: если вход свободный, значит, пытаются всучить что-либо некачественное. Однако екатеринбуржцы смогли отличить медную монету от золотой, ходили потому, что интересно: настоящие хроникальные съёмки – это сама жизнь, а не её суррогаты, подсовываемые нам в многочисленных телесериалах.
, ЕКАТЕРИНБУРГ–МОСКВА