Я попытаюсь ответить на сей давно созревший и перезревший вопрос. Фамилий называть не буду, чтобы не сводить серьёзную проблему к личным качествам наших телеведущих, ибо сказанное мною относится в той или иной степени ко всем – от Владимира Познера и Владимира Соловьёва до Татьяны Малкиной включительно, затронутой в статье Юрия Полякова «Ничего личного, но молчать не могу!» («ЛГ», № 2, 2008).
Наше телевидение, как и – возьму гораздо шире – любая другая трибуна или площадка выражения общественного мнения, принципиально и откровенно монологично. Хотя очень любит представлять изготовляемые им «продукты», всякого рода «шоу», в виде и форме диалога. С той самой поры, когда двадцать лет назад «пошёл процесс» так называемой демократизации нашего общества. И чем дальше (ближе к нашим дням) этот процесс подвигался, тем менее диалогичным становится само наше общение, как будто мы застряли на какой-то промежуточной стадии между разрешением говорить свободно и свободой говорить без разрешения.
Мы обсуждали несколько лет назад в клубе «Свободное слово» проблему… свободного слова. Задались целью выяснить ответ на такой каверзный вопрос: «А существуют ли у нас действительно свободная пресса и независимое телевидение?» Обсудив, пришли к выводу, что свобода, ангажированность, тяга к контролю за информацией и умами, предвзятость в оценке с неугодными мнениями и суждениями сегодня такое же обычное, распространённое явление, как и вчера-позавчера. Только вчера мы были однопартийными, а теперь представляемся многопартийными. При этом в выигрыше оказываются те, кто при деньгах и у власти. Вспомнил об этом, читая эмоционально острую и точно охарактеризованную Юрием Поляковым статью про «ток-шоковый» принцип телеинформации и общения.
Затронутая проблема намного шире и глубже, чем поведение того или иного телеведущего. В реальной практике мы докатились до того, что целые партии позволяют себе открыто заявить, что вступать в «споры-разговоры» даже по поводу проблем и судьбы страны, скажем, в предвыборных баталиях (парламентских) они ни с кем не намерены.
Но речь ведь идёт не о праздной болтовне – о том, какой выбор предстоит и может сделать избиратель между претендентами на представительную власть. Уже и кандидаты в президенты отказываются от диалога со своими оппонентами-конкурентами, видимо, считая, что спор-то будет «чистых» с «нечистыми». Ничего себе демократия! Избиратель фактически лишён права даже задать вопрос (у меня, например, скопилось их немало за последние годы) тому, кто будет им управлять?!
Поведение нынешних телеведущих органично вписывается в уже накатанную тенденцию – «либерально-демократическую», как её именуют на том же телевидении. В то время как она откровенно и бесспорно авторитарная. Сложилась она и привольно чувствует себя далеко за пределами телевидения, воплощая в себе и собой определённый тип взаимоотношений власти и общества. Эти отношения справедливо возмутили Юрия Полякова. Я бы на его месте сказал резче и не так деликатно.
Разумеется, никто не сомневается в праве обозревателя или шоумена иметь свою точку зрения и занимать любую позицию по любому обсуждаемому вслух вопросу. Возьми слово «соло» и выскажись. Но в передаче-диалоге, куда ты приглашаешь её участников, ты обязан проявить так называемую политкорректность, предоставив зрителям самим решать, кто «прав» и кто «неправ». Но телеведущие буквально навязывают свою позицию и пристрастия, используя разного рода приёмы. И телеэкран фиксирует это как рентген.
Во-первых, это аморально – пригласив (заманив) людей на передачу, представить их не равноправными субъектами общения, а подсобным материалом реализации своего замысла, даже если он сам по себе интересен.
Во-вторых, глубоко непрофессионально, пригласив на диалог, забыть, что он предполагает путём столкновения и сопоставления разных мнений и позиций дать людям, тысячам и миллионам зрителей, принять участие в поиске правды и истины по тому или иному вопросу.
Сегодня телевидение справедливо обвиняют в манипулировании сознанием. Причём оно выполняет эту роль с удовольствием и энтузиазмом, ничуть не хуже проклинаемых им коммунистов. Именно за это им и платят.
Короче, давно назрела пора разобраться в вопросах бытия и функционирования нашего информационного пространства. Российское общество должно быть действительно суверенно и свободно в изъявлении своих предпочтений и устремлений.
, президент клуба «Свободное слово», доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН
На днях выпуск программы «Ничего личного», посвящённый вопросу «Может ли искусство портить нравы?», прошёл в эфире ТВ Центра. Скандал с фальсификацией итогового голосования не был вырезан при монтаже, что, безусловно, нельзя не отметить. Впрочем, после того как о знаменательном телеконфузе в «ЛГ» рассказал Юрий Поляков, это было бы совсем неприлично. И вот теперь не только участникам шоу, но и всем телезрителям стало понятно, что их пытались, мягко выражаясь, обмануть и, как можно догадаться, обманывали раньше. И тут возникает вопрос к руководству ТВ Центра: «Это что, политика канала – такими «компьютерными» способами навязывать зрителям либерально-маргинальную точку зрения?» Мало того, что публика в студии, олицетворяющая глас народа, набирается неизвестно из кого и как (чаще всего этим людям за их «работу» платят); мало того, что ведущая всегда на стороне «самовыраженцев» и вместе с ними воюет с теми, кто отстаивает государственно-патриотические позиции; но ещё, как выяснилось, и компьютер нагло врёт.
Кроме того, этот выпуск «Ничего личного», сам того не ведая, нанёс сокрушительный удар и по многим другим ток-шоу, где используется зрительское голосование. Теперь, например, и Владимир Соловьёв должен привести неопровержимые доказательства того, что в шоу «К барьеру!» телефонное голосование происходит честно и компьютер не подсуживает единомышленникам шоумена. Возникавшие сомнения по поводу справедливости многих «побед» в этой программе, как теперь стало понятно, тоже не лишены оснований.
«ЛГ»