Самое обсуждаемое событие последних дней – выступление президента на расширенном Госсовете. Причём и оценки прошлого, и характеристики настоящего, и даже планы на будущее затмил вопрос главный: в каком же качестве выступал президент? Ведь, казалось бы, если с чем-то подобным сейчас выступать, то кандидатам в президенты. Но, собрав всех-всех, выступал глава государства уходящий, причём не просто с самоотчётом, а с глобальными планами на будущее. Зачем, почему именно сейчас?
Свет на ситуацию помогут пролить события, тому предшествовавшие. На Давосском форуме, а затем и на аналогичном мероприятии в Москве тон от имени России задавали наши крайне правые. И не то чтобы нам важно, что они говорили. Важнее другое – им опять позволили это говорить. И затем масштабно озвучили их речи на всю страну, в частности, с помощью программы «Времена». Надеюсь, нет иллюзий в отношении степени независимости Первого телеканала от Кремля?
Подробно разбирать все их тезисы в короткой статье нет возможности. Но на паре главных остановиться придётся.
Тезис первый. Весь мир – в кризисе, а мы-то – нет! У нас – стабильное развитие. Россия – пример для подражания…
Но неужто и впрямь не способны понять, что развитие имеет и качественные характеристики? А здесь мы – в полном провале. Причём этот провал – результат не только «проклятых 90-х». Провал усугубляется в последние годы. Так, ещё восемь лет назад четверть нашего экспорта в Китай составляла продукция машиностроения. Теперь доля машиностроения в нашем экспорте в Китай – лишь 1,5%. А более двух третей – непереработанное сырьё. Значит, мы – уже не сырьевой придаток Запада. Мы – сырьевой придаток для всего окружающего мира…
И тезис второй. Мы несём колоссальные потери из-за «излишне агрессивной» внешней политики (Чубайс). Отсюда вывод о необходимости её корректировки и даже обещание, что в ближайшее время внешняя политика будет «уточнена» (Кудрин). И показатель самоуверенности и безнаказанности наших экономических оракулов (по существу, госчиновников, назначаемых государством (Чубайс), и питающихся его ресурсами (Гайдар с его Институтом экономики переходного периода) – определение нынешней внешней политики России как «подростково-агрессивной».
Ну где ещё найти такое либеральное государство, в котором люди, прямо зависимые от государства, по существу, его чиновники, могут в крайне некорректной форме критиковать столь деликатную сферу, как внешняя политика государства?
Содержательная сторона этих заявлений нам малоинтересна. Достаточно вспомнить, как во времена нахождения Гайдара и Чубайса на самой вершине власти контрольные пакеты акций наших стратегических оборонных предприятий, таких как Калужский турбинный (турбины для атомных подводных лодок) и «Пермские моторы» (двигатели для гражданских и военных самолётов, а также ракетные двигатели), без малейших сомнений, передавались под контроль НАТО. Было бы просто удивительно, если бы эти люди вдруг всерьёз выступили за более самостоятельную и независимую политику страны. А также рассказали бы подробно о том своём «бизнесе», который действительно потеряет, если Россия перестанет подпитывать своими ресурсами Запад и начнёт проводить подлинно национально ориентированную экономическую политику…
Важно другое: кто тогда вновь на полную мощность включил эту шарманку?
Тут уж нельзя было не вспомнить, что всего год назад на форуме в Давосе нынешнего кандидата в президенты от власти представляли «цивилизованному миру» именно те, кто сейчас осуществил эту публичную «неолиберальную» атаку. Причём уже тогда, задолго до официального объявления «преемничества» у нас, представляли практически как будущего президента… Выводы, которые можно сделать из этой ситуации, понятны.
Соответственно ключевой вопрос: является ли нынешнее выступление президента в той или иной степени попыткой ответить на выше описанный демарш «либеральных миротворцев»?
Если является, то, во-первых, почему ситуация доведена до такого абсурда, когда президент вынужден столь косвенно, мягко и корректно подправлять своих прямо подчинённых, тем более только что проявивших столь очевидную некорректность и наглость в оценке действий президента? Ведь внешняя политика у нас, как можно догадаться, это политика отнюдь не правительства и не МИДа, а именно президента.
И, во-вторых, если президент действительно настроен реалистично и национально ориентированно в соответствии с его последними заявлениями на Госсовете, то каким же образом он намерен теперь, уходя на вторые роли, реализовывать задуманное?
Сразу оговорюсь: у меня нет оснований для восторгов и елея – многое в оценках ситуации и планах вызывает больше вопросов к деятельности за последние восемь лет самого выступавшего. Но, безусловно, внешнеполитические оценки и выводы из них абсолютно адекватны нынешней ситуации в мире. И именно в этой части от «преемника» ничего подобного мы до сих пор не слышали. А даже если теперь и услышим, то какие у нас основания полагать, что это будет что-то большее, нежели предвыборная присяга покровителю, давшему такой высокий старт своему протеже? Тем более в условиях, когда, похоже, у этого протеже покровитель-то не единственный…
А может быть, это вообще такая игра?
Когда результат нужен был на публику внутри страны (на парламентских выборах), раскручивалась идея врага внешнего и его пятой колонны внутри. Когда же всё решено и никакой несанкционированный кандидат в президенты не проскочит – выборы уже в большей степени игра на публику внешнюю. И тогда нужны лозунги «либерализма» – как фактической смиренности и покорности воле Запада. И плюс, на всякий случай, как бы народ вдруг не повёл себя неадекватно, вновь 
порция верной риторики вовнутрь, но не от будущего первого лица (чтобы не отпугнуть Запад), а от его вице – как от будущего гаранта верности преемника курсу...
Согласитесь, пока все кудрины, чубайсы и кириенко на командных высотах, а золотовалютные резервы и Стабфонд работают на Запад, и от этой версии нам никуда не уйти.
Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции