Аргументация в пользу создания Общественного телевидения практически совпала с лозунгами происходивших тогда «болотных» событий, пусть и в несколько сглаженных формулировках. А вот план практической реализации проекта оказался поистине радикальным. Предлагалось, например, сделать Общественное телевидение на базе ВГТРК. Ну, чтобы государство отдало некоему новому ОТ инфраструктуру всей своей огромной государственной телерадиокомпании. На вопрос «кто именно станет получателем средств и технологической базы?» идеологи отмахивались: мол, сейчас это не так важно… Предлагались и другие экзотические схемы, концепции, различные способы формирования руководящей структуры, однако в результате таинственных закулисных процессов начальником канала был назначен Анатолий Лысенко, и всем сразу стало грустно.
Одним – потому что в этой фигуре не виделось достаточного «болотного» энтузиазма, другим – в связи с профессиональной биографией Анатолия Григорьевича, его несомненными успехами по идеологическому обеспечению перестроечных процессов, завершившихся развалом СССР.
Сейчас, когда канал ОТР уже активно вещает, просто невозможно не вспомнить о прошлом и его руководителя, и, конечно, истоках самого проекта. Невозможно не вспомнить, что телевидение это задумывалось как мощный либеральный медиапроект, что план создания такого СМИ оказался как будто бы сорван. Упомянутые обстоятельства и есть точка отсчёта для анализа процессов, происходящих сегодня на Общественном телевидении России.
|
В |
этой связи, конечно, интереснее всего политический пафос возникшего канала (а таковой присутствует у любого СМИ). Значит, необходимо выделить информационную нишу, в которой политическая составляющая проявляется в наибольшей степени. На ОТР – это программа с оригинальным названием «Прав? Да!».
Не будем останавливаться подробно на теме сомнительности нейминга (в котором слышится отзвук перестроечного ТВ с его манерным фальшивым задором) и обратимся к главной персоне программы, ведущему Павлу Шеремету.
Появление этого журналиста в команде ОТР само по себе событие знаковое, учитывая его, мягко скажем, неоднозначную репутацию. Чтобы не превращать статью в биографический очерк о Шеремете, упомянем вскользь лишь некоторые моменты.
Служил на ОРТ времён Березовского, был важнейшим элементом механизма реализации политических планов и бизнес-проектов олигарха. Активно участвовал в глобальных пиар-войнах конца 90-х, вошёл в историю отечественной журналистики в качестве ярчайшей иллюстрации понятия «информационный киллер». Умудрился стать объектом жёсткой критики почти всех политических групп – от либеральной до патриотической, что заставило многих исследователей творчества Павла Шеремета говорить о какой-то абсолютной, доведённой до абсурда беспринципности. Однако нельзя не отметить и его неизменной идеологической линии: на всякой должности Шеремет оставался активным борцом с «кровавым режимом Лукашенко», и, конечно, Павел Григорьевич всегда являлся убеждённым сторонником так называемых демократических европейских ценностей.
Изучение портфолио Шеремета было бы поверхностным без упоминания его деятельности на Украине, где он не только успел поработать на одном из самых оранжевых телеканалов, но и часто появлялся в студиях у Евгения Киселёва и Савика Шустера, выступая в качестве эксперта по России и гармонично при этом вписываясь в рамки антироссийской и антисоветской идеологии программ, куда его любезно приглашали.
И вот Павел Шеремет (пылкий сторонник евроинтеграции Украины, почитатель разнообразных цветных революций, антисоветчик и батькофоб, рукопожатный человек) получает работу на ОТР.
Какова логика этого кадрового решения?
Отвечая на данный вопрос, следует помнить, что ОТР – не частная компания, а целиком и полностью государственная. Но мало того, в названии канала содержится категория «общественный», что, наверное, должно предполагать какие-то особые требования к содержанию. Речь тут не столько о лояльности к власти, но в первую очередь о лояльности к обществу, тому самому народу, который в своей совокупности обладает вполне определёнными предпочтениями – вкусовыми, политическими, мировоззренческими.
В смысле лояльности к власти господин Шеремет чист (в своих формулировках и оценках он тщательно уходит от критики президента Путина и сосредотачивается на вопросах общего положения дел в России, которая из-за недостаточной демократичности летит в пропасть). А вот с обществом Павел Шеремет совпадает не очень, вернее совсем не совпадает. Может быть, поэтому его передача «Прав? Да!» представляет собой пропагандистское мероприятие, хотя внешне и выглядит заурядной теледискуссией.
|
Л |
учшим примером того, как ведёт агитацию Павел Шеремет, может служить выпуск программы, посвящённый теме евроинтеграции Украины. Передача вышла в эфир ещё до того, как украинская власть отказалась подписывать соглашение об ассоциации. В студии, как всегда, шесть гостей. Однако пророссийскую позицию в вопросе евроинтеграции Украины представляет почему-то лишь один участник – Константин Затулин. Противостоят ему пятеро, плюс, как можно догадаться, сам Павел Шеремет, который выступает не только модератором, но и активным популяризатором «европейских ценностей». На его стороне приглашённые эксперты, среди которых самый известный – Борис Немцов, а самый неизвестный – продюсер украинской группы Kozak-sistem (которая в эти дни разогревает публику на «евромайдане»). Все кроме Константина Затулина воодушевлены евроинтеграционными процессами «в Украине», но Павлу Шеремету этого мало. Он связывается с Киевом, и на экранах возникают ещё два активных сторонника договора об ассоциации – Инна Богословская (патентованная антисоветчица из Партии регионов) и Евгений Киселёв (не требующий представления).
Казалось бы, имея такую мощную команду, отстаивающую «европейский выбор Украины», модератор должен представить Затулину какие-то особые возможности для высказывания, он ведь один против восьмерых, но какое там... Ведущий даже не удосуживается создать иллюзию объективности, имитировать справедливый регламент. Павел Шеремет входит в какое-то неадекватное психическое состояние (видно, что тема евроинтеграции для него нечто сакральное, судьбоносное, нутряное) и начинает агрессивно подавлять единственного оппонента, пользуясь своим статусом главного в студии. Он вульгарно, по-хамски затыкает рот Константину Фёдоровичу, который спокойно и чётко начинает анализировать украинские события. Шеремет прибегает просто-таки к дешёвому передёргиванию: «Я не хочу, чтобы мы обсуждали здесь мотивы, по которым Украина строит свои отношения с Европой! Это дело независимой Украины! Независимого государства! Я хочу, чтобы мы обсудили реакцию России! Стратегию и тактику России!»
|
А |
вот программа, посвящённая российско-польским отношениям. Первая фраза – и сразу манипуляция, подтасовка, которая даёт импульс всему последующему обсуждению: «Польские и российские националисты обменялись файерами, взаимными оскорблениями, камнями…» Позорную массовую акцию у посольства России в Варшаве Шеремет объединяет с демонстративной выходкой трёх «лимоновцев», ставит в один ряд события, не сопоставимые ни по масштабу, ни по сути.
Что же говорить о трактовке Катынских событий, к которым Шеремет то и дело возвращался, иногда переходя на пафосный трагический тон, иногда прибегая к запрещённым приёмам? Чтобы усилить эмоциональный эффект, максимально воздействовать на зрителя, он показывает фрагмент из игрового кино Анджея Вайды, где энкавэдэшники расстреливают польских офицеров. (Правда, весомый аргумент в серьёзном разговоре об истории и политике?)
Предваряются жуткие кадры патетически наигранной фразой: «Как бы тяжело это ни было!» Шеремет как будто сомневается, раскрыть ли народу страшную тайну, и представляет художественный фильм так, будто речь идёт о вещдоке, о документальном свидетельстве советского следа в Катынском деле. Однако стоит одному из участников разговора робко попытаться поставить под сомнение польскую версию Катынских событий, ведущий тут же его прерывает…
За какую тему ни возьмётся Павел Шеремет – всё у него превращается в пропаганду собственных либеральных взглядов. Иногда умело, иногда топорно он двигает разговор в нужном ему направлении. Так, тема амнистии ко Дню конституции превращается у него в обсуждение судьбы Ходорковского, Навального, Толоконниковой… А часовой разговор о современном искусстве снова возвращает зрителя к печальной участи Толоконниковой и Алёхиной и заодно даёт повод связаться по телефону с Гельманом и Верзиловым…
Всё это происходит, напомним, не на канале «Дождь», а на Общественном телевидении России. Всё это, подчеркнём, обсуждается практически на «безальтернативной основе», без оппонирования, попирая, так и хочется воскликнуть, животворящие принципы плюрализма и гласности…
|
Т |
ак всё-таки, почему в качестве политического лица канала выбрана эта одиозная личность – либеральнейший Павел Шеремет?
Отвечая на данный вопрос, вынуждены признать, что Анатолий Лысенко сделал правильный выбор. Ведь только так и можно, наверное, привлечь внимание власти. Выскажем предположение: Анатолий Григорьевич резонно рассудил, что иначе его деятельность могут и не заметить. Порукой в этой стратегии стали многочисленные примеры государственной поддержки разнообразных либеральных медиапроектов.
Ведь либералы всегда на виду. Они всегда вразрез с генеральной линией, но так или иначе щедро финансируются. Они вхожи в высокие кабинеты, благосклонно похлопываемы по плечу. Похулиганив, они неизменно становятся грантополучателями. Они сидят в первых рядах на пресс-конференциях высших госчиновников, получают эксклюзивные возможности доступа к информации, с ними считаются больше, чем с любым патриотическим СМИ.
Стоит ли в такой ситуации ориентироваться на «общество», следовать в своей политике его интересам? Ведь (мы это знаем из регулярных сообщений прессы) Общественному телевидению всё время не хватает средств к существованию, заканчивается один миллиард, как тут же нужен другой. À самая короткая дорога к сердцу власти, самый лёгкий путь получения финансирования лежит через Шеремета. Хотя ещё лучше пригласить Шустера, Доренко или Евгения Киселёва. Под них, глядишь, ещё больше денег дадут.
Олег ПУХНАВЦЕВ
ПОСТСКРИПТУМ
Обсуждение Общественного телевидения, разумеется, не исчерпывается разговором о программе «Прав? Да!» и фигуре Павла Шеремета, появление которого в эфире у многих вызвало оторопь. Есть множество связанных с ОТР тем, требующих осмысления. Нам показывают документальные фильмы, программы, многие из которых дают повод для содержательной дискуссии.
Так, например, фильм о процессе Синявского и Даниэля удивил своей трактовкой давних литературно-политических событий. Разговор о природе соцреализма, явления сложного и неоднозначного, ограничился его упрощённой «заграничной» трактовкой, а ведь внутри этого явления творили советские писатели, которые находили возможности противостоять худшему, что было в соцреализме, создавая при этом значительные произведения.
Ещё представляет интерес, каким образом на ОТР формируется новостная лента. Кажется, что канал пытается найти своё особое место в информационном телепотоке и на этом поприще достиг интересных результатов, что требует своего анализа и заинтересованного разговора…
Приглашаем читателей, зрителей, экспертов обсудить широкий круг вопросов, связанных с Общественным телевидением России, на страницах «Литературной газеты».