Кто учит нас демократии?
О том, какие блюда варятся на дипломатической кухне Организации Объединённых Наций, мы узнаём чаще всего по событиям, происходящим в Совете Безопасности. Однако Совбез можно уподобить лишь той небольшой части айсберга, которая возвышается над водой. Основная толща ооновских переговорных баталий прячется за закрытыми дверями, где в комитетах и комиссиях идут упорные сражения не только за каждую фразу, но порой за каждое слово проекта резолюции, которую потом вынесут на голосование.
Именно там, в дипломатическо-юридических дебрях ООН, вдали от журналистских ушей и глаз, каждая страна предстаёт в своём истинном политическом, а не пиаровском обличии. Именно там, в откровенных дискуссиях вокруг самых острых проблем современности, дипломаты – сколь это ни странно! – как бы отбрасывают в сторону классический язык дипломатии и переходят на гамбургский счёт, стремясь достичь целей, поставленных перед ними правительствами их стран.
В этом смысле, возможно, особенно любопытны, символичны и по-своему типичны споры вокруг подготовки резолюции Генассамблеи ООН о недопустимости современных форм расизма и ксенофобии. Название у этой резолюции длинное и сложное, как того требует юридическая процедура, но в просторечии её именуют так, как сказано выше. Впервые такую резолюцию Генассамблея ООН приняла 16 ноября 2005 года на 60-й сессии по инициативе России. Но этому важнейшему событию предшествовали длительные закрытые дебаты в Комиссии по правам человека (КПЧ). Проходили они в Женеве, которую считают своего рода международной столицей прав человека, и с самого начала предполагалось, что столь злободневная тема, вынесенная на обсуждение Россией, вызовет всеобщее одобрение.
Однако люди опытные, хорошо знающие глубинные, так сказать, донные течения, реально определяющие деятельность КПЧ, предупреждали, что дискуссии будут чрезмерно политизированными, что конфронтации избежать не удастся, а потому рассчитывать на быстрый успех было бы наивно.
Так оно и получилось. Причём в тот раз политические страсти накалились до такого предела, что дошло до самой настоящей, реальной потасовки – представитель Кубы отправил в нокаут члена делегации США. Лишь отсутствие репортёров спасло репутацию дипломатов, которые, оказывается, в сложных ситуациях не чужды даже рукоприкладства.
Но главное в том, что уже первая дискуссия выявила очень важный и тревожный факт: противоречия и разногласия по правозащитным проблемам современности между развитыми и развивающимися странами не только не смягчились, а наоборот, резко обострились. Поляризация достигла такой степени, что стало предельно ясно: полностью отделить политику от проблем прав человека, видимо, не удастся никогда. И этот вывод приходится учитывать, поскольку он способен заметно влиять на внутреннюю ситуацию в той или иной стране: «под крышей» правозащитного движения всегда таятся чьи-то политические интересы. И вопрос «Чьи это интересы?» весьма и весьма важен, хотя ответ на него тщательно закамуфлирован.
Но, как ни странно, в дипломатических поединках за закрытыми дверями вопрос о политических интересах вдруг приобретает полную прозрачность. Решительно против российского проекта резолюции выступили США и члены ЕС. Парадокс: именно те страны, которые неусыпно и громогласно трубят, что важнейшая задача по части прав человека – борьба с любыми проявлениями ксенофобии. А вот дошло дело до принятия на сей счёт резолюции ООН – они-то и против! Хотя речь шла о так называемой тематической резолюции, где не упоминались, не осуждались конкретные страны. У США и членов ЕС, как ни удивительно, как ни поразительно, неприятие вызвал исторический контекст с ссылками на Нюрнбергский трибунал, который признал преступной «СС» и все её составные части, включая «Ваффен СС». Такой контекст западные дипломаты назвали «несвоевременным, ориентированным в прошлое». Хотя всему миру известно, что сегодня именно из нацистского прошлого черпают идеи бритоголовые и скинхеды всех мастей.
Известно и другое: западная пресса не жалеет типографской краски, чтобы пугать мир российскими скинхедами. И наши дипломаты, предлагая проект резолюции о недопустимости ксенофобии, откровенно признавали негативные факты такого рода в России, считая, что принятие резолюции поможет и нам самим бороться с экстремизмом. Однако США и их партнёры упорно выступали против российского проекта. Аргументы? Одному из наших дипломатов западный коллега вполне цинично сказал в кулуарах КПЧ: «Делегация моей страны считает, что в данном контексте соответствующая статья Всеобщей декларации прав человека направлена против действий моего правительства».
Такой политический стриптиз тех, кто учит нас демократии, попросту шокирует. Всеобщую декларацию прав человека они откровенно используют в интересах политической целесообразности, без стеснений подминают её принципом «двойных стандартов». Вместо права и вместо прав человека – сплошная политика! Таковы уж на поверку наши западные «учителя демократии».
Но так или иначе, а из 53 государств – членов КПЧ 36 поддержали российский проект резолюции, 13 выступили против и 4 воздержались. Аналогично сложилось голосование и непосредственно на 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2005 году: 97 «за», 4 «против» и 63 воздержавшихся. И тут, как говорится, начинается самое интересное. По инициативе России эту резолюцию принимает каждая Генассамблея, и динамика голосования говорит о многом: на 61-й сессии «за» высказалась уже 121 страна, на 62-й сессии – 130 стран, на 63-й в 2008 году – 129 стран. В прошлом году возросло число соавторов российского проекта – с 15 до 23 государств. Всё более жёсткими становятся формулировки резолюции. А вот позиция США (всегда «против») и европейских стран (воздержаться) не меняется ни на йоту. Они не согласны с тем, как резолюция трактует вопрос об ответственности за преступления нацизма, предлагая изменить параграф, где цитируется решение Нюрнбергского трибунала относительно «СС». Кроме того, пламенные – на словах! – борцы против расизма и ксенофобии отказываются осуждать такие прославления нацизма, как сооружение в его честь мемориалов, проведение демонстраций и т.д. Причина снова потрясает: запрещение этих форм прославления нацизма, мол, входит в противоречие с универсальным правом на свободу собраний, убеждений и их мирным выражением.
Разумеется, причины упорного, хотя и бесполезного, противодействия США и членов ЕС принятию российской резолюции прозрачны и носят сугубо политический характер: это попытка обеспечить свободу действий неонацистам 
на берегах Балтии. Но на этом фоне вопиющей беспринципности вправе ли западные мастера «двойных стандартов» учить Россию демократии? И все ли наши правозащитники, по достоинству превознося Всеобщую декларацию прав человека, понимают, сколь цинично относятся к ней западные политики?