С 2011 года я являюсь членом Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ (СПЧ). Изучил немало жалоб на необъективное рассмотрение уголовных дел на предварительном следствии и в суде. Слушал на приёмах людей, словом, информации много. О реальных тенденциях не раз докладывал президенту В.В. Путину на его встречах с членами СПЧ.
Сразу отмечу, что ранее считал, будто саботажники у нас особенно расплодились в правоохранительных органах (полиция, следствие, прокуратура, суды). А причиной негатива, полагал, являются «ложно понятые интересы службы» на почве «корпоративной солидарности». Ну, а с «корпоративной солидарностью» можно бороться, улучшая правовые нормы и инструкции, а эксцессы исполнителя (в том числе по глупости) всё-таки редки. Увы, всё сложнее и хуже.
Многие видят: в органах власти обострилась проблема исполнения решений, принятых руководством страны. А СВО, например, выявила саботажников не только среди замов министра обороны, но и среди военкомов и начальников пунктов приёма мобилизованных. Обнаружились преподаватели вузов, внедрявшие в головы студентов антигосударственные идеи. Ряду известных артистов и телеведущих стало невмоготу на Родине, взяли и уехали, забыв о благодарности. Люди также видят: начатые судебные процессы часто тормозятся, появляется тьма противоречивых оценок, а саботаж на разных уровнях не слабеет.
Раскроем смысл термина. Саботаж – это бездеятельность чиновников, подрывающая работу госаппарата управления, это неисполнение ими своих обязанностей из идейных или корыстных соображений. Подобное в любой стране – государственные преступления. У нас же понятие «саботаж» в статье 293 УК РФ заменено аморфным термином «халатность»: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…»
Получается, если не замечен крупный ущерб или существенное нарушение прав граждан (а это понятия растяжимые), чиновник может долго наплевательски относиться к делу. Возникает вопрос: кто определяет тяжесть последствий преступного бездействия? И чем объяснить засилье на всех этажах аппарата управления тихих саботажников? Ответы найти нелегко. Трудно доказать и умысел чиновника на причинение вреда, если он не вредит открыто, а отбывает рабочие часы, выполняя лишь то, что прикажут. За всем этим главное качество таких персон – невежество: необразованность, неразвитость, отсталость. А невежество ненаказуемо. Может быть, вместо размытого понятия «преступная халатность» следует ввести в УК новый состав – «преступное невежество», что проще выявить и доказать? И предусмотреть единственный вид наказания – обязательное увольнение со службы и запрет на работу в госучреждениях. Жёстко? Возможно. Но иначе не избавимся от ленивых невежд на госслужбе. Может, кто-нибудь из субъектов законодательной инициативы, например депутаты Госдумы, заинтересуется проблемой?
Теперь о правоохранительной системе. Но сначала вопрос: может ли в прокуратуре работать человек с дипломом о высшем юридическом образовании, являясь невеждой? Увы, не редкость. Об этом свидетельствует знакомство с жалобами граждан на бездеятельность прокуроров при надзоре за предварительным следствием. Тут столько проявлений невежества, что диву даёшься. Хотя, казалось бы, процедура надзора упомянута в УПК РФ и расписана в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ. Вот они, требования: «…каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса… Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры… Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется… Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур… Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям… При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован».
Читаешь, и сердце радуется. В жизни всё печальнее. Это заметно даже при рассмотрении обращений некоторых высших должностных лиц, включая советников Президента РФ. Хотя всё обозначено: «3.9. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации передаются: обращения советников Президента Российской Федерации… 4.11. При разрешении обращений, рассмотрение которых взято на контроль (особый контроль), составляется мотивированное заключение…»
Думаю, вы не удивитесь, если скажу: так лишь на бумаге. На практике – фактически все обращения советника Президента РФ, председателя Совета по развитию гражданского общества и правам человека Валерия Фадеева в Генпрокуратуру пересылаются (без всякой спецпроверки и взятия на контроль) в те региональные прокуратуры, решения которых и ставит под сомнение глава СПЧ. Ни по одному из его обращений не было докладов заместителю Генпрокурора РФ, ни по одному не готовилось заключение, ни на одно не подготовлен мотивированный ответ. Что это – саботаж приказа Генпрокурора или должностное невежество?
Если в аппарате Генпрокуратуры РФ не исполняются её же приказы и инструкции, можно представить, что творится в местных прокуратурах. Отсюда миллионы жалоб (ежегодно более 5 млн), на рассмотрение которых нет ни времени, ни сил, ни квалификации. Конца и края не видно.
Всесторонность, полнота и объективность расследования – принцип уголовного процесса в России традиционен. Его закрепили ещё в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Был он и в УПК РСФСР (1960), а теперь его приходится выводить из многих других позиций УК: о законности, обоснованности и мотивированности властных решений всех правоприменителей, включая суд (ст. 7 ч. 4 УПК), о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73), и других. Требование всесторонности, полноты и объективности размыто в целом ряде норм УПК.
Нарушение этих принципов при расследовании дел ведёт к появлению явного обвинительного уклона следствия. А это грубое нарушение требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ, предписывающих, что «уголовное судопроизводство имеет своим назначением… защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необо¬снованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод…Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».
Причина появления обвинительного уклона всё та же – нежелание руководителей следственных подразделений, надзирающих прокуроров, судей, рассматривающих дела, вникать в суть конфликтов между обвинением и защитой, когда вместо проверки доводов и составлением мотивированного заключения ограничиваются отписками, порождёнными нежеланием исполнителей выполнять свой долг. То есть должностным саботажем.
Наше юридическое сообщество признаёт: в правоохранительной и судебной сферах наступило смутное время, нужно немало усилий, чтобы преодолеть смуту, порождённую «пятой колонной» саботажников на высоких государственных должностях. Конечно, граждане всё это видят.
Если хотите обратиться к Евгению Николаевичу Мысловскому с вопросом, пожеланием или предложением, направляйте их на почту litgazeta@lgz.ru с пометкой «Для Е.Н. Мысловского».
В ТЕМУ
Прокурором Москвы недавно стал Максим Жук из Твери (его кандидатуру поддержали сенаторы), ожидается выход на пенсию первого заместителя прокурора столицы Сергея Савенкова. Практически одновременно свои должности покинули девять столичных прокуроров. Неужели дошло до того, что решено почистить прокурорские ряды? Похоже, не совсем так. По имеющейся информации, в основном прокуроров переместили на аналогичные должности в рамках ротации. Видимо, более существенных перемен придётся ждать.