На минувшей неделе в Ростове-на-Дону прошла первая конференция Общероссийского народного фронта.
Она была посвящена обсуждению и воплощению в жизнь положений предвыборной статьи Владимира Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России» и проходила в два этапа. Первый день был организован в форме дискуссий на пяти площадках: «Крепкая семья. Защита детей», «Здоровье граждан, здоровый образ жизни», «Достойный труд и социальный престиж человека труда» и «Россия – страна без бедности», а также «Традиции и качество образования».
На следующий день на конференции выступил президент Владимир Путин. Прозвучали очень важные политические заявления. Глава государства предложил сделать такие конференции регулярными, а также преобразовать ОНФ в общественное движение. «Предлагаю провести учредительный съезд этого движения где-то месяца через полтора, в середине июня, 11–12 июня текущего года», – сказал Владимир Путин.
И всё-таки в центре внимания были проблемы развития нашего общества и экономики. И, в частности, тревожная ситуация с малым бизнесом, из которого в последнее время уходят люди. «Бизнес готов платить налоги и страховые взносы, но они должны быть разумными», – информировали президента. Глава общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» Александр Бречалов, в частности, сказал: «Ни Минфин, ни социальный блок правительства не хотят пока даже вступать в диалог с нами. Мы обсуждали эту проблему с Минтруда, они готовы к дифференциации. Но я сомневаюсь, что в итоге мы придём к консенсусу».
Что же мешает людям, занятым в индивидуальном бизнесе? Об этом размышляет эксперт «Литературной газеты».
В России сегодня заниматься бизнесом невыгодно и непрестижно. Невыгодно потому, что есть большой риск потерять из-за рейдерства всё, даже если что-то и заработаешь. Очень сложно выйти на рентабельность, получить äîñòóï к финансовым и другим ресурсам. А непрестижно потому, что молодёжь хочет работать в государственном секторе, бюрократическом аппарате. Прежде всего в контролирующих и правоохранительных органах.
Это, безусловно, приводит к массовому оттоку молодых, потенциально способных людей из сферы предпринимательства. В итоге государство получает сразу две проблемы.
Первая – перенос рисков на само государство. Ведь в целом класс предпринимателей в обществе выполняет полезную функцию, а именно – берёт на себя риски. Имейте при этом в виду, что в любом обществе желающих рисковать – меньшинство – 5–10 процентов. Если эта категория людей исчезает, за всё отвечает и платит только власть. Что мы сейчас и видим.
Власть задыхается от социальных выплат, завышенных расходов, несёт ответственность за неудачные инвестирования. Если раньше денег хватало, то сейчас начались проблемы с бюджетом. А поскольку в обществе предпринимательский дух угас и доверие исчезло, все требуют денег только у государства.
Вот мы и слышим: увеличить расходы на то, на это, выделить государственные средства, дать государственные гарантии. А ведь значительная часть средств могла бы прийти от предпринимателей. И вовсе не обязательно от олигархов. Речь идёт о миллионах людей, которые бы вложили в своё дело труд и талант. Кроме того, надо не забывать, что они вносят на общую ниву не только это и не только деньги, но и капитализируют свою инициативу, энергию, навыки, дарят время и идеи.
Иными словами, создают социальный капитал. В масштабе общества – это колоссальный ресурс. Но сейчас все риски и ответственность взвалило на себя почему-то само государство, при этом не давая работать всем остальным.
Второй момент, очень важный для социальной гармонии, – это обеспечение самозанятости. Чем больше людей становятся самозанятыми, находят себе дело, тем легче и проще государству выполнять функции по социальной защите тех, кто действительно не способен трудиться по объективным причинам – старикам, инвалидам. Резерв самозанятости в России очень велик – это десятки миллионов граждан, учитывая вторичную дополнительную занятость.
Мало того что это снимает нагрузку с бюджета, то есть не надо никому платить пособия по безработице, но самозанятые помогают и родственникам, тем самым косвенно снимают нагрузку на бюджет. Пенсионеры, инвалиды могут подрабатывать и так далее.
Есть ещё один плюс – в условиях массовой самозанятости государство может легче провести оптимизацию расходов бюджета, сократить раздувшиеся государственные конторы, снизить себестоимость и издержки на многих предприятиях, где сейчас это сделать сложно из-за возможных социальных проблем.
Самозанятость возможна как форма организации индивидуального или малого предприятия, так и через коллективные формы – например, бесприбыльные организации, цель которых – предоставление социальных услуг населению. Или такая перспективная, но забытая ныне форма, как промысловая и потребительская кооперация.
Кстати, Сталин очень хорошо относился к этому сектору экономики. Развитие промысловых производственных артелей всячески приветствовалось в те годы. Было очень много кустарей и ремесленников, поддерживались приусадебные хозяйства, работало множество колхозных рынков. При Сталине артельщикам и кустарям предоставлялись сырьё, транспорт, складские помещения по минимальным ценам. Этот сектор был освобождён от большинства налогов и даже от госконтроля над розничными ценами, что тогда казалось вообще невероятным. И всё это происходило в те годы, когда, как нам говорят, предпринимательство не существовало. А между тем на селе активно развивалась потребительская или торгово-заготовительная кооперация.
Разгром артельного предпринимательства произвёл Хрущёв, с 1956 по 1960 год. Хорошо ещё, что до потребкооперации не добрался.
Характерно, что особое внимание артельному и кустарному делу уделялось в годы Великой Отечественной войны, то есть когда было очень тяжело.
Важно бы вспомнить этот опыт сейчас. К сожалению, правительство, наоборот, подходит к самозанятости, прежде всего к индивидуальным предпринимателям, как к дойной корове, то есть исключительно с фискальными целями. Совсем не обращает внимание на их социальные функции и вторичный положительный эффект. В результате недавно было принято явно неправильное решение о повышении социальных взносов для индивидуальных предпринимателей, что привело к массовому закрытию множества предприятий в сфере мелкого бизнеса. Получается, что пострадали многие из тех, кто сознательно встал на налоговый учёт и хотел работать честно. А те, кто был и остаётся в тени, только радуются. Это очень плохой сигнал.
Не говорю уже о том, что теперь серьёзно подорваны доверие и связь между властью и оставшимся небольшим слоем индивидуальных предпринимателей. Ведь уже планируется новое повышение взносов, и неизвестно, чего ждать дальше. Совершенно не учитывается, что эти люди производят нужные обществу товары и услуги, кормят себя сами, свои семьи, а также дают работу другим людям со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Даже если сейчас президент отменит решение по налогам, которое, кстати, ничего не принесло и бюджету, поскольку налогооблагаемая база снизилась больше, чем повысилась ставка, всё равно негативный эффект будет налицо.
Всё это происходит потому, что малый и средний бизнес, а тем более индивидуальное предпринимательство никому в правительстве не интересны. Влияние Минфина и Федеральной налоговой службы значительно весомее всего этого сектора в целом. И если им поставлена задача увеличить поступления в бюджет, то они сразу переводят стрелки на тех, кто слабее. Вместо того чтобы пройтись по крупным корпорациям.
В идеале этот сектор должно было бы защищать Министерство экономического развития, но оно больше озабочено крупными инвестиционными проектами. Тема малого бизнеса для него – второстепенна. По-моему, следовало бы переориентировать его работу в большей степени на помощь бизнесу и дать полномочия блокировать все возможные поползновения Минфина и Налоговой службы по изменению режима работы индивидуального и малого предпринимательства. Так, чтобы в будущем повторение нынешней ситуации было просто невозможным.
Вообще в ситуации приближающейся стагнации экономики России надо как раз снижать налоги и прежде всего на малый и средний бизнес. При этом должен быть введён мораторий на повышение налогов в будущем с чёткой формулировкой, целевым ориентиром – до выхода на траекторию устойчивого роста экономики. Повышать любые налоги вообще можно только в период роста экономики и наоборот. Это аксиома экономической политики и стимулирования роста.
Хотелось бы, чтобы наши министры почитали на досуге какой-нибудь учебник по экономике, прежде чем в следующий раз делать что-то в налоговой сфере.