Недавно в цитадели новейшего российского либерализма «Александр-хаусе» прошёл интересный круглый стол с весьма симптоматичным, говорящим названием «Преодоление либерализма». В преддверии парламентских и президентских выборов известные политики и политологи, в том числе и эксперты «ЛГ», спорили о необходимости переосмысления либеральной идеологии.
, доктор экономических наук, депутат Госдумы:
– Либеральная идея в нашей стране имеет достаточно трагическую историю своего воплощения. Практически никогда она у нас не была реализована в соответствии со своим исконным смыслом, а существует, скорее всего, в общественном сознании лишь в виде мифа или серии мифов, которые разные социальные группы понимают совершенно по-разному. Есть романтики, верящие в либеральную идею, как о ней пишут классики либерализма в своих книгах. Есть циничные прагматики, использующие либеральную фразеологию для оправдания совершенно не либеральной политики. Есть народные массы, которые слово «либеральная» отождествляют со словом «криминальная». Ситуация с либерализмом в России выглядит весьма скверно – именно с точки зрения смысла самой идеи, которая сама по себе ничего плохого, античеловеческого не несёт… Сошлюсь на своё собственное понимание либеральной идеи как органично связанной с осознанной необходимостью, когда свобода всегда предполагает ответственность. И либеральная идея хороша, когда её носители берут на себя и соответствующую меру ответственности. В этом смысле мне близка известная христианская истина, согласно которой кому многое дано, с того многое и спросится. У нас же либеральная идея понимается, скорее, как некая вольница, вседозволенность. Делаю то, что хочу, а дальше жизнь поправит, если успеет. Тем более что пропаганда, проходящая все последние 15 лет под лозунгом «Бери от жизни всё», подталкивает молодое поколение именно к такому примитивному потребительскому восприятию либеральной идеологии (вернее, пародии на неё). Наши современные реформы под либеральными (а точнее – антикоммунистическими) лозунгами, ставшие воплощением извращённого понимания или извращённой реализации псевдолиберальной идеологии, обернулись крупномасштабным воровством. Тому есть множество примеров… Предполагалось, что важно пройти точку невозврата, а дальше жизнь всё расставит по своим местам. В итоге она и расставила. Мы получили олигархию, абсолютно искажённые мотивы предпринимательской деятельности и хозяйственный механизм, продолжающий мотивировать людей не на создание чего-то полезного для общества, не на производство добавленной стоимости, а на присвоение чужого. И в этом принципиальный порок псевдолиберальной политики, которая проводилась и которая породила нынешнюю хозяйственную экономическую модель.
Владимир ДОБРЕНЬКОВ, доктор философских наук, академик Российской академии социальных наук:
– Социологи очень много опубликовали работ, анализируя эпоху либеральных реформ, есть очень много аналитических выкладок с оценкой того, что сделали либералы с Россией. Оценка эта была весьма критичная… Вместе с тем сейчас либералы пытаются каким-то образом сгруппироваться, взять реванш. Потому накануне выборов перед Россией снова стоит вопрос о выборах пути, о выборах идеологических ориентиров… Когда либералы пришли к власти, то провозгласили, что идеология не может существовать в нашем обществе. В Конституции было ликвидировано понятие «идеология». Но на самом деле – де-факто – идеология осталась. Не может общество функционировать и развиваться без опоры на какую-то систему ценностей и целеполагания. И в этом смысле начиная с 1991 года Россия фактически развивалась в лоне либеральной идеологии… И здесь главное – поиски новой стратегии развития страны, новой системы ценностей, социальных идеалов, целей.
Борис НАДЕЖДИН, член Федерального совета СПС:
– Либерализм для меня почти то же самое, что гуманизм. Это именно то мировоззрение, согласно которому человек – как личность – чего-то стоит, когда он, являясь главной ценностью и в историческом, и в политическом контекстах, имеет право на собственное мнение… Не существует универсального либерализма на всём пространстве мира и на всём протяжении столетий. Он был очень разным. И если какие-то вещи казались либеральными в XIX веке, то сегодня они могут оказаться даже очень антилиберальными. И наоборот… Конечно, в 90-е годы много чего было разрушено, испорчено и т.д. Но, во-первых, нельзя рассматривать это время исключительно как время развала, распада и гибели всего святого. Много чего тогда появилось. Тем более что это была реакция на 70 лет тоталитаризма… Во-вторых, конечно, огромную личную ответственность за происходящее несут конкретные граждане, в том числе лидеры того, что называется либеральным сообществом. Они более-менее справились с задачей разрушения тоталитарных институтов, но не справились с задачей построить институты нормальные.
Михаил ВИНОГРАДОВ, политолог:
– Разговор должен идти о целях, о будущем, в котором мы хотели видеть Россию. Формулировать такие цели можно по четырём моделям. Первая: мы хотим, чтобы Россия соответствовала политическому идеалу в будущем, который есть у каждого из нас. Проблема такой модели понятна, политический идеал каждого из нас утопичен и не будет иметь отношения к реальности… Вторая: надо исходить из исторического опыта России и адаптироваться к нему, строя будущую модель. Но надо понимать, что исторический опыт России противоречив, в ХХ веке он трижды вызывал катастрофу либо национальную, либо государственную, потому не факт, что, идя по этому пути, мы не попадём в четвёртую… Третья: идти в соответствии с запросом, который предлагает население, максимально подстраиваться к нему. Проблема в том, что единого запроса нет. Достаточно поездить по разным регионам России, даже по разным городам и увидеть совершенно разные модели… Четвёртая, оптимальная, и, наверное, она ближе всего к либеральной модели: это попытка осмыслить, какие у России сегодня есть конкурентные преимущества, для того чтобы вписаться и чтобы выигрышно выглядеть в мировом разделении труда, а какие есть конкурентные недостатки.