РЕЗОНАНС
Юрий БОЛДЫРЕВ
Политический сезон только открыт, но события развиваются стремительно: партии ещё готовятся к предстоящей критике правительства, но этого правительства уже нет – и тогда кому предъявлять претензии?
Естественно было бы предъявить их президенту – не только главе государства, но и фактически высшему руководителю исполнительной власти. Но президент у нас – фигура в народе популярная. Плюс все помнят про силу «административного ресурса». Для партий в такой ситуации разворачивать пафос предвыборной критики против президента – себе дороже. Да и поздновато это делать: срок президентских полномочий истекает, а на новый срок глава государства баллотироваться (с корректировками Конституции) вроде не собирается.
Можно повернуть огонь критики на конкурентов – на другие партии, и прежде всего на нынешнюю партию власти. Но партии у нас, как известно, отвечают только за законы – не спорить же им со всемогущим и популярным президентом по поводу правительства. А объяснять народу в ходе ограниченной по времени предвыборной кампании такую тонкую материю, как недостатки законов, практически нереально. Тем более что партии власти у нас теперь вообще взялись отвечать лишь за поддержку линии высшего руководства. И тогда какие к ним претензии? Линию поддерживали? Безусловно…
Можно заявить, что и линия была неправильная, и вся система власти и механизм её формирования неадекватны масштабу стоящих перед страной проблем. Что ж, это в значительной степени верно, но эквивалентно вышеупомянутому переводу огня на президента. И воспринимается высшей властью (от которой, как все понимают, многое зависит) как личное оскорбление.
Но ещё более важен фактор другой: после нашего действительного выпадения из цивилизации
в 90-е годы, при даже минимальном «очеловечивании» режима (или видимости очеловечивания на основе роста нефтегазовых доходов), само общество отнюдь не демонстрирует стремления к радикальным переменам. А значит, радикальные лозунги, включая вполне обоснованные, гарантируют поражение не только из-за механизма «управляемой демократии», но и в силу общественных настроений.
В этих условиях есть опасность скатывания предвыборных баталий к двум основным составляющим.
Первая: кто, какая партия, лучше понимает, ныне претворяет в жизнь и в будущем способна в полной мере реализовать линию хотя и уходящего, но всё ещё популярного президента? Понятно, что эта дискуссия, зачатки которой мы уже наблюдаем, может свести выборы к абсолютному фарсу. Хотя и здесь возможны нюансы – линия-то у нас хотя и единая, но весьма противоречивая. И у каждой партии есть возможность выбрать, что именно она поддерживает. Например: фетиш «макроэкономической стабилизации», доведённый до уровня одного из ключевых тормозов развития экономики, или же не всегда последовательное, зачастую осуществляемое не лучшими методами, но тем не менее взятие под национальный контроль стратегических секторов нашей экономики. И то и другое – вроде как одна и та же линия…
Вторая составляющая будущих предвыборных баталий: кто больше пообещает избирателю того, что для него актуально. Что ж, при всей критике со стороны продвинутых политологов подобного «популизма» в этом как раз ничего плохого нет. Точнее, не было бы, если бы был хоть какой-то механизм привлечения к ответственности за неисполнение предвыборных обещаний. А ещё важнее, если бы в сознании общества имелась такая ценность, такое моральное требование – безусловно исполнять свои обязательства. Но этой ценности у нашего общества не замечено. Именно это и позволяет партиям раздавать обещания, не заботясь затем об их исполнении, и потому превращает естественное соревнование предвыборных обязательств в заурядное мошенничество на уровне былых «МММов» и нынешних строительных пирамид…
Кстати, в одной из предыдущих статей я обращал внимание читателей на эту ключевую составляющую нашей «демократии». Напомню: при организации недавней забастовки на ВАЗе речь шла о прямом невыполнении победившей на выборах партией и её представителями (руководителями предприятия) их предвыборного обещания повысить зарплату рабочих до 25 тыс. руб. в месяц…
Но что может провозгласить партия применительно к этому ключевому дефекту нашей системы – общую формулировку об ответственности «всех сверху донизу»? Это дело немудрёное, но пока никого ни к чему не обязывающее.
Альтернатива – постановка вопроса о провоцировании и попустительстве неисполнению обязательств как о проблеме ключевой для нашего общества, для нашей экономики и нашей государственно-политической системы. Вообще – для будущего нашей страны. И вопрос это комплексный, включающий в себя, например применительно к денежно-кредитному сектору, не столько вопрос невозврата кредитов, но прежде всего вопрос противоположный – о мошенническом втягивании людей банковской системой в обременение себя кабальными обязательствами, которые они выполнить заведомо неспособны. Вещь не безобидная и никак не оправдываемая спекуляциями на темы о «свободе воли». Массовое втягивание людей практически обманом в подобные отношения – мошенничество не чисто имущественное, но влекущее за собой далеко идущие общественно-политические последствия. Ведь если мы сами сплошь и рядом не можем выполнить принятые на себя обязательства – станем ли мы строго спрашивать с тех, кто не выполняет свои обязательства перед нами после очередных выборов?
Таким образом, задача не только в том, чтобы требовать исполнения обязательств и обеспечить ответственность за противное, в частности, в сфере гражданских отношений. Задача ещё и в жёстком пресечении любых форм провоцирования и втягивания людей в принятие на себя кабальных обязательств. Будет в этом смысле порядок в сфере гражданских, в том числе экономических отношений, – будет он востребован обществом и в сфере государственно-политической.
Но откуда взяться первичной воле? Рискнёт ли какая-то партия провозгласить решение такой фундаментальной проблемы, как свой базовый программный приоритет? И сумеем ли мы затем добиться выполнения этого обязательства?
Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции