В Москве, 4 декабря, на Комсомольском проспекте, 13, состоялся пленум правления Союза писателей России. Он был созван накануне 50-летия СП России и в разгар конфликта секретариата с Росимуществом, но вопреки ожиданиям не имел ни юбилейного, ни чрезвычайного характера. В повестке дня было лишь два вопроса: утверждение порядка избрания делегатов на очередной съезд Союза писателей, который должен состояться в первой половине будущего года, и избрание в правление новых руководителей региональных организаций. Те принципиальные и острейшие проблемы Союза писателей России и Международного литфонда, которые стали уже не просто притчей во языцех, а достоянием скандальной хроники, руководство СП на обсуждение коллег выносить не стало. В своём сообщении, наполненном более эмоциями, нежели фактами, председатель правления В.Н. Ганичев назвал причиной тяжбы СП с Росимуществом происки «чёрных сил» (каких, он, впрочем, не уточнил). Если верить Ганичеву, основные проблемы, связанные со зданием СП, уже позади. Изысканы 2 миллиарда рублей (скорее всего, 2 миллиона, но если это оговорка, то характерная) для уплаты аренды и коммунальных платежей (непонятно только, где и на каких условиях). Угрозы потери большей части здания уже не существует. Это, безусловно, хорошая новость. Но насколько она верна? Недавнее выступление в Госдуме депутата от КПРФ В.Н. Федоткина (19 ноября) и статья в «Правде» от 21 ноября, инициированные руководством СП, рисуют совершенно иное состояние дел. Это, можно сказать, крик о помощи. Так почему же чиновники союза говорят властям одно, а писателям другое? Урегулированы ли споры с Росимуществом? Как отметил докладчик, вопрос о передаче шефского дома в коллективную собственность писателей по-прежнему не решён. Это означает, что положение принципиально не изменилось, а кризис не преодолён.
Но вот способно ли его преодолеть нынешнее руководство?
Вероятно, именно этот вопрос побудил директора издательства «Голос» П.Ф. Алёшкина предложить следующие изменения в устав союза: запретить председателю правления СП совмещение должностей, ограничить его пребывание на посту одним сроком, не избирать председателем правления лиц пенсионного возраста. Удивительное дело: перед Алёшкиным, кроме Ганичева, никто не выступал, да и говорил Алёшкин недолго, но многие участники пленума почему-то громко выражали нежелание его слушать. Может быть, тому виной были скученность, сильнейшая духота в зале, а может быть, репутация Петра Фёдоровича, которой он, в частности, обязан своими пространными, противоречивыми и странноватыми статьями в «Литературной России». Однако в данном случае он ничего абсурдного не предлагал.
Думается, участники пленума из провинции не вполне ясно представляют себе положение союза и связанные с ним угрозы. Ведь если в результате литературно-издательского коллапса, бесконечных интриг, неудачных манипуляций с недвижимостью, экономического банкротства, поддержки раскольнических действий И. Переверзина, неблагоприятных судебных решений окончательно рухнет моральный авторитет Союза писателей России, это неминуемо скажется на судьбе региональных организаций. Местные власти и так-то не балуют писателей, а тут и вовсе перестанут их считать фигурами, достойными внимания. В Москве-то писатели выкрутятся и в одиночку, а вот в провинции едва ли. Сегодня в очередной раз проблемы отложили на потом. И не задумались: а будет ли оно, это «потом»?
Соб. инф.