Не смотря на то что проект нового Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) несколько раз отправлялся на доработку, в своей главной сути он не претерпел изменений. Чтобы успокоить педагогическое сообщество, его разработчики уверяли, что, пока на местах не будут созданы условия, этот документ внедряться не будет. Но получилось как всегда: несмотря на мощную критику, стандарт приняли, и в ряде регионов он начнёт действовать уже в нынешнем году.
Школьный учитель должен снова перестроиться на новый лад, забыв всё, чему его ещё позавчера учили в вузе и буквально вчера на курсах повышения квалификации.
Уже давно исключено из российской педагогики понятие «ученик», его заменили обезличенным и абстрактным «обучающийся», но мы продолжаем по старинке называть детей учениками. Ломка сложившейся ментальной лингвистической парадигмы наносит вред самому процессу учения. Как филолог, я не могу принять слово «обучающийся». Языковой вкус эпохи, диктующий свои законы, порождающий неологизмы и варваризмы, наверное, должен придумать слово «обучитель».
Слово «учить» полисемантично, оно включает в себя до восьми различных оттенков значения, тут и давать образование, знание; и прививать, воспитывать какие-либо качества; и обогащать опытом и знанием, пониманием окружающего; и, конечно же, быть учителем, заниматься педагогической деятельностью, преподавать; наставлять, давать советы, указывать; повторять, запоминать, усваивать. А теперь взглянем на слово «обучать» – сообщать, прививать знания, навыки, научить. Многообразия значений, которые являются единой составляющей дидактического и воспитательного процесса, у этого понятия нет.
Вот и по новому стандарту учитель не должен «идти» впереди «обучающихся», он должен лишь стимулировать интерес детей к получению универсальных учебных действий. По мнению разработчиков ФГОС – команды Кондакова, обучающийся должен сам формулировать цели и задачи на уроке, конечно же, с подачи учителя, но меняется сам принцип подхода к некогда святому процессу учения.
Когда говорят о таких нововведениях, мне всегда вспоминаются слова специалиста по методике преподавания литературы, заслуженного работника образования, кандидата филологических наук А.Р. Крайвановой, которая утверждает, что нельзя ребёнка на уроке ставить на одну ступень с учителем. Каким бы ни был «плохим» учитель, он всегда должен быть образованнее ученика, пришедшего к нему на урок. Не надо путать права ребёнка, его свободы, индивидуальность и право учителя быть мудрее. Государство, доверив учителю воспитательно-образовательный процесс, ставит его над ребёнком в прямом и переносном смысле этого слова.
Нам предлагают давать свободу детям, чтобы стимулировать их индивидуальные способности. Чтобы обучающиеся могли формулировать задачи, решать проблемы в критических ситуациях. Именно критические ситуации и предлагается создавать учителю на уроке. Но неужели этим и ограничивается его задача?
Ребёнок должен овладеть универсальными учебными действиями, которые он в реальной жизни сможет использовать, – таким видится разработчикам стандартов взгляд на «полезность» учения. Но между тем они, кажется, забыли, что это сфера всегда оставалась за дополнительным образованием, когда ребёнок работал на личностный результат и по индивидуальной программе, как того требуют новые стандарты. Будь то кружки по вышиванию или лепке, спортивные секции и творческие объединения юных техников или программистов. И именно в дополнительном образовании всегда присутствует метапредметный подход, о котором так много говорилось до принятия новых стандартов.
Чтобы решить проблему, были введены часы на внеурочную деятельность, а взяты они были… у педагогов дополнительного образования. «Найденные часы» на внеурочную деятельность для повышения зарплаты учителей общеобразовательной школы – это попытка решить две проблемы одновременно. Но можно ли учителя математики превращать в педагога по вышиванию?
Вводя новый ФГОС, мы опять пытаемся лечить не причину социальной болезни, а её следствие, наивно веря, что разработки новых программ и стандартов спасут наше образование.
Скоро уже четверть века как нас реформируют и реформируют, впрочем, Моисей 40 лет водил народ по пустыне. Мы забываем воспитывать наших детей послушными и усердными до учёбы, обвиняя в плохих результатах опять-таки учителей, школу, но никак не причину проблемы. Даже родители из социально неблагополучных слоёв общества получают зачастую поддержку общественного мнения в таком модном сегодня противостоянии «ребёнок – против плохого учителя»! Никто не стесняется в средствах защиты своих чад от учителей: прокуратура, суды, телевидение. Стоит ли потом удивляться, что учитель воспринимается как обслуживающий персонал, прислуга.