, гендиректор Института стратегических исследований:
– Кого-то итоги выборов впечатляют, кого-то радуют, кого-то сильно огорчают, у кого-то вызывают определённые сомнения.
Но выборы закончились, а политические сотрясения и потрясения ещё впереди, наверняка будут поступать заявления и по поводу чистоплотности – нечистоплотности этих выборов. Путина, на мой взгляд, здорово подвели чиновники, возглавлявшие региональные списки, губернаторы и прочие официальные лица, занимавшиеся организацией избирательных кампаний. Спрашивается, зачем из-за 1–2 процентов дополнительных голосов устраивать повсеместно прессинг, доходивший до форменного произвола?..
, политолог, телеведущий:
– Вообще-то итоги выборов в комментариях не нуждаются. Но если уж из себя что-то «выжимать», то можно отметить: сочетание чрезвычайно высокой для парламентских выборов явки с большим результатом в пользу «Единой России». Это показывает то, что путинский электорат президента понял и поверил ему. Ожидали, конечно, что победит «Единая Россия», но при этом подразумевали вялость этих выборов. Но вялости не было. Призыв президента прийти и проголосовать «в режиме референдума» был услышан людьми? Это говорит о том, что президент не только популярен, но снискал доверие граждан. А доверие – это далеко не то, что популярность. То есть не просто голосуют за Путина, но реагируют на его убедительные просьбы. Это главный итог, и это определяет место президента в будущей политической системе. И это место гарантировано самым что ни на есть легитимным демократическим путём.
Реально появляется новый центр власти – парламент. Не то чтобы он основной, но вполне реальный, физически существующий. Считать парламент центром власти до этих выборов было, наверное, несколько опрометчиво. Он выполнял определённые функции, был связан как-то с властью, но её центром отнюдь не являлся. То есть произошло некое усложнение политической системы, что хорошо. Политическая система, по идее, должна иметь некую вариативность. Лично я не самый страстный сторонник разделения властей, этакого либерально-демократического, классического типа. Это, по-моему, не соответствует нашей политической традиции, нашему политическому менталитету, однако сие не означает, что всё не должно быть сконцентрировано в одной точке.
Тот факт, что прошли четыре партии, – неплохо, эти партии явно различаются по идеологии, электорату, мировоззренческим установкам. И совершенно очевидно определились три категории политических партий. В первую входит «Единая Россия», во вторую, грубо говоря, «проходники», в третью – аутсайдеры. Последние фактически умерли, их нет в политической системе. Это не значит, что не появится что-то иное. Очевидно то, что любая партия, дабы выйти из маргинального состояния, будет олицетворять собой некий принципиально новый проект. Мне «Яблоко» жалко, но оно – жертва объективного процесса размывания, расформирования социального слоя, называемого «постсоветской интеллигенцией». У этой партии просто рассосалась социальная база. СПС наконец-то сдох в муках, и, как говорится, царствие ему небесное. Избавили-таки нас его представители от эдаких мучительных, агонистических телодвижений. Эта партия скончалась позорно, проведя самую нелепую, самую самодискредитирующую избирательную кампанию. Могла бы уйти красиво...
, политолог:
– Почему такие высокие показатели в пользу «Единой России»? Ничуть не сомневаюсь, что победа этой партии была предопределена, более того, ВЦИОМ недели за три предсказал цифры, которые «ЕР» получила на выборах. Но это вовсе не значит, что с этими цифрами всё абсолютно ясно. Мы видим результат довольно последовательной политики и очень серьёзных политтехнологических приёмов. Примерно полгода назад или несколько раньше власть сомневалась в том, что явка будет высокой, и приняла поправки в законодательство об отмене порога явки. Дальше были использованы имя Путина и его высочайший рейтинг (72%). Президент, возглавив список «Единой России», по сути, ликвидировал практику выставления выборных троек и превратил выборы в плебисцит. Всё это повысило интерес и уровень участия граждан.
Были использованы мобилизационные административные методы, которыми богата как наша «психологическая», так и реальная история. Путин, выступая в поддержку «Единой России», уверенно говорил не только о планах этой партии, но и о перспективах страны на 2012-й и 2015 годы. То есть заверял, что всё намеченное будет исполнено. Естественно, психологически это мобилизовало людей. В нашей стране так уж принято: если кто-то берёт на себя высокую ответственность, это встречается одобрением. Кроме того, был очень мощно использован административный ресурс в своём «прямом назначении». Беспрецедентно было количество получения открепительных талонов. Организационный ресурс Центризбиркома был использован на «300 процентов». Даже в государстве Тринидад и Тобаго, где находилось всего три избирателя, организовали избирательные пункты, что само по себе и затратно, и даже немножко анекдотично.
От 17 до 20 процентов избирателей в экзит-поллах – люди, которые выходили с избирательных участков и отказывались говорить, за кого они проголосовали. А это, на мой взгляд, своего рода «отрыжка» ликвидации графы «против всех». И когда мы итоги этих выборов изучим в духе известной французской поговорки «дьявол – в деталях», когда все эти детали проанализируем, то наверняка иначе взглянем на этот высокий показатель «Единой России». По факту же отрепетированная роль новой Думы под названием «Коллективный Путин» послужит её дальнейшим вполне реальным действием. Мы переходим от демократии с её процессуальными приёмами к режиму утилитарно-прагматического авторитаризма. То есть страной станут управлять, опираясь не на мнения, программы и уставы, а на среднестатистическую целесообразность, среднестатистическую полезность и среднестатистическую возможность...
, писатель:
– Это были выборы с ожидаемым результатом. Но это вовсе не значит, что они не подарили нам некоторых неожиданностей. За последние 18 лет впервые партия власти победила на выборах во второй раз. И «Демвыбор», и «Наш дом – Россия», обозначившиеся в своё время как партии власти, «пролетели». Сейчас же мы констатируем фактор стабильности, и спорить на эту тему, право, бессмысленно. Однако все мы понимаем, что сокрушительную победу «Единой России» принёс Путин, давший согласие возглавить её список. Это добавило как минимум 20–25 процентов к результатам «ЕР». Конечно, даже если бы не было Путина, «Единая Россия» была бы в большинстве в Думе, однако это большинство не было бы столь подавляющим.
На этих выборах административный ресурс был использован тотально, но надо отдать должное: партия власти сумела за четыре года вовлечь в свои ряды около 80% глав региональных администраций. Да, этим процессом руководил Кремль, но надо особо отметить, что никакого хаоса в этом процессе мы не наблюдали.
Один из выводов: мы стали свидетелями краха правых. Не поражения, а именно полного краха. Они шли к нему логично, через провал на прошлых выборах. Тогда правые переоценили богатых, а левые недооценили бедных. Коммунисты сделали правильные выводы. Правые же практически перевернули окончательно страницу эпохи 90-х и оказались не более чем в анналах истории. Они перешли с подиума в музей – и теперь могут рассматриваться как музейные экспонаты. Я очень сожалею, что неспособность объединиться привела к критическому состоянию «Яблоко». Правые не сумели объединить ни интеллигенцию, ни средний и малый бизнес. От них отвернулся и крупный бизнес. Если политика той или иной политической структуры не обеспечивает интересы бизнеса, он переходит туда, где ему комфортнее. В данном случае лучше всего подошла «Единая Россия», посему крупный бизнес весьма активно присутствует в программах «ЕР».
Самый болезненный удар согласием возглавить список «ЕР» Путин нанёс «Справедливой России». И то, что «СР» осталась «на площадке», можно расценивать как некий успех. Коммунисты провели очень грамотную кампанию. Будем откровенны: Кремль дал отмашку для беспрепятственного ведения своей кампании КПРФ. Коммунистам жаловаться на то, что на них кто-то давил, просто бессмысленно. При этом то, что Путин возглавил список «Единой России», способствовало перетеканию потенциального электората «СР» к КПРФ. Прежде всего – пенсионеров. Многие из них подумали, что «Справедливая Россия» вообще «рухнет» и не пройдёт в парламент. Из-за этого обстоятельства коммунисты, бесспорно, выиграли, точнее не преминули этим разумно воспользоваться.
Главный вывод: мы получили парламент с подавляющим большинством одной партии. В этом смысле по парламентаризму нанесён очень мощный удар. Мы должны это здраво оценивать. Ведь наличие оппозиции в парламенте может быть гарантией «чистоты» принимаемых законов, когда они рождаются в компромиссных столкновениях, становятся объёмней и многогранней.