ВЕХИ-2009
Сами авторы «Вех» назвали изданное сборником статей о русской интеллигенции, которую П. Струве определил как «чувствилище нации», коего на Западе нет, как особый тип мировосприятия и общественного поведения, когда важной чертой становится оппозиционное отношение к власти.
В недавнем прошлом отечественная интеллигенция представляла собой именно такую внутренне единую социальную группу общества, в которой затем, в 1990-е годы, произошли глубокие перемены. Резко изменилось её социальное и материальное положение, соответственно и умонастроение. Она распалась на отдельные социальные группы, имеющие различную перспективу развития.
В постсоветской России сформировался слой богатой, очень зажиточной интеллигенции, связавшей жизнь с бизнесом и стремлением войти в «верхний» слой российского общества. Сегодня она резко выделяется уровнем своих доходов и обеспеченностью потребительскими благами.
Суть дела, конечно, не в том, что какие-то интеллигенты стали богатыми людьми, а в том, каким способом и ценой это богатство достигнуто.
Ведь подавляющая часть интеллигенции – это хорошие учёные, врачи, учителя, инженеры, ещё недавно принадлежавшие к сравнительно обеспеченным слоям и имевшие высокий социальный статус. Надо видеть и признать, что ныне российская интеллигенция в значительной своей части лишена возможности иметь достойный уклад и образ жизни, стабильное общественное положение.
В советские времена значительную часть так называемого среднего класса составляли именно интеллигенты. В отличие от советских времён в нынешний средний класс входит лишь небольшая, «элитарная», часть интеллигенции, на кого есть соответствующий рыночный спрос. Это в основном относительно узкий слой, занятый в гуманитарных науках, в «независимом» секторе науки, на предприятиях частного сектора экономики и в сфере частного образования. А также выборочно определённая часть интеллигенции, которая обслуживает власть, – социологи, политологи, разработчики избирательных технологий и т.п.
Между тем, как и в начале ХХ столетия, интеллигенция пополняла ряды профессионалов – врачей, учителей, инженеров, деятельность которых была отдана решению проблем развития народного образования, медицины, оказывала содействие промышленности. Российская интеллигенция добивалась от властей элементарных человеческих прав и свобод для простого народа. Как правило, стремилась дистанцироваться от власти, находилась к ней в открытой или подспудной оппозиции.
Именно это возмущало авторов «Вех», когда они говорили, что русский интеллигент боится прикоснуться к власти, считает власть – злом и всех властвующих – насильниками. Такое отношение к власти П. Струве называл отщепенством, отчуждённостью интеллигенции от государства (общественной власти), враждебностью к нему. На самом деле российская интеллигенция не была равнодушной к проблемам общественно-политической жизни страны, активно участвуя в революционном движении, за что и подверглась резкому осуждению авторами «Вех».
В конце ХХ столетия в период реформаторской эйфории в нашей стране вновь произошёл всплеск политической активности интеллигенции. Она в подавляющем большинстве в различных формах выражала недовольство властью, участвовала в митингах и манифестациях, призывала к политическим и социальным переменам. Вскоре предъявила и права на власть. Более того, определённая часть интеллигенции связала себя с властью и заняла лидирующее положение в ней.
На мой взгляд, влияние и роль, которую российская интеллигенция сыграла и поныне продолжает играть, находясь во власти, весьма противоречива. Значительная часть нашей интеллигенции, получившая в советское время качественное образование, свой интеллектуальный вклад в развитие России вносит. В рядах её немало людей, которые обладают высокими нравственными качествами, ощущают свою причастность к социальной и духовной жизни России, как сказал бы веховец А.С. Изгоев, «думают не только о своих личных интересах, но и об интересах всей страны».
Однако гораздо больше тех, кто озабочен своим политическим статусом, достижением личных целей, высокого положения в обществе, кто безразличен к российским бедам, судьбе миллионов людей, брошенных властью на произвол судьбы во имя реформ.
Да и масштаб личности немалой части представителей интеллигенции, взявшейся осуществлять преобразования в России, не соответствует масштабу задач, стоящих перед страной. Кроме разрушения старого интеллигенция ничего нового не предложила взамен. К тому же многие проблемы у нас стали ещё острее, чем до начала процесса модернизации страны. Ибо путь, которым до недавнего времени шла постсоветская Россия, привёл к тому, что и нынешнее «русское общество находится в каком-то оцепенении, апатии, духовном разброде, унынии» (С. Булгаков).
Фактически страна в начале третьего тысячелетия деградировала, оказалась отброшенной в своём развитии на десятилетия назад. Россия занимает 65-е место по индексу человеческого развития, 30-е место – по уровню образования, 130-е место – по здравоохранению, 105-е – по качеству жизни, 75-е – по индексу социального развития, 35-е – по уровню экономического развития…
И можно предположить, что С. Булгаков мог бы повторить свой вывод в «Вехах», сделанный 100 лет назад: «Есть от чего прийти в уныние и впасть в глубокое сомнение относительно дальнейшего будущего России».
Парадоксально, но это так: интеллигенция сама оказалась жертвой преобразований, к которым она стремилась и за которые страстно боролась. И надо признать: на совести интеллигенции, ориентированной на либерализацию социальной системы, достаточно много ошибок и провалов, вызвавших усиление социальной напряжённости и обострение конфликтов в обществе.
В том числе и позиция нашей либеральной интеллигенции, с начала преобразований выступавшей за ослабление роли государства, насаждавшей формулу «Меньше государства, больше рынка». В результате государство не выполняет своих основных функций перед гражданами в плане предоставления общедоступного образования, восстановления попранной справедливости, защиты граждан от криминальных структур, предоставления права на труд, гарантий от безработицы.
В самом начале преобразований в обществе интеллигенция резко критиковала бюрократизм, взяточничество. Однако сама интеллигенция, став частью власти, нередко потворствует политике откровенного грабежа национального достояния и мздоимства.
Одной из основных ошибок интеллигенции в ходе реформ стало нарушение и извращение принципа социальной справедливости. Особенно наглядно это проявилось при разделе государственной собственности. В результате дележа бывшей государственной собственности, накопленной всем обществом, основные ресурсы страны стали достоянием не более 1% населения. Приватизация оказала дестабилизирующее влияние на социальную ситуацию в стране, вошла в противоречие с нашими национальными традициями и интересами большинства населения страны. В результате во главе с либерально настроенной частью интеллигенции рухнула великая держава, создававшаяся столетиями. Невольно вспоминаешь когда-то прозвучавшие слова С. Булгакова о том, что интеллигенция «развила огромную разрушительную энергию, уподобившись гигантскому землетрясению, но её созидательные силы оказались далеко слабее разрушительных».
Дореволюционная российская интеллигенция чувствовала свою ответственность не только за то, в чём она непосредственно не участвовала, но и за то, что совершалось помимо её воли и желания. Потому её нередко называли «кающейся». В отличие от старой российской интеллигенции интеллигенция постсоветской России не только не кается, но и пытается оправдать себя за содеянное.
Отношение россиян к интеллигенции за годы неолиберальных реформ 1990-х годов в обществе существенно изменилось – от «почтительного и порой восторженного до скептического и уничижительного, какого она заслуживает сегодня», – считает В. Толстых («ЛГ», № 1). С этим нельзя не согласиться.
Если в нашем недавнем прошлом с интеллигенцией считались «наверху» и уважительно почитали «внизу», то теперь зачастую наглядно видно неуважительное отношение к ней. Вплоть до мнения, что в сегодняшней России интеллигенция уже не существует, её просто нет (С. Хоружий, «ЛГ», № 14).
Если это так, то как быть с авторами дискуссии, посвящённой юбилею «Вех»? К какой группе нашего общества они сами себя относят?
, кандидат философских наук
Код для вставки в блог или livejournal.com:
 
Разрушительный слойСами авторы «Вех» назвали изданное сборником статей о русской интеллигенции, которую П. Струве определил как «чувствилище нации», коего на Западе нет |
| КОД ССЫЛКИ: |
Рубрику ведёт доктор философских наук Валентин ТОЛСТЫХ